2019年3月起，倫敦人開始關(guān)注起家門口的游樂休閑設(shè)施。

最初引發(fā)爭議的是倫敦南部一個(gè)名為Lilian Baylis的住宅區(qū)，這里混合了商品房和保障性住房——廉租房和共有產(chǎn)權(quán)房，但保障房里的居民卻無法進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的休憩空間和游樂場。Henley Homes是該小區(qū)的開發(fā)商，此前他們還在商品房和保障房間豎起了一堵墻。在媒體報(bào)道后，開發(fā)商將墻拆除，最近，他們舉辦了一場道歉會，邀請所有居民參加。

此前我們曾報(bào)道過，低收入者進(jìn)入特定場所的權(quán)利被剝奪，人為設(shè)置隔離，這是另一種“窮人之門”（Poor Doors）。7月，倫敦釋出了最新一版的“大倫敦規(guī)劃”，正式提出，未來倫敦的住宅區(qū)開發(fā)項(xiàng)目中，不得設(shè)置居住隔離。該規(guī)劃指導(dǎo)案屬于《大倫敦空間發(fā)展戰(zhàn)略》的一部分，將在未來的25年內(nèi)，管理并規(guī)范倫敦范圍內(nèi)的土地開發(fā)。

Lilian Baylis并非個(gè)例，《衛(wèi)報(bào)》城市版等多家媒體在整個(gè)英國境內(nèi)進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。

比如在格林威治，一個(gè)名為Seren Park Gardens的小區(qū)，保障房的居民同樣無法使用游樂設(shè)施。其管理方在一份公開聲明中稱，盡管混合在同一塊街區(qū)，保障房和商品房屬于各自獨(dú)立的開發(fā)項(xiàng)目。但媒體發(fā)現(xiàn)，無論是開發(fā)商的官網(wǎng)還是售房廣告里，該小區(qū)都被描述為“友好”、“開放”，游樂設(shè)施含糊地暗示“對所有人開放”。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居住隔離是混合式居住區(qū)的普遍現(xiàn)象。社區(qū)內(nèi)的公共空間和設(shè)施在多大程度上是“公共的”？誰有進(jìn)入的權(quán)利？使用是否有限度？如何劃定保障房居住者的權(quán)利？商品房和保障房所繳納的物業(yè)費(fèi)、管理費(fèi)存在差異，其使用權(quán)限是否也需要作出區(qū)分？商品房和保障房的居住者能否協(xié)商討論，獲得多方認(rèn)可？

此前，很少人討論過這些細(xì)枝末節(jié)的使用權(quán)限問題。不少倫敦人表示，公屋只是開發(fā)商為了項(xiàng)目獲批而隨意應(yīng)付的“政治任務(wù)”。即便“大倫敦規(guī)劃”禁止任何形式的“窮人之門”，但具體到每一個(gè)混合式小區(qū)，任何需要多方討論。

英國住房、社區(qū)及地方政府大臣James Brokenshire接受了BBC的采訪，他對“窮人之門”表示擔(dān)憂?！安粦?yīng)該基于一個(gè)人的居住狀況而去污名化……我們已經(jīng)注意到了這些‘窮人之門’，要擁有不動(dòng)產(chǎn)才能進(jìn)入某個(gè)區(qū)域，這是不正確的?！?/p>

倫敦市長薩迪克·汗表達(dá)過同樣態(tài)度，他在接受《衛(wèi)報(bào)》采訪時(shí)談到，“身處同一個(gè)社區(qū)，（商品房和保障房的）孩子們卻無法在一起玩耍，這是可恥的?！?/p>

“在新的倫敦計(jì)劃中，我們明確了一點(diǎn)，任何新的開發(fā)計(jì)劃都需要具有普遍的包容性，游樂休閑空間和設(shè)施不得將租戶屏蔽在外?！?/p>

Sian Berry是綠黨的領(lǐng)導(dǎo)人之一，也是倫敦議員。此前，他們將混合式小區(qū)的居住隔離作為一項(xiàng)政治議題提出，試圖引起公眾討論，改變英國目前的居住不公。

“這會是一個(gè)逐漸帶來改變的行動(dòng)計(jì)劃，在未來數(shù)十年間都會看到其漣漪效應(yīng)”，她表示，“人們在購買新房的時(shí)候，希望能夠和各種不同身份的倫敦人打交道，他們的孩子能夠玩在一起，因而建造者和開發(fā)商都需要明確如何才能保護(hù)這座城市的價(jià)值?！?/p>