2022年9月，上海。澎湃新聞?dòng)浾?周平浪 圖

此前文章提到，全球科創(chuàng)格局孕育新變化：第一，美國(guó)科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)衰退，表現(xiàn)為企業(yè)裁員潮和創(chuàng)投資金緊縮，為全球科創(chuàng)前景蒙上陰影；第二，數(shù)字游民（可異地靈活辦公的人士；多從事高科技或創(chuàng)意設(shè)計(jì)行業(yè)）浪潮蓬勃發(fā)展；第三，以理工強(qiáng)校為支撐、科研基礎(chǔ)設(shè)施一流、公共空間品質(zhì)好、生活性價(jià)比高的“大學(xué)城”，最受當(dāng)前科創(chuàng)人才青睞，逆勢(shì)而上，成為科創(chuàng)熱土。

新形勢(shì)下，上?！叭蚩苿?chuàng)中心”的建設(shè)面臨挑戰(zhàn)。

本文首先剖析數(shù)字游民的組織邏輯和生活/工作理念；再解析“15分鐘城市”概念中常被忽視的深層內(nèi)涵，并闡明其如何匹配數(shù)字游民之道；最終，提出上海環(huán)高?！?5分鐘科創(chuàng)生活圈”構(gòu)想。

數(shù)字游民之道/DAO

“去中心自治組織”（Decentralised Autonomous Organisation; 簡(jiǎn)稱DAO）指，以公開透明的計(jì)算機(jī)代碼作為運(yùn)行規(guī)則、由組織內(nèi)部所有成員共同控制和編輯、無(wú)需專門中央機(jī)構(gòu)管理的新型組織形式，為更科學(xué)、更高效的配置新興互聯(lián)網(wǎng)資源提供新路徑。例如，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的加密貨幣交易平臺(tái)，是DAO的典型應(yīng)用場(chǎng)景。

DAO已被鐫刻到“數(shù)字游民”去中心化的工作和生活理念中：放棄對(duì)大廠和大城的執(zhí)念，逐夢(mèng)山林湖海之中的“桃花源”。云南大理、浙江安吉、海南陵水已成為中國(guó)數(shù)字游民的三大“根據(jù)地”。

2022年夏，一場(chǎng)Web3主題的前沿科技大會(huì)計(jì)劃在大理舉行。彼時(shí)由于疫情管控，主會(huì)場(chǎng)活動(dòng)叫停，但大會(huì)以DAO的形式如期開展。各類自發(fā)臨時(shí)組織的Web3主題興趣組和討論會(huì)在大理的城市肌理中（街巷、廣場(chǎng)、水岸、餐廳、酒吧等）如雨后春筍般涌現(xiàn)。

雖然DAO是個(gè)新詞，但相應(yīng)的現(xiàn)象早就存在于人類社會(huì)中。人類歷史長(zhǎng)河里，有著大量復(fù)雜多樣、延續(xù)至今的去中心自治實(shí)踐，以配置“公共池塘資源”（Common Pool Resources）。

此類資源有兩個(gè)特征：第一，資源開放性或流動(dòng)性突出，使得其用戶排他性較弱；第二，資源獲取具有競(jìng)爭(zhēng)性：任何用戶對(duì)資源的獲取會(huì)導(dǎo)致他人獲取資源成本的上升。大型野生牧場(chǎng)（牧草）、漁場(chǎng)（魚群）、河流（流水）等是經(jīng)典的公共池塘資源，而公共區(qū)塊鏈則是新興的公共池塘資源；它們的空間和使用權(quán)很難被清晰劃分至若干個(gè)體。

加勒特·哈?。℅arrett Hardin）指出，自然狀態(tài)（假設(shè)所有用戶為理性人且不存在任何社會(huì)規(guī)范）下，針對(duì)公共池塘資源的配置將不可避免引發(fā)“公地悲劇”（The Tragedy of the Commons）。使用者將在公地中持續(xù)獲取資源，直至其成本超過(guò)預(yù)期收益。每個(gè)使用者通常忽略自身行為給他人獲取公地資源增加的成本，所有個(gè)體決策匯集到一起，就引發(fā)公地資源崩潰。

在公共牧場(chǎng)案例中，“理性人”牧民將竭其所能獲取草料，但這將增加其他人獲取草料的成本。于是，牧民個(gè)體決策的疊加將引致草場(chǎng)資源枯竭。在公共區(qū)塊鏈當(dāng)中，任何節(jié)點(diǎn)均可被嫁接到現(xiàn)有開放系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，但新增節(jié)點(diǎn)時(shí)必須下載和讀取所有節(jié)點(diǎn)信息和交易記錄。這意味著，節(jié)點(diǎn)新增將提高數(shù)據(jù)讀取成本。當(dāng)所有“理性人”用戶選擇盡可能新增節(jié)點(diǎn)（如比特幣挖礦），則導(dǎo)致數(shù)據(jù)量過(guò)大、硬件設(shè)備要求和能耗過(guò)高，直至系統(tǒng)無(wú)法再容納新增節(jié)點(diǎn)而崩潰。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）主張：解決公地悲劇的方法并非放任自流（絕對(duì)市場(chǎng)）或集中管理（絕對(duì)政府），而是通過(guò)使用者廣泛參與、多層級(jí)、多主體、類型豐富、持續(xù)演化的集體自治實(shí)踐；簡(jiǎn)言之，DAO。斯尼思（David Sneath）基于實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，牧民集體自治較“政府集中管控”或“絕對(duì)私有控制”能更好地配置并保育草場(chǎng)這一公共池塘資源。在蒙古，牧民繼續(xù)采用傳統(tǒng)“游牧”：即大規(guī)模季節(jié)轉(zhuǎn)場(chǎng)、遵循集體共有原則、部落協(xié)商自治等。在俄羅斯，草場(chǎng)的使用主要采取國(guó)有統(tǒng)籌或私有運(yùn)營(yíng)等模式。衛(wèi)星圖像顯示，俄羅斯一側(cè)四分之三的草場(chǎng)出現(xiàn)土地退化，而蒙古一側(cè)類似強(qiáng)度的土地退化僅出現(xiàn)在十分之一的草場(chǎng)。

城市中絕大部分的公共空間、基礎(chǔ)設(shè)施、財(cái)政資金、政策工具等，某種程度上均有公共池塘資源的屬性。嚴(yán)格意義上的公益資源（排他性弱且競(jìng)爭(zhēng)性弱）的范疇非常有限，如路牌、燈塔等：指示功能面向公眾，不因個(gè)人使用而降低他人使用的便利。

而草場(chǎng)之于牧民（Nomads），好比城市之于數(shù)字游民（Digital Nomads）。陽(yáng)光下沒(méi)有新鮮事。面對(duì)內(nèi)耗繁重的大廠工作和成本高企的大城生活，越來(lái)越多的高科技和創(chuàng)新創(chuàng)意從業(yè)者選擇改變。表面上，是地理空間層面的遷徙；本質(zhì)上，是追求一種更可持續(xù)、更人性化、更具韌性的生活方式：“數(shù)字游民之DAO”。有趣的是，數(shù)字游民之DAO與當(dāng)下炙手可熱的“15分鐘城市”理念高度耦合。

“15分鐘城市”的深層次內(nèi)涵

提到“15分鐘城市”（15-min City；由法國(guó)城市戰(zhàn)略家Carlos Moreno提出并在巴黎實(shí)施），人們會(huì)聯(lián)想到一個(gè)更熟悉的概念“15分鐘社區(qū)生活圈”（最早在上海提出并實(shí)施）。兩個(gè)概念有交集：即在15分鐘步行或騎行范圍內(nèi)，滿足居民日常生活需求，因而常被混用，并被簡(jiǎn)單理解為步行或騎行友好城市。

與“15分鐘社區(qū)生活圈”相比，“15分鐘城市”有著更為深遠(yuǎn)的謀劃。

首先，“15分鐘城市”主張去中心、扁平化，改變“福特主義”（Fordism）為現(xiàn)代城市奠定的“線性時(shí)空”：如人們習(xí)以為常的“朝九晚五”的生活節(jié)奏和“職住分離”的空間分區(qū)。因此，“15分鐘城市”展望“單中心、多中心或碎片化”的城市空間結(jié)構(gòu)向“網(wǎng)絡(luò)化”的空間體系轉(zhuǎn)變。而“15分鐘社區(qū)生活圈”主要被應(yīng)用于優(yōu)化升級(jí)既有城市空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)社區(qū)單元。

其次，“15分鐘城市”強(qiáng)調(diào)本地社區(qū)重塑，不僅要求在15分鐘步行或騎行范圍內(nèi)抵達(dá)各類生活服務(wù)設(shè)施、公園和自然等目的地，且在該范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)充分本地就業(yè)。如此，本地社區(qū)可在空間上具備完整性、獨(dú)立性和多樣性，但通過(guò)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施和公共交通，與城市其它部分以及其他城市緊密連接。居民在人本尺度探索社區(qū)、感知社區(qū)、參與社區(qū)，進(jìn)而建構(gòu)自身與社區(qū)的真實(shí)聯(lián)系。相較之下，“15分鐘社區(qū)生活圈”要求從家出發(fā)抵達(dá)各類生活服務(wù)設(shè)施和軌交站點(diǎn)，相對(duì)缺少對(duì)本地工作機(jī)會(huì)的考慮。換句話講，其重點(diǎn)在于完善社區(qū)功能和公共服務(wù)，而非營(yíng)造強(qiáng)烈且鮮明的社區(qū)精神。

“15分鐘城市”推崇的去中心、扁平化和社區(qū)感，恰巧是數(shù)字游民之DAO的精神內(nèi)核。對(duì)上海而言，促進(jìn)城市空間結(jié)構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型、增強(qiáng)或重塑社區(qū)歸屬感，是新形勢(shì)下提升科創(chuàng)策源和引領(lǐng)功能、持續(xù)推進(jìn)“全球科創(chuàng)中心”建設(shè)中必須解決的命題。由此，以下提出環(huán)高?！?5分鐘科創(chuàng)生活圈”構(gòu)想。

環(huán)高校“15分鐘科創(chuàng)生活圈”構(gòu)想

（一）靈活辦公，時(shí)空置換

將“15分鐘社區(qū)生活圈建設(shè)”融入高校周邊，已有科創(chuàng)樓宇、園區(qū)或走廊等的開發(fā)和更新，逐步減少并弱化枯燥的潮汐式工作和生活。豐富辦公空間類型，打造共享辦公、商圈辦公、咖啡辦公、街頭辦公、廣場(chǎng)辦公、小區(qū)辦公等多元場(chǎng)景。植入住宅、商業(yè)、公園等功能空間，促進(jìn)宜居密度、街道活力、自由科研和自主科創(chuàng)在15分鐘步行或騎行范圍內(nèi)深度融合。

如此，助力提升科創(chuàng)人員日常生活中靈活辦公、休閑社交和社區(qū)營(yíng)造的比重，推動(dòng)打造“上海 + ”的數(shù)字游民生活方式：無(wú)論他們向往怎樣的山林湖海，上海始終是關(guān)鍵一站。通過(guò)凝聚數(shù)字游民在上海的碎片化時(shí)間，為城市空間活力持續(xù)造血，實(shí)現(xiàn)時(shí)空置換。

（二）聚焦邊界，設(shè)計(jì)支撐

中國(guó)大學(xué)校園一個(gè)突出特征是封閉圍墻（許多郊區(qū)校區(qū)甚至還有“護(hù)城河”），而大學(xué)本意是指包容多元觀點(diǎn)和集聚創(chuàng)新創(chuàng)意的“開放宇宙”?？v觀世界頂尖大學(xué)，幾乎都是開放校園，并與周邊社區(qū)、城區(qū)或園區(qū)融為一體，以大學(xué)之科創(chuàng)活力和科研實(shí)力驅(qū)動(dòng)區(qū)域科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集群。因此，上海環(huán)高校“15分鐘科創(chuàng)生活圈”建設(shè)的突破口，在于“打破邊界，無(wú)界創(chuàng)新”。

加大“校區(qū)–城區(qū)–園區(qū)”交界區(qū)域的城市設(shè)計(jì)力度。試點(diǎn)分段拆除校園圍墻，盤活其內(nèi)外用地，謀劃高品質(zhì)區(qū)域更新。營(yíng)造以人為本、步行友好、引領(lǐng)時(shí)代、國(guó)際領(lǐng)先的公共空間和城市界面。以更海納百川的氣質(zhì)、更大氣謙和的風(fēng)貌、更人性化的體驗(yàn)、更激發(fā)創(chuàng)新精神和另類思考的設(shè)計(jì)黏合生活、科研和工作。為推進(jìn)落實(shí)上述目標(biāo)，可組建常設(shè)的社區(qū)規(guī)劃師和設(shè)計(jì)師團(tuán)隊(duì)予以協(xié)助。

（三）多方參與，高校引領(lǐng)

在以“校區(qū)–城區(qū)–園區(qū)”交界區(qū)域?yàn)榭臻g重點(diǎn)的前提下，環(huán)高?！?5分鐘科創(chuàng)生活圈”建設(shè)必須吸納多方主體參與，含在地高校、政府、園區(qū)、科創(chuàng)主體（企業(yè)、自組織、個(gè)體等）、常住居民和數(shù)字游民等。

為鼓勵(lì)多方參與，應(yīng)規(guī)劃設(shè)計(jì)以步行和騎行為導(dǎo)向、肌理精致、街塊精巧、路網(wǎng)緊湊、功能混合的開放街區(qū)。高校、政府和園區(qū)應(yīng)發(fā)力公共空間（街道空間、城市界面、公園、水岸等）建設(shè)，明確基本的城市設(shè)計(jì)導(dǎo)則。地塊開發(fā)和空間利用中，杜絕“小區(qū)”或“大院”等封閉形態(tài)，鼓勵(lì)“小而美”項(xiàng)目的有機(jī)生長(zhǎng)和百花齊放。

高校、政府和園區(qū)應(yīng)通力協(xié)作：可參考MIT肯達(dá)爾科創(chuàng)廣場(chǎng)的開發(fā)運(yùn)營(yíng)模式，設(shè)立集“規(guī)劃設(shè)計(jì)、投資開發(fā)和運(yùn)營(yíng)”、基于公私協(xié)作（Public-Private Partnership）的專門公司。政府重點(diǎn)監(jiān)管項(xiàng)目方案是否符合法定規(guī)劃條件、項(xiàng)目資金募集和使用是否合法合規(guī)等，并提供創(chuàng)新或特殊政策配套支持。園區(qū)主要負(fù)責(zé)企業(yè)孵化培育體系的設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)，探索多元金融手段籌措建設(shè)資金（如以預(yù)期土地增值或企業(yè)稅收增值為擔(dān)保進(jìn)行資產(chǎn)證券化融資），并提供金融和法律等配套服務(wù)。高校應(yīng)引領(lǐng)“科創(chuàng)生活圈”建設(shè)，探索并推動(dòng)校園邊界開放，在原始創(chuàng)新（長(zhǎng)期投入和堅(jiān)持）和市場(chǎng)轉(zhuǎn)化（獲取短期收益）之間把握動(dòng)態(tài)平衡，在保持研究定力的基礎(chǔ)上釋放創(chuàng)業(yè)熱情。

（四）內(nèi)外并舉，合縱連橫

完善針對(duì)數(shù)字游民的政策配套保障，使上海成為國(guó)內(nèi)人才對(duì)接海外的“首選窗口”以及海外人才逐夢(mèng)中國(guó)的“第一門戶”。一方面，減少境外企業(yè)在滬雇傭員工遠(yuǎn)程辦公的制度壁壘，鼓勵(lì)“勞務(wù)派遣”等靈活勞務(wù)形式，取締非必要的線下勞務(wù)業(yè)務(wù)辦理，或?qū)⑵洳⑷刖€上“一網(wǎng)通辦”（如勞動(dòng)手冊(cè)辦理業(yè)務(wù)），以更友好、更科學(xué)的就業(yè)服務(wù)環(huán)境，吸引“享受國(guó)際薪資而在上海生活、納稅”的數(shù)字游民。探索與舊金山灣區(qū)、紐約、倫敦、新加坡、香港等“全球科創(chuàng)中心”共同設(shè)立針對(duì)優(yōu)秀數(shù)字游民的“特別工作簽證”，吸引他們來(lái)滬遠(yuǎn)程辦公。

另一方面，與國(guó)內(nèi)主要數(shù)字游民根據(jù)地（尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)，如云南大理）聯(lián)動(dòng)，搭建以上海為中心和交點(diǎn)的數(shù)字游民城市網(wǎng)絡(luò)：加密航空和高鐵交通聯(lián)系，共設(shè)產(chǎn)業(yè)基金，探索“五險(xiǎn)一金”異地互認(rèn)、繳納和支取，使這些地區(qū)的數(shù)字游民能通過(guò)上海獲得國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的科創(chuàng)服務(wù)和支持。

（五）南北競(jìng)合，輻射上海

上海環(huán)高?！?5分鐘科創(chuàng)生活圈”的創(chuàng)建可優(yōu)先考慮兩個(gè)重點(diǎn)區(qū)域：“大零號(hào)灣”科創(chuàng)策源功能區(qū)（上海交大+華師大）和楊浦國(guó)家級(jí)創(chuàng)新型城區(qū)（復(fù)旦+同濟(jì)）?；谏鲜鰠^(qū)域一流高校集群的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，培育具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的科創(chuàng)策源功能，創(chuàng)建全球科創(chuàng)人才新高地，打造“15分鐘科創(chuàng)生活圈”范本，促進(jìn)“南北競(jìng)合”。

結(jié)合環(huán)高?！?5分鐘科創(chuàng)生活圈”建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，中遠(yuǎn)期打造多點(diǎn)發(fā)力、特點(diǎn)鮮明、智慧互聯(lián)、輻射全球的“科創(chuàng)生活圈網(wǎng)絡(luò)”（9+2+X），夯實(shí)上?！叭蚩苿?chuàng)中心”的戰(zhàn)略地位。以四大科創(chuàng)策源功能區(qū)（張江、大零號(hào)灣、楊浦、青浦）和五大新城為“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”：9個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提供基礎(chǔ)支撐，立足科創(chuàng)策源。以虹橋和浦東兩大綜合交通樞紐為“門戶節(jié)點(diǎn)”：2個(gè)門戶節(jié)點(diǎn)服務(wù)內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，聚焦交叉創(chuàng)新，使上海成為國(guó)內(nèi)國(guó)際“雙循環(huán)”和“多網(wǎng)絡(luò)”疊合的戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)，塑造獨(dú)特科創(chuàng)區(qū)位價(jià)值。其他科創(chuàng)中心為“一般節(jié)點(diǎn)”，連點(diǎn)成線、線交成網(wǎng)：X個(gè)一般節(jié)點(diǎn)圍繞特色主題，培育比較優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，匹配科創(chuàng)能級(jí)和區(qū)域交通流量。“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”應(yīng)為軌交線路主要起始站或換乘站?！伴T戶節(jié)點(diǎn)”應(yīng)為覆蓋城市、城際、國(guó)內(nèi)和國(guó)際的立體交通樞紐。關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和門戶節(jié)點(diǎn)之間應(yīng)優(yōu)先規(guī)劃直達(dá)快軌?！耙话愎?jié)點(diǎn)”原則上應(yīng)包含或毗鄰至少一個(gè)軌交站點(diǎn)。如此，單節(jié)點(diǎn)可對(duì)標(biāo)科創(chuàng)小鎮(zhèn)，多節(jié)點(diǎn)聯(lián)動(dòng)對(duì)標(biāo)能級(jí)更高的科創(chuàng)特區(qū)或城市，豐富上?？苿?chuàng)中心體系的內(nèi)涵，提升其多樣性、適應(yīng)力和競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)“數(shù)字游民之DAO”和“15分鐘城市”理念的融會(huì)貫通。

參考文獻(xiàn)：

Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science, 162(3859), 1243-1248. 

Ostrom, E., Burger, J., Field, C. B., Norgaard, R. B., & Policansky, D. (1999). Revisiting the Commons: Local Lessons, Global Challenges. Science, 284(5412), 278-282. 

Sneath, D. (1998). State Policy and Pasture Degradation in Inner Asia. Science, 281(5380), 1147-1148. 

Moreno, C., Allam, Z., Chabaud, D., Gall, C., & Pratlong, F. (2021). Introducing the “15-Minute City”: Sustainability, Resilience and Place Identity in Future Post-Pandemic Cities. Smart Cities, 4(1), 93-111.

作者簡(jiǎn)介：

饒富杰 上海交通大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院助理教授（城市設(shè)計(jì)與規(guī)劃方向）

研究支撐：

《環(huán)高?！?5分鐘科創(chuàng)生活圈”空間規(guī)劃策略與共治共享機(jī)制研究》，22692194900, 上海市科委“科技創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃”軟科學(xué)研究項(xiàng)目

《數(shù)智驅(qū)動(dòng)下上海中心城的各類空間演變與規(guī)劃應(yīng)對(duì)策略研究》，上海市規(guī)劃和自然資源局科研課題