【編者按】：

2020年9月30日，被前夫潑汽油縱火后全身90%以上燒傷焦黑的藏族姑娘拉姆在十幾天的搶救后離開了人世。這起慘絕人寰的罪案再次引起了輿論對家庭暴力的關(guān)注，其中一個處于核心的問題是，曾多次向公權(quán)尋求救濟(jì)的拉姆為什么始終無法擺脫家暴的魔爪？在《反家庭暴力法》實施四年后的今天，堪稱完美受害人的拉姆為什么仍然在絕望中死去？

日本反家暴法構(gòu)形于1970年代興起的女性主義法學(xué)浪潮之中，于2001年頒布實施。法律實施之初，日本社會家庭暴力的發(fā)生率仍舊居高不下，家暴受害者因情感、精神上受到控制，或因社會地位、經(jīng)濟(jì)和子女及長輩方面的顧慮，往往沒有能力在家暴中對抗或及時撤離，以及提出“有效”的救助需求。針對上述狀況，該法在2004年的修訂中新增了禁止加害人接近未成年子女的保護(hù)命令，并致力于構(gòu)建一套完整的“女性獨立支援系統(tǒng)”。針對公權(quán)力介入家庭事務(wù)中可能面臨的尷尬及基層警察對家庭暴力認(rèn)知不足的情況，也出臺了針對執(zhí)行者的規(guī)范準(zhǔn)則。對法律之網(wǎng)的細(xì)密編織也許并不能杜絕犯罪，但“馴化”公權(quán)救濟(jì)者而非受害者、構(gòu)建一套能夠提供及時有效地提供支援的反家暴體系無疑是社會進(jìn)步的方向所在。

一、女性主義法學(xué)進(jìn)入日本

美國現(xiàn)實主義法學(xué)先驅(qū)霍姆斯大法官有言：“法律的生命在于經(jīng)驗，而非邏輯?！睂Υ?，女性主義法學(xué)的先鋒麥金農(nóng)回應(yīng)道：“可是當(dāng)我想到法律跟生命的關(guān)系，法律中的生命與生命中的法律時，我非常懷疑，法律的生命所在于的經(jīng)驗，到底是誰的經(jīng)驗？”她要說的是：是男人的經(jīng)驗形成了法律，女人的經(jīng)驗則被排除在外。1970年代，女性主義法學(xué)風(fēng)潮在美國興起，其批判美國乃至西方法律傳統(tǒng)以及傳統(tǒng)法律對婦女的歧視和壓迫，期望以女性的經(jīng)驗重審法律，奪回女性訴說的權(quán)利。

很快，這股風(fēng)潮隨著1970年代日本女性學(xué)者的引介來到日本。當(dāng)時，一系列與婦女研究相關(guān)的社團(tuán)紛紛成立。律師金城清子是日本第一個將法律女性學(xué)化研究系統(tǒng)化的學(xué)者，她在1974年創(chuàng)辦了了刊物《婦女與性別研究》。1983年，金城清子以“女性對法律的探究”為主題，出版了其第一部著作《法律女性化的過程》。在日本第一屆性別法會議上的演講中，由律師轉(zhuǎn)為研究者的金城清子的回顧說，傳統(tǒng)法律理論在性別層面上是擺在桌面上的空洞理論，脫離了現(xiàn)實世界的事件?！拔覉孕欧墒钦x的、公平的，或者說是站在女性這一邊的，但無奈的現(xiàn)實是并非如此。而且到目前為止，研究和實施的只有男性。當(dāng)我環(huán)顧四周，我看到所有的老師是男性，大部分的法官和檢察官甚至律師也都是男性。當(dāng)法律在應(yīng)對婦女提出的問題時提供的往往并非幫助，而是壓制。因此我認(rèn)為必須從婦女的角度重新思考法學(xué)?！比欢?，要改變包括法律在內(nèi)的社會制度和慣習(xí)并不容易，這涉及到男女之間的權(quán)力關(guān)系問題，因而充滿著阻力。

80年代以降，人們越來越重視在婦女日常生活環(huán)境中做出改善，但這些改變與支撐國民經(jīng)濟(jì)的勞動結(jié)構(gòu)并不相關(guān)，因而很少對兩性之間的權(quán)力關(guān)系帶來根本性的影響。以金城清子為代表的女性學(xué)者由此看到，要在國家政策的層面引起改變，就必須將婦女問題作為一個關(guān)鍵問題納入主流話語，婦女的聲音也必須在各種決策和立法過程中得到實際的反映。

1995年在北京舉行的聯(lián)合國第四屆世界婦女問題國際會議通過的《行動綱領(lǐng)》明確了社會性別主流化，并將以此作為提高兩性平等的一項全球性策略。為響應(yīng)聯(lián)合國的“性別主流化”運動，1996年日本男女共參與社會活動計劃推進(jìn)部制定了《男女共同參畫2000年計劃》，提出：對于女性之暴力，侵害其基本的人權(quán)，限制其人身自由，嚴(yán)重影響受害婦女及整個社會。并將對于女性的所有暴力之根絕列為十一個重點目標(biāo)之一。1999 年，日本政府正式通過《男女共同參與社會基本法》，設(shè)立兩性平等理事會，促進(jìn)國家機構(gòu)在兩性平等決策的強化。該法律頒布對法律領(lǐng)域的性別研究發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，性別在法律層面的提及使得性別平等成為國家政策目的，促進(jìn)了“性別主流化”。

二、日本《配偶暴力防止暨受害者保護(hù)法》的誕生

在《男女共同參畫社會基本法》的指導(dǎo)下，所有立法修法以及社會公共服務(wù)的主旨都是要創(chuàng)造使兩性能夠平等共同參與社會生活的環(huán)境。日本的整套反家暴體系正是建立在《男女共同參畫社會基本法》的基礎(chǔ)之上。2001年，日本通過《配偶暴力防止暨受害者保護(hù)法》（以下簡稱《DV防止法》）。

2001年《DV防止法》將配偶之間的“暴力”規(guī)定為“嚴(yán)重侵犯人權(quán)，包括構(gòu)成犯罪的行為”，除身體暴力之外也將精神暴力、經(jīng)濟(jì)暴力、性暴力等納入這一概念。該法以人身保護(hù)令為中心，適用對象包括處于法律婚姻關(guān)系的配偶以及事實婚姻關(guān)系的配偶。人身保護(hù)令保護(hù)內(nèi)容則分為“禁止命令”和“遷出命令”。

“禁止命令”規(guī)定，從保護(hù)令核發(fā)起6個月內(nèi)，禁止加害人騷擾以及靠近被害人的居所、工作場所，禁止監(jiān)視、強迫見面，禁止采取辱罵、羞辱的言語行為。而“遷出命令”則為：在被害人和加害人共同生活的情況下，命令加害者搬出房屋兩個月，以便為被害人搬出房屋等做準(zhǔn)備，并禁止對方在同一時期在房屋附近活動?！吧钭∷敝傅氖潜缓θ伺c其配偶共同生活的主要住所。因此，如果被害人與配偶共同以主要住所作為主要生活場所，如臨時在賓館或避難所，或接受婦女咨詢中心的臨時保護(hù)等，均可視為被害人與配偶共同生活的情況。

法院核發(fā)保護(hù)令時，書記官應(yīng)當(dāng)迅速將保護(hù)令的內(nèi)容及意旨，通知管轄申請人（受害人）住所地或者居所地之警視總監(jiān)或都道府縣的警察本部長。保護(hù)命令送達(dá)加害人時或者法院審理經(jīng)過口頭辯論后，法院宣判時立即生效。違反保護(hù)令的加害者將被處一年以下徒刑或100萬日元（約合6.4萬人民幣）以下罰款。

三、人身保護(hù)令不是唯一的出口  

《DV防止法》出臺實行之后，日本內(nèi)閣府的家庭暴力調(diào)查表顯示家庭暴力的發(fā)生率依然居高不下，受害者中選擇噤聲忍受的仍大有人在。這并不是受害者缺乏維權(quán)意識或者是性格軟弱的緣故，而是因為家庭暴力除了物理性打擊傷害之外還包括精神傷害、經(jīng)濟(jì)控制、性侵害和對子女的傷害。而由于這些傷害與傳統(tǒng)刑法認(rèn)定的“故意”有所不同，公權(quán)力難以主動介入，因而更傾向于被動等待受害方自己提出救濟(jì)的需求。然而害者因情感、精神上受到控制，或因社會地位、經(jīng)濟(jì)和子女及長輩方面的顧慮，往往沒有能力在家暴中對抗或及時撤離，以及提出“有效”的救助需求。

倫理學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）曾提出“適應(yīng)性偏好”概念，即女性的選擇并不是一種自主性的選擇，而是受到外在因素調(diào)控之下產(chǎn)生的偏好。社會學(xué)家埃爾斯特（Jon Esther）在區(qū)分自主性偏好和適應(yīng)性偏好時指出，前者是經(jīng)過反思之下的審慎選擇，并由當(dāng)事人認(rèn)可和同意，后者則是因缺乏選擇條件所形成的“認(rèn)命”狀態(tài)。在司法裁判提供的有限資源和選項之下，受家暴所困的女性所做的選擇極有可能是“適應(yīng)性偏好”而非符合她們真正利益的選擇。例如在日本內(nèi)閣府2007年的家庭暴力情況調(diào)查中，55.1%沒有選擇向他人求助的家庭暴力受害者，便是出于“即便與他人商量也無濟(jì)于事”“如果自己再忍受一段時間就可以度過”“是因為自己的錯”等心理，在遭受了家暴后選擇默默忍受。

即便受害者通過求助得以暫時離開受家暴支配的環(huán)境，離開這一舉動也會使得被害者陷入更加危險的處境——家暴的本質(zhì)是加害者將被害者視為所有物的支配關(guān)系，一旦被害者從這種支配關(guān)系中逃脫，在某些情況下，加害方通常會施以更為惡劣的報復(fù)手段。即便逃脫家庭暴力并離婚，因為為子女的撫養(yǎng)費用和其他相關(guān)責(zé)任，受害者與加害者仍舊會繼續(xù)接觸。同時，較長的離婚手續(xù)期間，被害者的住所仍然有被泄露的危險?？紤]到當(dāng)事人離婚周期長的現(xiàn)實情況，日本在2004年第一次修法中規(guī)定人身保護(hù)令的保護(hù)期可通過申請從6個月延長到1年。同時將保護(hù)對象的范圍擴(kuò)大到被害者的親屬和子女。而在2007年的第二次修法中，更是將禁止命令內(nèi)容細(xì)化，禁止加害者撥打騷擾電話，郵送帶有侮辱性的信件、照片、動物尸體等。

2004年的《DV防止法》倡導(dǎo)從給予受害者暫時性救濟(jì)向支援受害者自立轉(zhuǎn)變。如果說2001年的《DV防止法》揭開了保護(hù)命令的序幕，那么2004年的《DV防止法》則致力于從受害者視角出發(fā)，將其構(gòu)建成受害更加方便利用的制度。例如新增的禁止加害人接近未成年子女的保護(hù)命令，減少了受害人因擔(dān)心孩童的安全而無法下定決心從加害者身邊逃離的顧慮，使受害人更快進(jìn)入下一個得到救濟(jì)與自立階段。同時受害者的生活再建成為一個新的關(guān)注點，修改后的《DV防止法》更傾向提供一種“女性獨立支援系統(tǒng)”。

日本家暴受害者支援體系。圖片來源：陳霖《論日本家事法中的保護(hù)命令制度》

經(jīng)歷修訂的《DV防止法》不僅明確了法律方面的支援方式（申請保護(hù)命令），還涵蓋了由行政部門負(fù)責(zé)的配偶者暴力商談支援中心、婦女支援中心、婦女庇護(hù)所，來為受害者提供后期的心理咨詢和就業(yè)指導(dǎo)，幫助其建立新的生活。不同的機構(gòu)在體系內(nèi)部處于不同的位置，同時相互銜接。例如在人身保護(hù)令的申請流程中，警方、家暴咨詢支援中心和福利事務(wù)所各有分工，可以為受害者提供不同的幫助：警方有義務(wù)在接到報警后第一時間出警并及時提供保護(hù)；家暴咨詢支援中心負(fù)有提供臨時保護(hù)、婦女庇護(hù)所以及聯(lián)絡(luò)其他相關(guān)機關(guān)的義務(wù)；福利事務(wù)所則應(yīng)支援受害者自立生活，提供親自的生活指導(dǎo)。同時受害者的生活再建成為一個新的關(guān)注點，修訂后的《DV防止法》更傾向提供一種“女性獨立支援系統(tǒng)”。這種獨立指的不是離開家庭、離開婚姻，而是重建掌握生活的心理信心。

四、“馴化”公權(quán)救濟(jì)者而非受害者

和中國的情況類似，日本在反家暴法律的執(zhí)行層面也面臨困難重重。防治家庭暴力與《刑法》對“故意傷害”進(jìn)行救濟(jì)的不同之處在于，家暴防治涉及到公權(quán)力在家庭中應(yīng)該以何種角色進(jìn)入介入的問題，以及如果面臨“妻子受到家暴但不愿丈夫被逮捕”的情形時是否應(yīng)放棄介入的兩難。而且地方警察對家庭暴力的本質(zhì)缺乏認(rèn)知，也使他們在應(yīng)對家暴案件時往往態(tài)度消極，使《DV防止法》常常成為“難以產(chǎn)生實效的家暴法”。因此，警方的介入權(quán)限成為反家暴法研究中較為重要的課題。

2001年出臺的《DV防止法》實施3年后，為了明確執(zhí)行者的責(zé)任，日本又出臺了針對執(zhí)行者的規(guī)范準(zhǔn)則。在規(guī)范準(zhǔn)則中，警方、反家庭暴力咨詢中心、婦女庇護(hù)所都負(fù)有執(zhí)行以及監(jiān)督的義務(wù)。同時警方還負(fù)有對配偶暴力實施者實行改造措施的責(zé)任。例如警方收到人身保護(hù)令執(zhí)行的通知，需要迅速與受害者取得聯(lián)系，在確認(rèn)受害者的意圖后，前往受害者的地址或住所，向受害者提供如何制止暴力的信息以及在如何能迅速獲得救濟(jì)的渠道。 此外，應(yīng)讓加害人了解保護(hù)令的目的，違反保護(hù)令的行為構(gòu)成犯罪，并給予指導(dǎo)和警告，確保保護(hù)令得到遵守。除了違反保護(hù)令外，當(dāng)行為人對被害人實施毆打、傷害、威脅、入室搶劫、破壞財物、跟蹤等違反刑法法規(guī)的行為時，要根據(jù)實際情況，按照相關(guān)法律法規(guī)采取相應(yīng)的措施。相關(guān)在職人員如果違反《DV防止法》的執(zhí)行規(guī)范就會被處以10萬日元以下罰款。另外，日本各級政府還會定期通過基層調(diào)查問卷的形式，對各地方在訪談、支援期間的執(zhí)行情況并予以評估，希望藉此促使執(zhí)行人員從“消極介入”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極介入”。

日本反家暴宣傳冊封面。作者攝。

日本反家暴宣傳冊內(nèi)頁。作者攝。

除此之外，為了讓受害者更方便快捷地了解救濟(jì)渠道和方式，在日本警局以及都道府縣設(shè)置的婦女庇護(hù)所、反家庭暴力咨詢中心內(nèi)都有提供救濟(jì)流程可視化的宣傳冊，從被害者的視角給予最簡單易懂的提示：如果受害者遭遇配偶或者交往對象的暴力，希望得到咨詢服務(wù)，或有希望暫時離開家庭、不想讓配偶者靠近的需求，受害者可以分別求助圖示中的警方、婦女商談中心或是支援中心。宣傳冊會提供這些機構(gòu)相應(yīng)的電話號碼，并對保護(hù)令申請流程進(jìn)行簡單的說明。另外，如果受害人需要專業(yè)律師幫助，可參考這些冊子列出的訴訟成本。而應(yīng)接電話的工作人員會耐心地確認(rèn)并評估受害情況，例如判斷是否遭受暴力，是否需要外界的幫助，是否有取證并進(jìn)入司法程序的必要，并提供相應(yīng)的方案和相關(guān)機構(gòu)的聯(lián)系電話供受害人參考。這樣一來，即便受害者無法自己判定是否受到了暴力，也不了解任何法律知識，仍能在這套系統(tǒng)中得到相對及時專業(yè)的救濟(jì)，進(jìn)入正式的法律救濟(jì)程序。

小結(jié)

《DV防止法》在2001年立法通過，迄今已經(jīng)施行近二十年。經(jīng)歷三度修法，日本目前已經(jīng)形成了比較完整的反家暴救助系統(tǒng)。即便如此，在法律的實施過程中我們?nèi)钥煽吹讲簧賳栴}。比如存在著人身保護(hù)令申請難、核發(fā)條件嚴(yán)格的情況；反家庭暴力支援中心在各縣市町村之間分配不夠均衡；而且即便出臺了監(jiān)督管理制度，地方上仍然存在執(zhí)行人員缺乏專業(yè)素養(yǎng)和基本性別意識，因而難盡職責(zé)的狀況。

訂立反家暴法律的目的其實也并非單純地防止家庭中的暴力。無論是幫助受害者順利離開不良環(huán)境，還是為她們提供支援系統(tǒng)，最終都是為了助其重新建立自立的生活秩序——受害者往往并不缺乏自立的能力，我們應(yīng)該詢問的是，是否是隱匿在個體家庭中的暴力與宏觀的性別不平等結(jié)構(gòu)共同阻礙了她們?nèi)〉米粤⒌倪^程？從女性經(jīng)驗出發(fā)進(jìn)行立法實踐的目標(biāo)也不在于制定一個完美的規(guī)則，而是要在具體的問題上有針對性地“馴化”公權(quán)救濟(jì)的規(guī)范，不斷反思救濟(jì)系統(tǒng)的設(shè)計是否真的能夠及時引導(dǎo)受害者進(jìn)行有效維權(quán)，使受害者真正進(jìn)入一種新的生活。

參考文獻(xiàn)：

[1]中村敏秀「神奈川県におけるＤＶ被害者支援システムの一考察」田園調(diào)布學(xué)園大學(xué)紀(jì)要第5號（2010年）22-50 頁。

[2]金城清子「ジェンダーと法——DV防止法をめぐって」ジェンダー論特集 130頁。

[3]張琪.涉家暴離婚案件司法裁判中的女性經(jīng)驗書寫[J],中國法律評論,2020(4),102

[4]陳霖.論日本家事法中的保護(hù)命令制度[J],私法研究，2016(2),232