前段時(shí)間，《人物》雜志的長篇報(bào)道《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》激發(fā)了人們對(duì)這個(gè)與我們的生活息息相關(guān)的群體的強(qiáng)烈共情。人們聲討美團(tuán)、餓了么等外賣平臺(tái)的算法系統(tǒng)所設(shè)置的時(shí)間限制，導(dǎo)致騎手屢屢逆行，車禍?zhǔn)录粩?。然而，限制接單量保證騎手安全的做法，卻引發(fā)了騎手的不滿，對(duì)于騎手而言，不斷被壓低的單價(jià)才是首當(dāng)其沖的惡劣勞動(dòng)處境。騎手視角的缺席下，這場(chǎng)討論中公眾輿論與騎手的訴求不斷發(fā)生錯(cuò)位。而消費(fèi)者與騎手之間被平臺(tái)所轉(zhuǎn)嫁的矛盾，以去年武漢某騎手揮刀砍向因前者遲到而不依不饒的消費(fèi)者為注腳，也無法用消費(fèi)者的“我愿意多等五分鐘”的同情心來解決。外賣騎手不停歇運(yùn)轉(zhuǎn)的硬幣另一面，是寫字樓中不斷被壓縮午休和下班時(shí)間的外賣消費(fèi)者，隨著各類平臺(tái)垂直和水平兼并加速，點(diǎn)外賣的人的真實(shí)老板和外賣員背后的雇傭者慢慢變成同一群人……

此前這一場(chǎng)圍繞外賣騎手展開的討論中，外賣騎手這個(gè)群體自己的聲音幾乎是缺席的，消費(fèi)者和勞動(dòng)者之間的關(guān)系似乎也未被深入檢視，資本流動(dòng)的破壞性也隱身在了對(duì)算法和技術(shù)的撻伐之下……為了解答這些易被忽視卻十分關(guān)鍵的問題，澎湃新聞思想市場(chǎng)欄目邀請(qǐng)四位研究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、零工經(jīng)濟(jì)、不穩(wěn)定勞動(dòng)者等問題的青年學(xué)者開展了一場(chǎng)圓桌討論，因篇幅較長且仍在繼續(xù)，將分成多篇文章陸續(xù)刊發(fā)，希望在持續(xù)關(guān)注外賣騎手處境和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的同時(shí)，探索具有可行性的可能出路。第二篇討論圍繞平臺(tái)對(duì)騎士群體內(nèi)部以及騎手與消費(fèi)者之間的分化治理術(shù)展開。無論是雇傭方式還是勞動(dòng)關(guān)系層面的分化，都塑造了當(dāng)下騎手無法團(tuán)結(jié)的狀況，而平臺(tái)通過賦予消費(fèi)者特權(quán)的方式回避了自身的管理責(zé)任，同時(shí)也造成了騎手與消費(fèi)者之間的緊張關(guān)系。

澎湃新聞：疫情期間騰訊出品的一部關(guān)于騎手的紀(jì)錄片《空蕩蕩的街頭，到處都是方向》，講述了一個(gè)騎手老計(jì)的故事，整個(gè)敘事都在浪漫化外賣騎手行業(yè)?！度宋铩诽馗逡l(fā)熱議后，有人把文章發(fā)給了老計(jì)，老計(jì)對(duì)這篇稿子不以為然，甚至為平臺(tái)辯護(hù)。有人認(rèn)為，平臺(tái)和資本事實(shí)上是塑造了區(qū)分于普通騎手的“精英騎手”，以分化勞動(dòng)者。這種分化邏輯也許也適用于不同雇傭制度下的騎手——“眾包”和“專送”。這次討論中，“眾包”騎手和“專送”騎手會(huì)不會(huì)也有對(duì)這一問題的態(tài)度分化？這些不同的雇傭制度有怎樣的形成脈絡(luò)？

黃可：的確是存在一些不同的態(tài)度。對(duì)專送騎手來說，他們有各項(xiàng)管理制度，在送餐過程中時(shí)間的控制更加嚴(yán)格。而且對(duì)專送騎手來說，這八分鐘“本來就存在”，以前只是顯示在騎手的系統(tǒng)里，顧客看不見，相當(dāng)于顧客那邊雖然超時(shí)了，但是在判定訂單情況的時(shí)候，系統(tǒng)會(huì)劃定騎手并沒有超時(shí)?，F(xiàn)在把這八分鐘公開，網(wǎng)上就能看到一些騎手的聲音，說這只不過是把消費(fèi)者的手機(jī)屏幕和騎手的屏幕上顯示的時(shí)間統(tǒng)一而已，并沒有給騎手更多的時(shí)間。那么，眾包騎手的情況呢？對(duì)眾包騎手來說，一直以來超時(shí)的懲罰都是很微弱的，他們大多數(shù)不擔(dān)心超時(shí)，因?yàn)楹涂偸杖氡绕饋?，有限的超時(shí)帶來的扣款只是小部分，所以他們對(duì)平臺(tái)的反應(yīng)更加無感。

美團(tuán)早期通過自己實(shí)際控制的公司進(jìn)行招聘騎手，這些美團(tuán)實(shí)際控制公司與騎手簽訂勞動(dòng)合同，在法律層面上，騎手與美團(tuán)實(shí)際控制公司之間是傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，騎手享受法律規(guī)定的各項(xiàng)薪資待遇與福利、保障。但是美團(tuán)進(jìn)一步發(fā)展之后，市場(chǎng)訂單量快速增加，騎手規(guī)模也隨之變得龐大，管理騎手的成本過高。平臺(tái)開始?jí)嚎s管理成本之后，逐漸把配送業(yè)務(wù)分包給代理商，美團(tuán)平臺(tái)只負(fù)責(zé)App和系統(tǒng)的開發(fā)、維護(hù)和更新。所以到現(xiàn)在，這類“自營騎手”已經(jīng)幾乎消失不見了。田野過程中，我只遇到過幾位曾經(jīng)的“自營騎手”，現(xiàn)在也已經(jīng)轉(zhuǎn)入代理商管理下的“專送騎手”行列，或者干脆變成了眾包騎手。

美團(tuán)平臺(tái)現(xiàn)在將各個(gè)城市的配送業(yè)務(wù)分包給不同的第三方公司，這些公司稱為美團(tuán)公司的“代理商”。不同的代理商公司會(huì)在不同的城市里設(shè)置站點(diǎn)，負(fù)責(zé)配送業(yè)務(wù)。以廈門市為例：某科技文化公司在廈門這座城市的不同區(qū)域設(shè)置了若干站點(diǎn)，每個(gè)站點(diǎn)負(fù)責(zé)周邊半徑約三公里范圍內(nèi)的配送業(yè)務(wù)；每個(gè)站點(diǎn)有站長一名（一般還有副站長和負(fù)責(zé)招聘的人事工作人員），該站長負(fù)責(zé)招聘、管理騎手，解決配送過程中遇到的問題，通過后臺(tái)系統(tǒng)實(shí)時(shí)查看騎手的定位，處理派單問題，同時(shí)還要和商家保持聯(lián)系，協(xié)調(diào)騎手和店家的關(guān)系等。

加入站點(diǎn)的騎手稱為“專送騎手”，這些騎手與上述的第三方公司（代理商公司）簽訂勞務(wù)合同或勞動(dòng)合同（極少數(shù)）；在這種情況下，騎手與美團(tuán)之間只有用工關(guān)系而無勞動(dòng)關(guān)系。專送騎手有嚴(yán)格的上下班時(shí)間，也有每日在線的時(shí)長要求。由于配送范圍幾乎都在三公里以內(nèi)，每一單的配送費(fèi)都是相同的（早餐和夜宵時(shí)段會(huì)有相應(yīng)的補(bǔ)貼）。專送騎手的收入除了配送費(fèi)（單量乘以單價(jià)），還有一些補(bǔ)貼（例如從六月開始到八月，會(huì)有高溫補(bǔ)貼），如果有超時(shí)或者被投訴的情況，則需要扣去罰款，站點(diǎn)在計(jì)算后按月發(fā)放騎手的工資。專送騎手配送過程中需要穿著美團(tuán)的服飾、佩戴頭盔，需要用美團(tuán)的送餐箱，遇到各項(xiàng)問題時(shí)，一般都需要聯(lián)系站長解決，專送騎手是美團(tuán)騎手中的“正規(guī)軍”。

相較于前兩種騎手，眾包騎手只需要在手機(jī)上下載App，登陸之后填寫個(gè)人信息，簡單注冊(cè)就可以成為騎手，自由選擇上線搶單送餐的時(shí)間，也沒有專門設(shè)置人員對(duì)他們進(jìn)行管理，遇到問題一般是通過電話聯(lián)系美團(tuán)的客服處理。眾包騎手的配送費(fèi)取決于每個(gè)訂單的情況，貨物重量和配送距離都會(huì)影響配送費(fèi)。眾包騎手的收入由配送費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)構(gòu)成（獎(jiǎng)勵(lì)：比如平臺(tái)系統(tǒng)里會(huì)推出“沖單獎(jiǎng)”，當(dāng)天送單達(dá)到一定數(shù)量，會(huì)有額外的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)）。眾包騎手在每天下線之后就可以直接提現(xiàn)。這類騎手并未簽署任何勞動(dòng)合同，根據(jù)目前中國勞動(dòng)法的規(guī)定，既不屬于勞動(dòng)關(guān)系，也不屬于勞務(wù)關(guān)系；近年來，不少眾包騎手因送餐發(fā)生意外而與平臺(tái)產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系糾紛，在法院的判例中，傾向于將騎手與平臺(tái)的關(guān)系認(rèn)定為居間關(guān)系：換言之，平臺(tái)只是提供了信息服務(wù)，是一種媒介服務(wù)，因而平臺(tái)與眾包騎手之間并不存在雇傭關(guān)系。

關(guān)于騎手的內(nèi)部分化，我認(rèn)為不僅僅是區(qū)分了“普通騎手”和“精英騎手”這么簡單。我們以美團(tuán)為例，其實(shí)平臺(tái)企業(yè)在對(duì)騎手的控制過程中，已經(jīng)形成一套非常完善的分化策略。

首先是有專送騎手和眾包騎手之分。如上所述，專送騎手指的是有站點(diǎn)和站長管理的騎手，專送騎手的單子由系統(tǒng)派發(fā)，配送范圍一般在三公里半徑以內(nèi)（不過這是“直線距離”，或者“計(jì)算距離”，實(shí)際跑單過程中，路程往往超過三公里），每單的收入是固定的，工資一般月結(jié)。而眾包騎手則只需要在手機(jī)上下載app填寫信息，審核通過就能開始送單，眾包騎手需要彼此競(jìng)爭“搶單”，配送費(fèi)根據(jù)單子的情況，比如遠(yuǎn)近距離，會(huì)有不同，工資可以隨時(shí)提現(xiàn)，基本實(shí)現(xiàn)“日結(jié)”。

平臺(tái)通過這種機(jī)制，把騎手分成不同的群體，讓他們面對(duì)不同的管理模式。一方面，從平臺(tái)經(jīng)營的角度來說，這樣能夠保證騎手運(yùn)力的充足，在各種情況下（比如惡劣天氣），訂單都能被送到消費(fèi)者手中；另一方面，從管理的角度出發(fā)，不同的騎手對(duì)送外賣這個(gè)工作的定位是不同的，分而治之有效地保證了平臺(tái)的訂單能最大限度地被配送：有騎手愿意當(dāng)成全職，從早餐送到宵夜，就有騎手愿意睡到自然醒，只搶價(jià)格高（但是配送距離非常遠(yuǎn)）的眾包單。有幾位美團(tuán)站點(diǎn)的站長都不約而同地對(duì)我提到：一個(gè)站點(diǎn)有月入過萬的單王，肯定也有永遠(yuǎn)趕不上早上十點(diǎn)開早會(huì)的“懶人”，但是，訂單數(shù)量就只有那些，人人都從早跑到晚，那就誰也拿不到滿意的工資。所以，這些永遠(yuǎn)只有午晚高峰才出現(xiàn)的“懶”騎手，在站長眼里，恰恰是騎手生態(tài)平衡不可或缺的角色。

此外，我也注意到美團(tuán)推出的“樂跑計(jì)劃”。 從2019年下半年開始，美團(tuán)在許多城市開始推出針對(duì)眾包騎手的“樂跑計(jì)劃”。這項(xiàng)計(jì)劃具體情況如下：從眾包騎手中，如果是送餐服務(wù)好、訂單準(zhǔn)時(shí)送達(dá)率高、沒有重大違規(guī)記錄的“優(yōu)質(zhì)”騎手，就可以申請(qǐng)加入到樂跑騎手的團(tuán)隊(duì)中。平臺(tái)提出，這些樂跑騎手享有優(yōu)先派單的權(quán)利，而且平臺(tái)承諾每個(gè)月的單量在一定數(shù)量以上；此外，在送餐配送費(fèi)計(jì)算方式上，采用和專送騎手一樣的計(jì)算方式，每單價(jià)格相同；同時(shí)，樂跑騎手也有了在線時(shí)長的要求，不再是隨意上下線的工作狀態(tài)；每個(gè)范圍內(nèi)的樂跑騎手團(tuán)隊(duì)會(huì)有一名隊(duì)長，負(fù)責(zé)簡單管理；最后，樂跑計(jì)劃每個(gè)禮拜更新一次，只有在上一周的工作中表現(xiàn)合格者才能在下一周繼續(xù)作為“樂跑”騎手送餐。

從平臺(tái)管理的角度來看，通過“樂跑”計(jì)劃，美團(tuán)極大地提高了對(duì)眾包騎手工作時(shí)間、工作質(zhì)量的控制，但是又仍然保持了平臺(tái)和騎手之間的眾包關(guān)系，規(guī)避了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中作為資本方的責(zé)任。但是，在具體的田野過程中，我們發(fā)現(xiàn)“樂跑計(jì)劃”成為了騎手進(jìn)一步分化的一個(gè)原因。平臺(tái)通過這種分而治之的方式，將勞資矛盾轉(zhuǎn)移出去，把矛盾分散到平臺(tái)工作所帶來的業(yè)緣關(guān)系之中。眾包騎手之間開始出現(xiàn)普通眾包騎手和樂跑騎手之間的分化，他們彼此不認(rèn)同對(duì)方的選擇，普通眾包覺得樂跑是“甘愿為奴”，不僅愿意送便宜的單子，還服從上下班時(shí)間的要求；而樂跑騎手則覺得“樂跑計(jì)劃”讓收入更穩(wěn)定，因?yàn)閱瘟坑斜ＷC，他們還覺得普通眾包騎手是懶惰、不思進(jìn)取。在樂跑計(jì)劃最初的階段，不同群體騎手甚至“不坐在一起”，還有普通眾包騎手“威脅要拔掉我們樂跑騎手電動(dòng)車的氣門芯”。而這樣分化的后果，就是騎手之間團(tuán)結(jié)的可能性進(jìn)一步降低，在可見的已經(jīng)發(fā)生過的騎手抗?fàn)庍^程中，都已經(jīng)暴露出騎手群體分化所帶來的影響。

實(shí)際上美團(tuán)這個(gè)分化讓我感到很悲觀，因?yàn)樗赡鼙疽獠皇欠只T手，但是卻實(shí)現(xiàn)了騎手分化的事實(shí)，在騎手的一些罷工和抗?fàn)幹?，分化在很大程度上是行?dòng)瓦解的主要原因。

魏勞泉：我說點(diǎn)勞動(dòng)法意義上的分化。從騎手的分類來看，有很少的自營騎手，有外包給不同地方的派送企業(yè)，還有勞務(wù)派遣，還有像類似眾包的兼職或臨時(shí)工。從法律意義上騎手就分屬于不同的公司了，騎手無法走法律程序統(tǒng)一地向外賣平臺(tái)維權(quán)，因而阻礙了更大規(guī)模的團(tuán)結(jié)，比如跨雇傭關(guān)系、跨地域其實(shí)就很難做到了。當(dāng)然關(guān)于勞務(wù)派遣，實(shí)際上是早在2008年的勞動(dòng)法就把它給合法化了。勞動(dòng)法也沒有賦予勞動(dòng)者應(yīng)有的集體行動(dòng)權(quán)和團(tuán)結(jié)權(quán)。騎手現(xiàn)在這種難以團(tuán)結(jié)的境地，應(yīng)該說是多方面的合謀。

黃可：贊同魏勞泉的觀點(diǎn)！勞務(wù)派遣的合法化確實(shí)在這里扮演了重要角色，但是我還有個(gè)想法，就是當(dāng)下的騎手與平臺(tái)的關(guān)系，已經(jīng)超越了被合法化的“勞務(wù)派遣”范疇，是一種更新的勞動(dòng)關(guān)系……所以法律上哪怕勞務(wù)派遣那零星的可能有利于勞動(dòng)者的條條框框，也進(jìn)一步失去了作用。

在討論騎手與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，從法律層面上講，在中國《勞動(dòng)合同法》的框架之下，“平臺(tái)-勞動(dòng)者”關(guān)系處在一個(gè)模糊地帶，平臺(tái)與勞動(dòng)者之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系，或者是將平臺(tái)勞工視為“自雇傭者”，中國的學(xué)者、法官和律師仍然爭論不休，未有共識(shí)。如果按照勞務(wù)派遣的情況，騎手一旦遇到意外，法理上，是可以理清用工單位和派遣單位的責(zé)任的，但是平臺(tái)如今的做法，是將自己放在了一個(gè)“提供信息服務(wù)”的位置上，而在法院的判決中，騎手-平臺(tái)就可能被認(rèn)為是“居間關(guān)系”、“承攬關(guān)系”，而平臺(tái)在這種情況下就完全不用承擔(dān)責(zé)任。這也是側(cè)面反映了一點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系變化可能很快，但是勞動(dòng)法規(guī)有時(shí)間跟不上這樣的變化，勞動(dòng)者的保護(hù)就不得不出現(xiàn)真空。

魏勞泉：關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)的個(gè)例里，除了勞務(wù)派遣，更多的可能是分包給地方的外送公司，騎手和平臺(tái)是沒有雇傭關(guān)系的，但許多和這些承包的地方公司有雇傭關(guān)系，也有一些是連這種雇傭關(guān)系也沒有，就是勞務(wù)關(guān)系但做全職，做了連自己都不知道關(guān)系是在哪家公司。這種分包的關(guān)系其實(shí)也不新。眾包更接近于兼職，只是的確是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下這些所有用工靈活化的手段才結(jié)合起來，并且成為了分化的工具。我上面其實(shí)想說的是，用工靈活化是政府和資本一直在共同制造的現(xiàn)象，沒有之前的這個(gè)過程，平臺(tái)對(duì)靈活用工的集大成就不會(huì)這么順理成章。

二、靠兼職提高收入是出路還是退步

澎湃新聞：零工經(jīng)濟(jì)/平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的從業(yè)者在美國似乎都是兼職在做，跟國內(nèi)的情況似乎不太同？國內(nèi)不同平臺(tái)的全職勞工和兼職勞工處境是否也很不同？

王靖：國內(nèi)應(yīng)該說是全職占了很大比例。我看美團(tuán)餓了么自己發(fā)的報(bào)告（吳清軍老師他們的Uber司機(jī)報(bào)告可能有點(diǎn)早了），從總體數(shù)據(jù)來說，應(yīng)該都是差不多兼職全職各一半。

夕岸：對(duì)，像美國早期是有很多全職的，慢慢的時(shí)薪下降比率就減少很多了。JP Morgan去年一個(gè)報(bào)告顯示，2013到2018年美國主要大城市的交通類零工月薪縮水基本都超過了50%，最嚴(yán)重的地區(qū)縮水了近九成?，F(xiàn)在留下做全職零工的基本都是正規(guī)就業(yè)市場(chǎng)實(shí)在找不到好工作的移民、女性和少數(shù)族裔。比如超市配送平臺(tái)Instacart的勞工主要是白人工人階級(jí)家庭婦女，Uber、DoorDash的配送員好多是男性移民勞工。美國也不存在美團(tuán)專送這樣的全職外賣工作。

澎湃新聞：是不是國內(nèi)網(wǎng)約車司機(jī)兼職比較多，但像外賣平臺(tái)似乎更多是全職？

夕岸：對(duì)，所以這又牽扯到我們是否可以用零工、不穩(wěn)定，或者學(xué)界經(jīng)常用的“優(yōu)步化”這些概念來統(tǒng)一解釋不同的零工平臺(tái)和同平臺(tái)下不同背景的勞工。

黃可：美團(tuán)自己的就業(yè)報(bào)告提到，騎手群體中有其他兼職的比例是四成。需要注意一點(diǎn)，在當(dāng)下的就業(yè)環(huán)境中，騎手行業(yè)的收入仍然是不算低的，騎手普遍不做長期規(guī)劃的情況下，這個(gè)收入下降的時(shí)間維度可能并不會(huì)促使他們進(jìn)行什么行動(dòng)。他們的兼職、多項(xiàng)零工，更多是以當(dāng)下提高收入為導(dǎo)向的。不過年齡因素也是要考慮的，年輕騎手普遍把這份工作當(dāng)作“短期的工作”，但其實(shí)對(duì)這個(gè)短期他們沒有一個(gè)明確的界限，許多年輕騎手會(huì)想要去學(xué)一門技術(shù)（訪談中提到規(guī)劃時(shí)的回答），而年紀(jì)稍大的騎手則認(rèn)為外賣行業(yè)還在上升，收入也可以接受，他們要繼續(xù)跑下去（“到跑不動(dòng)就回老家”）。

美團(tuán)2020年上半年報(bào)告中兼職騎手的本職工作情況。

餓了們最新報(bào)告中的騎手第二職業(yè)情況。

夕岸：還有一個(gè)小的點(diǎn)就是也要看勞工的家庭結(jié)構(gòu)，比如美國送超市生鮮的勞工主要是工人階級(jí)女性，和中國恰恰相反。這些人一般都有家庭，丈夫收入比較穩(wěn)定，她們帶孩子的時(shí)間外，隨便跑單賺點(diǎn)外快。但中國零工大量是單身，這個(gè)很關(guān)鍵，至少在沒有孩子的情況下，對(duì)收入的期待是完全不同的。

我覺得不討論家庭內(nèi)部職業(yè)分工也會(huì)漏掉一些東西，一個(gè)人的收入期待也取決于和伴侶的妥協(xié)。假設(shè)騎手是農(nóng)村男性，他們的伴侶從事什么待遇如何，也挺關(guān)鍵，但估計(jì)沒有這方面的數(shù)據(jù)。

魏勞泉：原來的工人收入不足是靠工會(huì)去要求提高收入，現(xiàn)在是自己去做兼職，我覺得這就是倒退。

澎湃新聞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一直以來都打著共享經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)，宣揚(yáng)工作的靈活性、勞動(dòng)者的合伙人身份等等，但勞動(dòng)者在公司的經(jīng)營活動(dòng)中并沒有獲得話語權(quán)。當(dāng)前情況下，政府在保護(hù)勞動(dòng)者方面可以扮演怎樣的角色？

夕岸：零工也為很多無證移民提供法律上的保護(hù)，因?yàn)闆]有雇主監(jiān)督，資質(zhì)審核相對(duì)寬松，可以獲得一些其他場(chǎng)合無法獲得的額外收入。

最諷刺的當(dāng)然就是現(xiàn)在美國加州AB5的立法爭議，很多少數(shù)族裔組織和普通勞動(dòng)者居然都和Uber這種平臺(tái)企業(yè)站在一起反對(duì)立法，覺得剝奪了自己靈活用工的權(quán)利。具體就是目前靈活用工已經(jīng)被宣傳成一種選擇的“權(quán)利”而不是“剝削”，對(duì)勞工雇傭模式的法律規(guī)定被認(rèn)為是侵犯了勞工獲取新就業(yè)機(jī)會(huì)的自由。

黃可：在中國，一方面，政府需要平臺(tái)經(jīng)濟(jì)來“穩(wěn)就業(yè)”，把它當(dāng)作蓄水池，但另一方面，勞動(dòng)者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中面臨各項(xiàng)保障的缺失，這是一種短期內(nèi)有顯著效果但是可能埋下長期問題的做法。勞動(dòng)法把勞務(wù)派遣合法化其實(shí)就是這其中的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而如今，當(dāng)平臺(tái)勞動(dòng)者甚至已經(jīng)不再是勞務(wù)派遣工，而是自雇傭者、承攬者的時(shí)候，政府和政策的神隱，其實(shí)就是默認(rèn)這種新型勞動(dòng)關(guān)系的合法性。但是，問題在于，其實(shí)政府部門也在思考這個(gè)問題，人社部去年到廣東調(diào)研平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，把平臺(tái)企業(yè)聚在一起，談?wù)摰木褪瞧脚_(tái)勞動(dòng)者的醫(yī)保社保問題，但平臺(tái)不可能答應(yīng)來承擔(dān)這部分責(zé)任，因?yàn)槟窍喈?dāng)于把平臺(tái)就業(yè)退回傳統(tǒng)的雇傭模式，對(duì)于平臺(tái)來說，無異于自殺，但是這些勞動(dòng)者的社會(huì)保障問題不解決，拉長時(shí)間維度看，將在未來成為不穩(wěn)定的因素。但目前，我們不得不承認(rèn)仍然沒有一個(gè)有效的解決辦法。

王靖：在新的這種不穩(wěn)定就業(yè)大規(guī)模發(fā)展的情況下，不同國家原有的社會(huì)保障（不止是我們意義上的五險(xiǎn)一金）體系都受到了不同程度的沖擊。如果沒有了雇主-雇員關(guān)系，社會(huì)保障或者更廣義的勞動(dòng)力再生產(chǎn)，誰來付錢，誰來負(fù)責(zé)？現(xiàn)在都在巨大的爭論之中。

三、騎手與消費(fèi)者間被平臺(tái)塑造的敵意

《澎湃新聞》：在這次的討論中，很多消費(fèi)者都站出來聲援外賣騎手，也有很多關(guān)于消費(fèi)者需不需要為騎手的困境負(fù)責(zé)的討論，評(píng)價(jià)系統(tǒng)/“算法”等在設(shè)置之初就是消費(fèi)者導(dǎo)向的。在這個(gè)意義上，《困在系統(tǒng)里》這篇文章盡管在騎手圈子沒有掀起太大波瀾，似乎在消費(fèi)者層面可以起到某種程度的教育作用？（不過如果系統(tǒng)不變革，這種道德負(fù)疚會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。）

夕岸：我覺得除了程序員作為算法的寫手外，廣義上平臺(tái)的顧客都沒有被好好討論。顧客在維持零工平臺(tái)剝削體系中起到的作用還挺關(guān)鍵的。我們往往只關(guān)注平臺(tái)壓榨勞工，但顧客往往是同謀和策動(dòng)者。顧客非常喜歡投訴和舉報(bào)勞工，零工平臺(tái)也通過顧客評(píng)分和投訴對(duì)勞工實(shí)現(xiàn)間接控制，勞工看不到顧客但顧客可以很容易查看勞工的評(píng)分，就是數(shù)字時(shí)代的全景監(jiān)獄。舉個(gè)例子，美國疫情期間，很多使用超市代購平臺(tái)的顧客為了吸引勞工會(huì)先在app里加高小費(fèi)，等勞工完成單子又把小費(fèi)清零，這就讓顧客，往往是城市中產(chǎn)利用算法成為了剝削體系的一環(huán)。

大家做外賣員觀察的有集中訪談消費(fèi)者嗎？我自己的游戲零工不一定有代表性。一般來說顧客總是想方設(shè)法和平臺(tái)一起壓低勞工單價(jià)的，所以顧客對(duì)勞工被剝削的反應(yīng)只能是“我可以多等幾分鐘”，而不是“我可以多給點(diǎn)小費(fèi)”，前者導(dǎo)致勞工單價(jià)更低了。

魏勞泉：從消費(fèi)者的角度其實(shí)我想到一點(diǎn)，就是現(xiàn)在的平臺(tái)用戶的概念，在平臺(tái)的定義里，它只是聯(lián)結(jié)騎手、商家和消費(fèi)者的一個(gè)中介，它的主要業(yè)務(wù)是提供這種中介服務(wù)而不是雇傭，所以像眾包騎手其實(shí)也是一個(gè)用戶的概念，好像是借助這個(gè)平臺(tái)的服務(wù)找到了兼職，但兼職并不是平臺(tái)提供的。所以說，在平臺(tái)的話語里，用戶至少包括了消費(fèi)者和眾包騎手。而在其它一些平臺(tái)上，可能所有的勞工都是用戶。所以也有理論提出用戶無產(chǎn)階級(jí)，強(qiáng)調(diào)用戶要團(tuán)結(jié)起來斗爭，這也可以是一個(gè)思路。

夕岸：對(duì)的，一般零工平臺(tái)會(huì)把勞工和顧客看成是可以互相轉(zhuǎn)換的合作者，本質(zhì)上沒有區(qū)別。

很多針對(duì)平臺(tái)的投訴也會(huì)因?yàn)轭櫩驮谄脚_(tái)找不到入口而變成了對(duì)勞工的投訴。Uberland這本書里就提到因?yàn)閁ber的客服只有一個(gè)電話，而且很慢，無數(shù)乘客就把不滿全部發(fā)泄在勞工頭上。

黃可：是的，這個(gè)在平臺(tái)勞動(dòng)中應(yīng)該是普遍的現(xiàn)象，騎手會(huì)抱怨平臺(tái)偏袒顧客，一旦顧客進(jìn)行投訴，基本上都能投訴成功，騎手在這個(gè)過程中即便吃虧也無處申訴。其實(shí)我們可以思考平臺(tái)和消費(fèi)者的關(guān)系，平臺(tái)的數(shù)字資本中，絕大部分是消費(fèi)者的每一次“點(diǎn)擊”匯集而成的，說消費(fèi)者是平臺(tái)數(shù)字資本的創(chuàng)造者也不為過，平臺(tái)給消費(fèi)者特權(quán)，更像一種隱形的“合謀”：因?yàn)槠脚_(tái)通過賦予消費(fèi)者評(píng)價(jià)、投訴的權(quán)利，把自己管理騎手的成本轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者身上。而本該承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)隱身了，躲開了勞資沖突，只留下騎手和消費(fèi)者互掐。

王靖：將消費(fèi)者的評(píng)價(jià)引入勞動(dòng)控制過程，從表面上看似乎是一種先進(jìn)的商業(yè)模式，讓服務(wù)質(zhì)量被隨時(shí)監(jiān)督、服務(wù)質(zhì)量透明化，所以消費(fèi)者有更好的選擇。從平臺(tái)的角度，勞動(dòng)控制過程不需要管理者了，消費(fèi)者就可以完成，節(jié)省了成本，但質(zhì)量和勞動(dòng)者控制并沒有減低。但是這種讓消費(fèi)者評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的體系事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者和勞動(dòng)者的分化，將勞動(dòng)者和平臺(tái)的矛盾轉(zhuǎn)移到了勞動(dòng)者和消費(fèi)者之間。

澎湃新聞：這讓人聯(lián)想起疫情前武漢發(fā)生的一起流血事件，消費(fèi)者對(duì)遲到的騎手百般責(zé)難，最后騎手揮刀砍向了那個(gè)消費(fèi)者。這僅僅是可能發(fā)生的矛盾的最極端案例，事實(shí)上這類沖突屢見不鮮。

王靖：平臺(tái)給了消費(fèi)者特權(quán), 消費(fèi)者可以無責(zé)、隨意地評(píng)價(jià)勞動(dòng)者。且這種評(píng)價(jià)會(huì)成為平臺(tái)扣錢的最佳理由。但勞動(dòng)者沒有辦法評(píng)價(jià)消費(fèi)者，兩者之間不平等的關(guān)系造成了一種消費(fèi)者和勞動(dòng)者之間的緊張，平臺(tái)就可以全程隱退，并以此為名義進(jìn)行各種超時(shí)罰款、差評(píng)罰款、投訴罰款等。

平臺(tái)對(duì)商家也是這種套路，讓勞動(dòng)者和商家互掐，平臺(tái)隱退。本來消費(fèi)者和勞動(dòng)者可以建立更加良性、健康、相互理解和支持的關(guān)系，但是這種設(shè)置下，即使大部分消費(fèi)者非常好心，卻也被動(dòng)（甚至無所知地）成為了勞動(dòng)控制里的一環(huán)。

黃可：但是我覺得要警惕一點(diǎn)，不能高估消費(fèi)者的“好心”，在這樣的社會(huì)節(jié)奏之下，追求更快的速度和更低的價(jià)格這種習(xí)慣，很容易影響消費(fèi)者的行為。要建立消費(fèi)者和勞動(dòng)者的良性關(guān)系，從消費(fèi)者的角度切入可能非常困難。

王靖：是的，我覺得是平臺(tái)的設(shè)置本身造成的緊張，靠“好心”就是默認(rèn)了不公平是合理的。

黃可：我覺得這點(diǎn)就是魏勞泉說的，大家默認(rèn)了平臺(tái)體制的合理性之后，就容易忽略了平臺(tái)體制本身的弊病。