2020年9月30日，國家林業(yè)和草原局在官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范禁食野生動物分類管理范圍的通知》（下文簡稱《通知》）。這是年初《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，也就是民間所謂“野生動物禁食令”出臺后，最新的政策落實舉措。

在《通知》附件名錄中，竹鼠排在“64種在養(yǎng)禁食野生動物”的首位，也是“附件類別一所列45種野生動物”的第一位。對“附件類別一所列45種野生動物”，《通知》要求的處理方式是：“要積極引導(dǎo)有關(guān)養(yǎng)殖戶在2020年12月底前停止養(yǎng)殖活動，并按有關(guān)規(guī)定完成處置工作?！?/p>

《通知》發(fā)布數(shù)日后，看到一篇名為《唉，就沒人為這版“家鄉(xiāng)”哭一哭嗎》的網(wǎng)文。網(wǎng)文緣起，是一對名為“華農(nóng)兄弟”的網(wǎng)紅竹鼠養(yǎng)殖戶。他們帶竹鼠玩偶回家的視頻，在B站上點擊數(shù)百萬，彈幕留言滿是“淚目”二字。

悲情難免。從竹鼠的角度，被食用或“被處置”，原都是一死，但在網(wǎng)友看來，“被處置”或?qū)佟八啦坏闷渌?。更何況，于養(yǎng)殖戶，眼前境遇，多少有些無妄。

只是，此間共情亦不可輕付。野生動物養(yǎng)殖食用鏈條上，無所不用其極的事情并不少。泛泛而論，“許”或“不許”，各有理由。悲情不可信，公文也未必全準，惟有就事論事，一種一議。

相關(guān)工作在過去的九個月中一直在進行。我估計，這個過程，專家和相關(guān)部門、各地方具體做事的人，會很頭疼。

保證“禁食令”落實，“黑名單”、“白名單”是相輔相成的，要方便執(zhí)行，還要避免“法無禁止即自由”的反問。5月29日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《國家畜禽遺傳資源目錄》，是“白名單”。這次的《通知》，明確了“黑名單”。

兩種名單涉及幾十個物種，大體可以設(shè)定兩極，一極是養(yǎng)殖食用的合法合理性幾乎沒有爭議的物種，比如鴕鳥、馴鹿，另一極自然相反，如赤鏈蛇之屬。大部分物種，處在兩極之間，也就是說，無論禁止還是許可，多多少少，都存在一定爭議。越靠近中間，爭議性越大。

在我個人看來，竹鼠或應(yīng)屬于比較靠中間的一個物種。對它的“嚴肅處理”和“淚目悲情”，都有道理。

觸發(fā)“禁食令”的，最初是野生動物食用與新冠病毒傳播疑似相關(guān)。疫情壓力導(dǎo)致短期內(nèi)形成了近乎一致的公眾意見。直到今天，“疑似”仍欠“確證”，但在百年難遇的疫情考驗中，輿論需要對疫情有更強勢的回應(yīng)，對《禁食令》本身的支持，并未稍減。這對長期致力于推動全面禁食野生動物的專家和民間活動者當然是福音。

不過，“禁食令”是個不小的動作，恐怕已不只算“大時代的一粒灰塵”，并且，在大方向上已然沒有轉(zhuǎn)圜余地。當然，到了推進落實階段，在最初人們理解的“全面絕對禁食”基礎(chǔ)上，已有所后退，留了一些“例外”。其中比較醒目的，就包括中藥利用。

確定今日《通知》名錄，難度首先來自技術(shù)上。如何界定“野生動物”，如何判斷某種野生動物在文化上是不適于食用的物種，多年來都是難題，嚴格來說，很難有極為明確、清晰的科學(xué)標準。

技術(shù)問題暫且擱置不談，更多問題來自于現(xiàn)實利益的協(xié)調(diào)。

過去數(shù)年間，竹鼠以及其他一些野生動物的養(yǎng)殖，已成為巨大的產(chǎn)業(yè)，吸收了大量就業(yè)人員。這些養(yǎng)殖可能是合法的，至少是被默許的，有些甚至是被地方政府鼓勵的。

在搜索引擎上搜“竹鼠 創(chuàng)業(yè)”或“竹鼠 家鄉(xiāng)”，可以看到數(shù)十萬搜索結(jié)果。其中大多是近年的信息。甚至，直到今年年初，刊發(fā)于2020年1月19日的《新京報》的一篇《竹鼠漲到八十元一斤，貧困村今年試點推廣養(yǎng)竹鼠》的報道顯示，一些地方仍在將竹鼠養(yǎng)殖作為有前途的項目來介紹。這也可以證明其后轉(zhuǎn)彎之突然，幅度之大。

更為現(xiàn)實的一個問題是，很多野生動物養(yǎng)殖戶系過去的貧困戶?！恫t望》新聞周刊新近一篇文章指出，廣西不少縣把野生動物養(yǎng)殖作為脫貧攻堅的重點扶持項目，退出轉(zhuǎn)產(chǎn)、處置補償工作面臨較大經(jīng)濟壓力和脫貧壓力：“目前，2萬多養(yǎng)殖戶、5萬多從業(yè)人員正走在合法合規(guī)經(jīng)營、有序有效轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)型的路上?！薄皬V西恭城瑤族自治縣龍崗村該村約90%的農(nóng)戶養(yǎng)殖竹鼠，幾乎覆蓋所有貧困戶。端午節(jié)前后，縣里的竹鼠綜合處置工作組來到龍崗村，以每只補償180元的標準集中回收竹鼠?！薄霸谏叽鏅诹砍^400萬條的靈山縣，與蛇相關(guān)的從業(yè)人員約4萬人。根據(jù)《廣西人工繁育陸生野生動物處置指導(dǎo)意見》，眼鏡蛇、滑鼠蛇等可轉(zhuǎn)型藥用，也可以每公斤110元的補償價交給政府統(tǒng)一處置。”

玉林新聞網(wǎng)一篇“第一書記促推野生動物養(yǎng)殖貧困戶轉(zhuǎn)型”的報道披露：“博白縣那卜鎮(zhèn)雙竹村山角屯貧困戶江志鵬瞄準市場空白，投入資金建立封閉型蛇場，購買滑鼠蛇、眼鏡蛇苗共計1000多條發(fā)展毒蛇養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，養(yǎng)蛇讓江志鵬獲得了一筆可觀的收入，并于2017年順利實現(xiàn)脫貧。按照處置補償標準，共處置蛇499.65公斤，獲給予補償54961.5元?！?/p>

作為貧困地區(qū)實現(xiàn)脫貧和鄉(xiāng)村振興的好項目，近年來，特種養(yǎng)殖成為許多返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者的選擇。大部分養(yǎng)殖戶，特別是貧困養(yǎng)殖戶，處于創(chuàng)業(yè)初期，投入巨大，甚至還有貸款借款。

“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)”是2020年中央一號文件提出的要求，重要性與優(yōu)先度毋庸置疑。疫情造成的影響，無疑加大了這一戰(zhàn)略任務(wù)的緊迫感。這或者可以解釋，從各地新聞披露的補償款標準來看，雖然不見得能達到此前各物種的市場價格，但也相去不多，而且補償似乎也相當迅速。

而《通知》第四條和第五條透露出的信息，似可從另一角度證明問題的復(fù)雜程度：“四、認真做好政策解讀、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。各地要迅速組織開展政策解讀和業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，確保對政策的準確理解和把握，加強與養(yǎng)殖戶的溝通交流，避免產(chǎn)生誤解和疑慮。五、主動做好輿情應(yīng)對、矛盾化解工作。要加強輿情監(jiān)測，及時回應(yīng)公眾關(guān)切，及時化解矛盾。工作中遇到新情況新問題，要及時向當?shù)卣臀揖謭蟾??！?/p>

如此多從業(yè)者，要在短時間完成轉(zhuǎn)型退出，實現(xiàn)依法處置，完成補償，困難固多，一定程度的矛盾與輿情反彈自也難免。

但這也給地方財政特別是貧困地區(qū)地方財政造成了更大壓力，比如廣西靈山縣，“按照廣西相關(guān)補償標準，非貧困縣實際支出的補償資金按照自治區(qū)、市、縣3∶3∶4比例分擔(dān)，1億多元的補償金讓靈山縣財政感到壓力山大?！?/p>

當然，及時、足額的補償，不應(yīng)僅因扶貧攻堅的現(xiàn)實需要，更根本的是因為這些本就是養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益。

另一方面，小族群的飲食習(xí)俗和文化，多大程度上受到充分尊重及保護，也是這次名錄確認過程中需要認真對待的問題。

法國前總統(tǒng)密特朗是一個非常熱愛美食的領(lǐng)導(dǎo)人。有一本名為《菜單中的秘密：愛麗舍宮的饗宴》的書，專門介紹密特朗的美食八卦。在另一本書《惡魔花園：禁忌食物的故事》中，提到密特朗酷愛食用一種叫圃鹀的小型鳥類。圃鹀是瀕危珍禽，售賣獵取都屬違法。但密特朗臨終前，仍用復(fù)雜的傳統(tǒng)流程食用了兩只圃鹀，席間兩度昏厥。當然，供應(yīng)商需要為此付出2000美元的罰款。據(jù)說，在內(nèi)行的法國食客看來，禁止食用圃鹀，“等于宣判法國文化的死刑”。我沒有看到有保護組織對這件事窮追不舍的新聞，似乎密特朗的名聲也沒有因此受損。在法國這樣一個法治國家，大概也不至于用特權(quán)解釋。我當然不認為這種食用行為是對的，但這個故事似乎可以理解為，在一個多樣性豐富的社會里，對類似行為的規(guī)范更有彈性，更細密，更留有余地。

近些年，在中國，環(huán)保話語在主流輿論的地位，開始超越其他很多領(lǐng)域。大眾想必都會接受，推進環(huán)保具有現(xiàn)代性、科學(xué)性、正確性，甚至普世性。而環(huán)保理念和標準，確確實實是來自西方、向西方看齊的。有意思的是，這次“禁食令”表現(xiàn)出的一步到位的決絕，正與對代表傳統(tǒng)的中醫(yī)藥的扶持保護，看起來自然地結(jié)合在一起。

從全世界角度看，生態(tài)環(huán)保議題的進步性與現(xiàn)代性無需懷疑。不過，在此次落實“禁食令”的過程中，體現(xiàn)出另外兩個議題，即私人物權(quán)的保護，以及對少數(shù)群體文化習(xí)俗的尊重（后一個問題最終也常導(dǎo)向物權(quán)保護），恐怕比生態(tài)保護議題更重要、更基礎(chǔ)，與全球共識更為契合。這兩個議題盡管與中國社會現(xiàn)實具有一定距離感，但也恰說明，某種程度上，在這些領(lǐng)域中國與“現(xiàn)代”和“進步”的距離，比生態(tài)環(huán)保議題更遠。至少，在推進其中一個議題時，不應(yīng)以其他議題為代價。

以此而論，竹鼠的命運是否悲情，尚可見仁見智，但其背后所顯現(xiàn)出的宏大問題，卻不能不慎重對待。