2019年4月25日，浙江衢州常山縣“公檢法”系統(tǒng)和監(jiān)察委同日各有一人落馬，“清廉衢州”當(dāng)日發(fā)布的消息稱，常山縣人民檢察院原黨組成員、副檢察長王偉，常山縣公安局原黨委委員、副局長王國芳，常山縣人民法院原黨組成員、執(zhí)行局局長陳縱，常山縣監(jiān)察委員會原委員楊建新涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

澎湃新聞注意到，中國裁判文書網(wǎng)于2020年8月19日公布了楊建新濫用職權(quán)案的二審裁定書。該裁定書顯示，楊建新濫用職權(quán)干擾常山縣公安局對鄭煒涉黑案件的調(diào)查，使得王國芳借此向上級部門舉報楊建新，以阻礙紀(jì)委、監(jiān)委對其的調(diào)查。

麗水中院審查認(rèn)為，楊建新作為時任常山縣的監(jiān)察委委員與時任公安局副局長王國芳因個人矛盾，互相利用職權(quán)打擊報復(fù)，造成上級部門和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為一涉黑案件在當(dāng)?shù)厥艿礁蓴_、阻止，從而提級偵辦，同時對常山縣的掃黑除惡工作造成了惡劣的社會影響。

上述裁定書顯示，楊建新因濫用職權(quán)罪，獲刑兩年；王偉已被判刑，但其判決書尚未公開，但據(jù)楊建新案裁定書顯示，王偉涉嫌充當(dāng)鄭煒 的“保護(hù)傘”；王國偉另案處理，進(jìn)展信息尚未公開。此外，相關(guān)裁定書顯示，陳縱亦為鄭煒的“保護(hù)傘”，其因犯縱容黑社會性質(zhì)組織罪和受賄罪，獲刑三年六個月。

監(jiān)察委員經(jīng)副檢察長介紹認(rèn)識“黑老大”

8月19日，中國裁判文書網(wǎng)公布了楊建新濫用職權(quán)案刑事裁定書。楊建新原系浙江衢州常山縣監(jiān)察委委員，2019年4月25日，衢州市紀(jì)監(jiān)委宣布其涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

和楊建新同日被公布落馬的還有三人，涉及常山縣公檢法三家單位：常山縣檢察院原黨組成員、副檢察長王偉，常山縣公安局原黨委委員、副局長王國芳，常山縣法院原黨組成員、執(zhí)行局局長陳縱。

麗水中院公布的楊建新濫用職權(quán)案刑事裁定書顯示，楊建新于2019年4月25日被衢州市監(jiān)察委采取留置措施，同年7月24日經(jīng)浙江省監(jiān)察委批準(zhǔn)延長留置時間三個月，同年10月24日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。

2020年6月3日，龍泉法院一審判處楊建新犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年。

龍泉法院審理查明，2014年左右，被告人楊建新通過時任常山縣檢察院副檢察長王偉（已判決）認(rèn)識了組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織犯罪的鄭煒衢州嘉寶房地產(chǎn)評估有限公司常山分公司實際控制人鄭煒（已判決），此后會去鄭煒辦公室喝茶聊天，以及接受鄭煒的宴請。

2017年2月，楊建新從常山縣檢察院轉(zhuǎn)隸到常山縣監(jiān)察委員會任委員，自2017年3月起分管第三、第四紀(jì)檢監(jiān)察室，其中第四紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)對公安局、檢察院、法院等單位的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查。2018年2月，常山縣紀(jì)委監(jiān)委收到多封由浙江省紀(jì)委、衢州市紀(jì)委轉(zhuǎn)辦的反映時任常山縣公安局副局長王國芳（另案處理）相關(guān)問題的信訪件，交由楊建新分管的第四紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)辦理。

2018年3月，浙江省公安廳向衢州市公安局下發(fā)了鄭煒涉黑涉惡、王偉充當(dāng)保護(hù)傘的線索，衢州市公安局將該線索交給常山縣公安局辦理，常山縣公安局成立了工作專班，由王國芳負(fù)責(zé)。

龍泉法院查明，2017年2月，鄭煒用于討債的一輛轎車因涉案被常山縣城關(guān)派出所扣押。當(dāng)年4月中旬的一天，楊建新和王偉到鄭煒辦公室喝茶，鄭煒將該車的證據(jù)保全清單拿給楊建新看，稱城關(guān)派出所扣押程序不規(guī)范，希望楊建新能幫忙要回車輛。

次日，楊建新在咨詢了同事得知扣押手續(xù)確有瑕疵后，沒有按程序?qū)ε沙鏊ぷ鬟M(jìn)行監(jiān)督，而是直接打電話給時任城關(guān)派出所所長方某1，稱派出所扣車程序有問題，讓其自查，否則車主投訴后會派人來查。

方某1和副所長馬某商量后，認(rèn)為楊建新是監(jiān)委直接聯(lián)系公安局的領(lǐng)導(dǎo)不能得罪，就決定將車輛返還。當(dāng)日下午，方某1打電話給楊建新，告知其同意返還車輛，讓楊建新通知車主到派出所辦理手續(xù)。楊建新打電話給王偉，讓其將派出所同意返還車輛的事情轉(zhuǎn)告鄭煒。事后，鄭煒為感謝楊建新幫忙要回車輛，在常山縣一酒樓宴請了楊建新、王偉等人，并在2018年春節(jié)前夕送給楊建新煙酒和山茶油等禮物。

2018年4月2日，常山縣紀(jì)委、監(jiān)委第四紀(jì)檢監(jiān)察室干部因辦理王國芳信訪件的需要，對時任常山縣公安局城關(guān)派出所副所長馬某進(jìn)行談話。其間，楊建新進(jìn)入談話室，因?qū)︸R某關(guān)于祝法根被毆打案件的解釋不滿，嚴(yán)厲訓(xùn)斥馬某，說出“潑油漆這么小的事情把人關(guān)了這么久，把人打到醫(yī)院了卻談話兩三個小時就放人”等類似話語，并指責(zé)城關(guān)派出所是“保護(hù)傘”。

2018年4月20日，在對王國芳信訪件進(jìn)行調(diào)查的過程中，為查證王國芳是否包庇符和根打砸法院拍賣的友好大廈裝修的問題，楊建新未經(jīng)審批，擅自通過微信向鄭煒調(diào)取該拍賣物原來的裝修照片，并在微信中向鄭煒建議拍賣物被破壞的監(jiān)護(hù)責(zé)任在法院，要把法院拉進(jìn)來。

公安局副局長借機(jī)逃避調(diào)查

龍泉法院認(rèn)為，被告人楊建新上述濫用職權(quán)行為造成惡劣影響。

馬某在談話結(jié)束后，想到鄭煒由于手下在討債中使用潑油漆的手段，被公安機(jī)關(guān)詢問將近24小時，而楊建新又曾為鄭煒出面干涉過公安機(jī)關(guān)扣押鄭煒手下的車輛，認(rèn)為楊建新在為鄭煒說話，將楊建新對其談話的情況向王國芳和刑偵大隊教導(dǎo)員蔣某、城關(guān)派出所所長方某1等人進(jìn)行了匯報。

工作專班的公安干警在得知楊建新對馬某的談話經(jīng)過后，對自己所從事的掃黑除惡工作產(chǎn)生了顧慮，面對楊建新作為聯(lián)系縣公安局的監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)所做出的派出所是保護(hù)傘的指責(zé)，士氣受到了嚴(yán)重挫傷，影響到工作的正常開展。

而王國芳聽了馬某的匯報后，為逃避常山縣紀(jì)委、監(jiān)委對自己的調(diào)查，利用楊建新詢問馬某時帶有強(qiáng)烈傾向性的談話，和常山縣紀(jì)委、監(jiān)委在調(diào)查中詢問了十多位公安干警的事實，以及偵查中發(fā)現(xiàn)的楊建新和王偉、鄭煒關(guān)系密切的情況，隱瞞自己的違紀(jì)違法事實，向常山縣委領(lǐng)導(dǎo)、衢州市公安局領(lǐng)導(dǎo)反映，將常山縣紀(jì)委、監(jiān)委對其的調(diào)查說成是打擊報復(fù)，是楊建新在有意阻撓掃黑除惡工作。衢州市公安局認(rèn)為鄭煒專案在當(dāng)?shù)厥艿搅烁蓴_阻礙，決定提級辦理。

楊建新向鄭煒違規(guī)取證并為其出謀劃策的微信聊天內(nèi)容被衢州市公安局偵控掌握后，該局領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合王國芳關(guān)于楊建新的匯報情況，更增加了對楊建新利用調(diào)查信訪件阻撓常山縣公安局掃黑除惡工作的疑慮。鄭煒案件的辦理情況被上級機(jī)關(guān)得知后，造成上級機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為常山縣紀(jì)委、監(jiān)委阻撓當(dāng)?shù)毓簿謷吆诔龕汗ぷ鞯膼毫佑绊憽?/p>

2018年7月，常山縣主要領(lǐng)導(dǎo)接到衢州市紀(jì)委、監(jiān)委傳達(dá)的浙江省紀(jì)委關(guān)于由衢州市紀(jì)委、監(jiān)委對楊建新、王偉等人涉及鄭煒涉黑案件相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查，并由常山縣委對楊建新等人停職，責(zé)令其接受組織調(diào)查并主動說明情況的指示后，對相關(guān)情況進(jìn)行了了解，發(fā)現(xiàn)楊建新在調(diào)查王國芳信訪件時有偏袒鄭煒的嫌疑，以及楊建新和王國芳之間的紛爭已經(jīng)在常山縣內(nèi)造成惡劣的社會影響。

2018年11月5日，常山縣委召開書記議事會，會上結(jié)合調(diào)查情況和衢州市紀(jì)委、監(jiān)委的調(diào)查意見，對楊建新做出了組織調(diào)整意見，并按程序由縣委常委會決定，免去楊建新縣監(jiān)委委員職務(wù)，調(diào)到縣衛(wèi)生和計劃生育局任主任科員。

2020年6月3日，龍泉法院一審判處楊建新犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年。

楊建新對判決不服，提起上訴，其上訴理由和律師辯護(hù)意見包括：楊建新主觀上不具有濫用職權(quán)的故意，客觀上沒有實施濫用職權(quán)的行為，原判認(rèn)定的相關(guān)行為系楊建新正常履行職責(zé)及日常生活中與朋友的正常交流，也根本不可能知道自己的行為會造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失；原審法院開庭中，被告人及辯護(hù)人均作無罪辯護(hù)，庭審持續(xù)一整天，但原審法院卻在休庭后不到一小時后就當(dāng)庭宣判，合議庭沒有就本案事實全面審議，存在未審先判等等。

二審認(rèn)定兩人互相打擊報復(fù)

上述裁定書顯示，楊建新提起上訴后，麗水中院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。經(jīng)審理，二審查明的事實與原審一致。原判中列明的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定本案事實的證據(jù)，具有合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，二審仍作為定案依據(jù)予以確認(rèn)。

麗水中院審查認(rèn)為，被告人楊建新在偵查階段的供述與證人鄭煒、王偉的證言相互印證，證實鄭煒找楊建新及楊建新打電話給城關(guān)派出所所長方某1的目的就是為了幫助鄭煒拿回被扣車輛。城關(guān)派出所在扣車手續(xù)上雖有瑕疵，但楊建新作為負(fù)責(zé)對公安機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查的第四紀(jì)檢監(jiān)察室的分管領(lǐng)導(dǎo)，不去了解公安機(jī)關(guān)扣車的具體原因、事由，也不通過正常的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查程序，而是利用其職務(wù)身份，直接打電話給具體執(zhí)法部門領(lǐng)導(dǎo)施壓，從而幫助鄭煒拿回車輛，并在事后接受宴請和收受財物，屬于濫用職權(quán)的行為。

此外，楊建新在監(jiān)委干部對馬某因其他事情正常談話過程中，直接介入談話，并以帶有明顯傾向性的語氣指責(zé)城關(guān)派出所辦理的鄭煒手下人員非法討債案件，在當(dāng)時無證據(jù)證實的情況下指責(zé)城關(guān)派出所亂來，是保護(hù)傘，并以此訓(xùn)斥馬某。楊建新本人亦供述其當(dāng)時說話內(nèi)容很有可能會讓馬某以及公安其他人員認(rèn)為其是為鄭煒說話、撐腰。當(dāng)時談話的第四紀(jì)檢監(jiān)察室干部毛某、程某的證言亦證實，楊建新當(dāng)時的話語超出談話內(nèi)容，容易造成公安和紀(jì)委、監(jiān)委的誤會和矛盾，影響常山紀(jì)委、監(jiān)委的形象。

第三，鄭煒的證言證實其系在向楊建新詢問監(jiān)委是不是在對王國芳進(jìn)行調(diào)查時，楊建新告知如果有王國芳的違法犯罪證據(jù)或線索可以提供給其，寫字樓的現(xiàn)場圖片及相關(guān)資料也是根據(jù)楊建新的要求提供的，楊建新本人亦供述其讓鄭煒提供照片資料時沒有去管可能造成的后果，也沒有和任何領(lǐng)導(dǎo)匯報過，事后雖有匯報，但卻沒有將材料的來源進(jìn)行說明，前述事實均足以證實楊建新的行為屬于違反程序收集證據(jù)；

麗水中院認(rèn)為，楊建新前述濫用職權(quán)的行為，讓常山縣公安辦案人員認(rèn)為楊建新是阻擾公安機(jī)關(guān)辦理鄭煒涉黑案件，并讓王國芳借此向上級部門舉報楊建新以阻礙紀(jì)委、監(jiān)委對其的調(diào)查，楊建新作為時任常山縣的監(jiān)察委委員與時任公安局副局長王國芳因個人矛盾，互相利用職權(quán)打擊報復(fù)，造成上級部門和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為鄭煒專案在當(dāng)?shù)厥艿礁蓴_、阻止從而提級偵辦，同時對常山縣的掃黑除惡工作造成了惡劣的社會影響，楊建新應(yīng)當(dāng)對造成的后果承擔(dān)責(zé)任，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

7月30日，麗水中院裁定駁回楊建新的上訴，維持原判。

此外，4月16日，麗水中院還公布了常山縣法院原黨組成員、執(zhí)行局局長陳縱的刑事裁定書。該裁定書顯示，陳縱因犯縱容黑社會性質(zhì)組織罪和受賄罪，獲刑三年六個月。而將陳縱拉下馬的，也是前述衢州嘉寶房地產(chǎn)評估有限公司常山分公司實際控制人鄭煒。

法院審理查明，被告人陳縱在擔(dān)任常山縣法院執(zhí)行局局長期間，自2014年與鄭煒交往以來，明知鄭煒從事高利貸資金業(yè)務(wù)，糾集社會閑散人員采用跟蹤、威脅等手段非法討債，在常山縣法院執(zhí)行局相關(guān)執(zhí)行案件中存在利用“套路貸”、虛假訴訟等違法手段獲取非法利益，并涉嫌犯罪的情況下，不依法履行職責(zé)，且利用職務(wù)便利收受鄭煒賄送的財物，在案件執(zhí)行過程中為鄭煒出謀劃策謀取非法利益，以隱瞞不報等方式縱容鄭煒實施上述違法行為，充當(dāng)黑社會性質(zhì)組織“保護(hù)傘”。

此外，2014年1月至2019年1月，陳縱在擔(dān)任常山縣法院執(zhí)行局局長等職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，在案件執(zhí)行、查封標(biāo)的物拍賣等工作中收受鄭煒、李某2等人財物共計114000元，并為上述人員謀取利益。