2019年4月25日，浙江衢州常山縣“公檢法”系統(tǒng)和監(jiān)察委同日各有一人落馬，“清廉衢州”當(dāng)日發(fā)布的消息稱(chēng)，常山縣人民檢察院原黨組成員、副檢察長(zhǎng)王偉，常山縣公安局原黨委委員、副局長(zhǎng)王國(guó)芳，常山縣人民法院原黨組成員、執(zhí)行局局長(zhǎng)陳縱，常山縣監(jiān)察委員會(huì)原委員楊建新涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

澎湃新聞注意到，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)于2020年8月19日公布了楊建新濫用職權(quán)案的二審裁定書(shū)。該裁定書(shū)顯示，楊建新濫用職權(quán)干擾常山縣公安局對(duì)鄭煒涉黑案件的調(diào)查，使得王國(guó)芳借此向上級(jí)部門(mén)舉報(bào)楊建新，以阻礙紀(jì)委、監(jiān)委對(duì)其的調(diào)查。

麗水中院審查認(rèn)為，楊建新作為時(shí)任常山縣的監(jiān)察委委員與時(shí)任公安局副局長(zhǎng)王國(guó)芳因個(gè)人矛盾，互相利用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)，造成上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為一涉黑案件在當(dāng)?shù)厥艿礁蓴_、阻止，從而提級(jí)偵辦，同時(shí)對(duì)常山縣的掃黑除惡工作造成了惡劣的社會(huì)影響。

上述裁定書(shū)顯示，楊建新因?yàn)E用職權(quán)罪，獲刑兩年；王偉已被判刑，但其判決書(shū)尚未公開(kāi)，但據(jù)楊建新案裁定書(shū)顯示，王偉涉嫌充當(dāng)鄭煒 的“保護(hù)傘”；王國(guó)偉另案處理，進(jìn)展信息尚未公開(kāi)。此外，相關(guān)裁定書(shū)顯示，陳縱亦為鄭煒的“保護(hù)傘”，其因犯縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和受賄罪，獲刑三年六個(gè)月。

監(jiān)察委員經(jīng)副檢察長(zhǎng)介紹認(rèn)識(shí)“黑老大”

8月19日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了楊建新濫用職權(quán)案刑事裁定書(shū)。楊建新原系浙江衢州常山縣監(jiān)察委委員，2019年4月25日，衢州市紀(jì)監(jiān)委宣布其涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

和楊建新同日被公布落馬的還有三人，涉及常山縣公檢法三家單位：常山縣檢察院原黨組成員、副檢察長(zhǎng)王偉，常山縣公安局原黨委委員、副局長(zhǎng)王國(guó)芳，常山縣法院原黨組成員、執(zhí)行局局長(zhǎng)陳縱。

麗水中院公布的楊建新濫用職權(quán)案刑事裁定書(shū)顯示，楊建新于2019年4月25日被衢州市監(jiān)察委采取留置措施，同年7月24日經(jīng)浙江省監(jiān)察委批準(zhǔn)延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月，同年10月24日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。

2020年6月3日，龍泉法院一審判處楊建新犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年。

龍泉法院審理查明，2014年左右，被告人楊建新通過(guò)時(shí)任常山縣檢察院副檢察長(zhǎng)王偉（已判決）認(rèn)識(shí)了組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的鄭煒衢州嘉寶房地產(chǎn)評(píng)估有限公司常山分公司實(shí)際控制人鄭煒（已判決），此后會(huì)去鄭煒辦公室喝茶聊天，以及接受鄭煒的宴請(qǐng)。

2017年2月，楊建新從常山縣檢察院轉(zhuǎn)隸到常山縣監(jiān)察委員會(huì)任委員，自2017年3月起分管第三、第四紀(jì)檢監(jiān)察室，其中第四紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)對(duì)公安局、檢察院、法院等單位的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查。2018年2月，常山縣紀(jì)委監(jiān)委收到多封由浙江省紀(jì)委、衢州市紀(jì)委轉(zhuǎn)辦的反映時(shí)任常山縣公安局副局長(zhǎng)王國(guó)芳（另案處理）相關(guān)問(wèn)題的信訪(fǎng)件，交由楊建新分管的第四紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)辦理。

2018年3月，浙江省公安廳向衢州市公安局下發(fā)了鄭煒涉黑涉惡、王偉充當(dāng)保護(hù)傘的線(xiàn)索，衢州市公安局將該線(xiàn)索交給常山縣公安局辦理，常山縣公安局成立了工作專(zhuān)班，由王國(guó)芳負(fù)責(zé)。

龍泉法院查明，2017年2月，鄭煒用于討債的一輛轎車(chē)因涉案被常山縣城關(guān)派出所扣押。當(dāng)年4月中旬的一天，楊建新和王偉到鄭煒辦公室喝茶，鄭煒將該車(chē)的證據(jù)保全清單拿給楊建新看，稱(chēng)城關(guān)派出所扣押程序不規(guī)范，希望楊建新能幫忙要回車(chē)輛。

次日，楊建新在咨詢(xún)了同事得知扣押手續(xù)確有瑕疵后，沒(méi)有按程序?qū)ε沙鏊ぷ鬟M(jìn)行監(jiān)督，而是直接打電話(huà)給時(shí)任城關(guān)派出所所長(zhǎng)方某1，稱(chēng)派出所扣車(chē)程序有問(wèn)題，讓其自查，否則車(chē)主投訴后會(huì)派人來(lái)查。

方某1和副所長(zhǎng)馬某商量后，認(rèn)為楊建新是監(jiān)委直接聯(lián)系公安局的領(lǐng)導(dǎo)不能得罪，就決定將車(chē)輛返還。當(dāng)日下午，方某1打電話(huà)給楊建新，告知其同意返還車(chē)輛，讓楊建新通知車(chē)主到派出所辦理手續(xù)。楊建新打電話(huà)給王偉，讓其將派出所同意返還車(chē)輛的事情轉(zhuǎn)告鄭煒。事后，鄭煒為感謝楊建新幫忙要回車(chē)輛，在常山縣一酒樓宴請(qǐng)了楊建新、王偉等人，并在2018年春節(jié)前夕送給楊建新煙酒和山茶油等禮物。

2018年4月2日，常山縣紀(jì)委、監(jiān)委第四紀(jì)檢監(jiān)察室干部因辦理王國(guó)芳信訪(fǎng)件的需要，對(duì)時(shí)任常山縣公安局城關(guān)派出所副所長(zhǎng)馬某進(jìn)行談話(huà)。其間，楊建新進(jìn)入談話(huà)室，因?qū)︸R某關(guān)于祝法根被毆打案件的解釋不滿(mǎn)，嚴(yán)厲訓(xùn)斥馬某，說(shuō)出“潑油漆這么小的事情把人關(guān)了這么久，把人打到醫(yī)院了卻談話(huà)兩三個(gè)小時(shí)就放人”等類(lèi)似話(huà)語(yǔ)，并指責(zé)城關(guān)派出所是“保護(hù)傘”。

2018年4月20日，在對(duì)王國(guó)芳信訪(fǎng)件進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，為查證王國(guó)芳是否包庇符和根打砸法院拍賣(mài)的友好大廈裝修的問(wèn)題，楊建新未經(jīng)審批，擅自通過(guò)微信向鄭煒調(diào)取該拍賣(mài)物原來(lái)的裝修照片，并在微信中向鄭煒建議拍賣(mài)物被破壞的監(jiān)護(hù)責(zé)任在法院，要把法院拉進(jìn)來(lái)。

公安局副局長(zhǎng)借機(jī)逃避調(diào)查

龍泉法院認(rèn)為，被告人楊建新上述濫用職權(quán)行為造成惡劣影響。

馬某在談話(huà)結(jié)束后，想到鄭煒由于手下在討債中使用潑油漆的手段，被公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)將近24小時(shí)，而楊建新又曾為鄭煒出面干涉過(guò)公安機(jī)關(guān)扣押鄭煒手下的車(chē)輛，認(rèn)為楊建新在為鄭煒說(shuō)話(huà)，將楊建新對(duì)其談話(huà)的情況向王國(guó)芳和刑偵大隊(duì)教導(dǎo)員蔣某、城關(guān)派出所所長(zhǎng)方某1等人進(jìn)行了匯報(bào)。

工作專(zhuān)班的公安干警在得知楊建新對(duì)馬某的談話(huà)經(jīng)過(guò)后，對(duì)自己所從事的掃黑除惡工作產(chǎn)生了顧慮，面對(duì)楊建新作為聯(lián)系縣公安局的監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)所做出的派出所是保護(hù)傘的指責(zé)，士氣受到了嚴(yán)重挫傷，影響到工作的正常開(kāi)展。

而王國(guó)芳聽(tīng)了馬某的匯報(bào)后，為逃避常山縣紀(jì)委、監(jiān)委對(duì)自己的調(diào)查，利用楊建新詢(xún)問(wèn)馬某時(shí)帶有強(qiáng)烈傾向性的談話(huà)，和常山縣紀(jì)委、監(jiān)委在調(diào)查中詢(xún)問(wèn)了十多位公安干警的事實(shí)，以及偵查中發(fā)現(xiàn)的楊建新和王偉、鄭煒關(guān)系密切的情況，隱瞞自己的違紀(jì)違法事實(shí)，向常山縣委領(lǐng)導(dǎo)、衢州市公安局領(lǐng)導(dǎo)反映，將常山縣紀(jì)委、監(jiān)委對(duì)其的調(diào)查說(shuō)成是打擊報(bào)復(fù)，是楊建新在有意阻撓掃黑除惡工作。衢州市公安局認(rèn)為鄭煒專(zhuān)案在當(dāng)?shù)厥艿搅烁蓴_阻礙，決定提級(jí)辦理。

楊建新向鄭煒違規(guī)取證并為其出謀劃策的微信聊天內(nèi)容被衢州市公安局偵控掌握后，該局領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合王國(guó)芳關(guān)于楊建新的匯報(bào)情況，更增加了對(duì)楊建新利用調(diào)查信訪(fǎng)件阻撓常山縣公安局掃黑除惡工作的疑慮。鄭煒案件的辦理情況被上級(jí)機(jī)關(guān)得知后，造成上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為常山縣紀(jì)委、監(jiān)委阻撓當(dāng)?shù)毓簿謷吆诔龕汗ぷ鞯膼毫佑绊憽?/p>

2018年7月，常山縣主要領(lǐng)導(dǎo)接到衢州市紀(jì)委、監(jiān)委傳達(dá)的浙江省紀(jì)委關(guān)于由衢州市紀(jì)委、監(jiān)委對(duì)楊建新、王偉等人涉及鄭煒涉黑案件相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，并由常山縣委對(duì)楊建新等人停職，責(zé)令其接受組織調(diào)查并主動(dòng)說(shuō)明情況的指示后，對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了了解，發(fā)現(xiàn)楊建新在調(diào)查王國(guó)芳信訪(fǎng)件時(shí)有偏袒鄭煒的嫌疑，以及楊建新和王國(guó)芳之間的紛爭(zhēng)已經(jīng)在常山縣內(nèi)造成惡劣的社會(huì)影響。

2018年11月5日，常山縣委召開(kāi)書(shū)記議事會(huì)，會(huì)上結(jié)合調(diào)查情況和衢州市紀(jì)委、監(jiān)委的調(diào)查意見(jiàn)，對(duì)楊建新做出了組織調(diào)整意見(jiàn)，并按程序由縣委常委會(huì)決定，免去楊建新縣監(jiān)委委員職務(wù)，調(diào)到縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局任主任科員。

2020年6月3日，龍泉法院一審判處楊建新犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年。

楊建新對(duì)判決不服，提起上訴，其上訴理由和律師辯護(hù)意見(jiàn)包括：楊建新主觀上不具有濫用職權(quán)的故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施濫用職權(quán)的行為，原判認(rèn)定的相關(guān)行為系楊建新正常履行職責(zé)及日常生活中與朋友的正常交流，也根本不可能知道自己的行為會(huì)造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失；原審法院開(kāi)庭中，被告人及辯護(hù)人均作無(wú)罪辯護(hù)，庭審持續(xù)一整天，但原審法院卻在休庭后不到一小時(shí)后就當(dāng)庭宣判，合議庭沒(méi)有就本案事實(shí)全面審議，存在未審先判等等。

二審認(rèn)定兩人互相打擊報(bào)復(fù)

上述裁定書(shū)顯示，楊建新提起上訴后，麗水中院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原審一致。原判中列明的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，具有合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，二審仍作為定案依據(jù)予以確認(rèn)。

麗水中院審查認(rèn)為，被告人楊建新在偵查階段的供述與證人鄭煒、王偉的證言相互印證，證實(shí)鄭煒找楊建新及楊建新打電話(huà)給城關(guān)派出所所長(zhǎng)方某1的目的就是為了幫助鄭煒拿回被扣車(chē)輛。城關(guān)派出所在扣車(chē)手續(xù)上雖有瑕疵，但楊建新作為負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查的第四紀(jì)檢監(jiān)察室的分管領(lǐng)導(dǎo)，不去了解公安機(jī)關(guān)扣車(chē)的具體原因、事由，也不通過(guò)正常的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督審查程序，而是利用其職務(wù)身份，直接打電話(huà)給具體執(zhí)法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)施壓，從而幫助鄭煒拿回車(chē)輛，并在事后接受宴請(qǐng)和收受財(cái)物，屬于濫用職權(quán)的行為。

此外，楊建新在監(jiān)委干部對(duì)馬某因其他事情正常談話(huà)過(guò)程中，直接介入談話(huà)，并以帶有明顯傾向性的語(yǔ)氣指責(zé)城關(guān)派出所辦理的鄭煒手下人員非法討債案件，在當(dāng)時(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)的情況下指責(zé)城關(guān)派出所亂來(lái)，是保護(hù)傘，并以此訓(xùn)斥馬某。楊建新本人亦供述其當(dāng)時(shí)說(shuō)話(huà)內(nèi)容很有可能會(huì)讓馬某以及公安其他人員認(rèn)為其是為鄭煒說(shuō)話(huà)、撐腰。當(dāng)時(shí)談話(huà)的第四紀(jì)檢監(jiān)察室干部毛某、程某的證言亦證實(shí)，楊建新當(dāng)時(shí)的話(huà)語(yǔ)超出談話(huà)內(nèi)容，容易造成公安和紀(jì)委、監(jiān)委的誤會(huì)和矛盾，影響常山紀(jì)委、監(jiān)委的形象。

第三，鄭煒的證言證實(shí)其系在向楊建新詢(xún)問(wèn)監(jiān)委是不是在對(duì)王國(guó)芳進(jìn)行調(diào)查時(shí)，楊建新告知如果有王國(guó)芳的違法犯罪證據(jù)或線(xiàn)索可以提供給其，寫(xiě)字樓的現(xiàn)場(chǎng)圖片及相關(guān)資料也是根據(jù)楊建新的要求提供的，楊建新本人亦供述其讓鄭煒提供照片資料時(shí)沒(méi)有去管可能造成的后果，也沒(méi)有和任何領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)，事后雖有匯報(bào)，但卻沒(méi)有將材料的來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明，前述事實(shí)均足以證實(shí)楊建新的行為屬于違反程序收集證據(jù)；

麗水中院認(rèn)為，楊建新前述濫用職權(quán)的行為，讓常山縣公安辦案人員認(rèn)為楊建新是阻擾公安機(jī)關(guān)辦理鄭煒涉黑案件，并讓王國(guó)芳借此向上級(jí)部門(mén)舉報(bào)楊建新以阻礙紀(jì)委、監(jiān)委對(duì)其的調(diào)查，楊建新作為時(shí)任常山縣的監(jiān)察委委員與時(shí)任公安局副局長(zhǎng)王國(guó)芳因個(gè)人矛盾，互相利用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)，造成上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為鄭煒專(zhuān)案在當(dāng)?shù)厥艿礁蓴_、阻止從而提級(jí)偵辦，同時(shí)對(duì)常山縣的掃黑除惡工作造成了惡劣的社會(huì)影響，楊建新應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的后果承擔(dān)責(zé)任，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

7月30日，麗水中院裁定駁回楊建新的上訴，維持原判。

此外，4月16日，麗水中院還公布了常山縣法院原黨組成員、執(zhí)行局局長(zhǎng)陳縱的刑事裁定書(shū)。該裁定書(shū)顯示，陳縱因犯縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和受賄罪，獲刑三年六個(gè)月。而將陳縱拉下馬的，也是前述衢州嘉寶房地產(chǎn)評(píng)估有限公司常山分公司實(shí)際控制人鄭煒。

法院審理查明，被告人陳縱在擔(dān)任常山縣法院執(zhí)行局局長(zhǎng)期間，自2014年與鄭煒交往以來(lái)，明知鄭煒從事高利貸資金業(yè)務(wù)，糾集社會(huì)閑散人員采用跟蹤、威脅等手段非法討債，在常山縣法院執(zhí)行局相關(guān)執(zhí)行案件中存在利用“套路貸”、虛假訴訟等違法手段獲取非法利益，并涉嫌犯罪的情況下，不依法履行職責(zé)，且利用職務(wù)便利收受鄭煒賄送的財(cái)物，在案件執(zhí)行過(guò)程中為鄭煒出謀劃策謀取非法利益，以隱瞞不報(bào)等方式縱容鄭煒實(shí)施上述違法行為，充當(dāng)黑社會(huì)性質(zhì)組織“保護(hù)傘”。

此外，2014年1月至2019年1月，陳縱在擔(dān)任常山縣法院執(zhí)行局局長(zhǎng)等職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，在案件執(zhí)行、查封標(biāo)的物拍賣(mài)等工作中收受鄭煒、李某2等人財(cái)物共計(jì)114000元，并為上述人員謀取利益。