網(wǎng)店訴淘寶，能成功嗎？

今年8月18日，全國首例電商平臺涉“反通知義務(wù)”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛上訴案開庭。

2019年，一家淘寶網(wǎng)店被供貨商投訴售假。隨后，淘寶公司以申訴超時、申訴內(nèi)容不成立為由，對網(wǎng)店采取扣分、扣除網(wǎng)店保證金及刪除商品鏈接等措施。網(wǎng)店認為其無法繼續(xù)正常銷售，遂將淘寶公司及供貨商告上法庭。

一審法院判決支持網(wǎng)店部分請求后，網(wǎng)店和淘寶公司均不服，相繼向上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）提起上訴。

澎湃新聞（www.nxos.com.cn）記者從上海一中院獲悉，今天（8月18日）下午，該院二審公開開庭審理了該起全國首例電商平臺涉“反通知義務(wù)”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案。

供貨商投訴售假，網(wǎng)店遭淘寶處罰

2019年3月15日，某淘寶網(wǎng)店被供貨商投訴出售假冒商品。

淘寶公司收到投訴后，通知網(wǎng)店，要求網(wǎng)店三個工作日內(nèi)提供材料申訴。3月18日，淘寶公司認為網(wǎng)店超時未申訴，對網(wǎng)店進行處罰，處置方式包括立即搜索屏蔽網(wǎng)店及全部商品；立即禁止參加聚劃算活動；立即刪除商品等。

3月25日，網(wǎng)店向淘寶公司申訴，并提交進貨發(fā)票。 淘寶公司以發(fā)票購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者、開票時間晚于投訴時間為由，認定申訴不成立。

4月30日，供應(yīng)商再次以相同理由向淘寶公司投訴網(wǎng)店。淘寶公司通知網(wǎng)店限期申訴。5月3日，淘寶公司認為網(wǎng)店超時未申訴，給予相應(yīng)處罰。

5月5日，網(wǎng)店申訴并提交網(wǎng)店購銷合同書、發(fā)貨單、發(fā)票。淘寶公司以購銷合同不完整、發(fā)票顯示的購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者、發(fā)貨單未蓋章為由，認定申訴不成立，并于7月31日以售假為由，罰沒網(wǎng)店淘寶消保保證金2500元。

網(wǎng)店認為，淘寶公司的不當處罰行為導(dǎo)致網(wǎng)店排名大幅下降、網(wǎng)店瀏覽量也大幅減少，同時還嚴重影響商品鏈接的發(fā)布和限制參加淘寶平臺活動等，銷售額也因此大幅減少，故起訴要求投訴方和淘寶公司承擔侵權(quán)賠償責任，分別登報撤銷投訴、處罰，淘寶公司恢復(fù)網(wǎng)店商品銷售鏈接，并與投訴方連帶賠償網(wǎng)店經(jīng)濟損失120萬元。

一審：供貨商重大過失，淘寶處罰不當

一審法院認為，首先，供貨商相對于普通人而言，在網(wǎng)店售假的投訴中負有更高的審查注意義務(wù)，但從本案查明的事實來看，供貨商自稱委托第三方在淘寶網(wǎng)店購買產(chǎn)品，但未能提供第三方購買產(chǎn)品的憑證及投訴產(chǎn)品來源于第三方購買的相關(guān)憑證。

同時，供貨商訴訟中作為證據(jù)提交的產(chǎn)品實物的包裝與標識，是其鑒定報告中顯示的正品的包裝與標識，并非投訴時所稱的不同于正品的包裝與標識。而且在庭審中，供貨商自認因工作疏忽，其向淘寶公司投訴時所提供的投訴資料與客觀事實不符，故供貨商的投訴存在重大過失，其投訴行為與網(wǎng)店受處罰遭受損失有一定因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

其次，淘寶公司以網(wǎng)店申訴超時或申訴內(nèi)容不成立為由進行處罰。

關(guān)于申訴超時，一審法院認為，淘寶公司并未提供證據(jù)證明雙方曾約定過申訴時間，且現(xiàn)有證據(jù)也未顯示淘寶公司將投訴通知給網(wǎng)店的具體時間，故無法判定網(wǎng)店申訴是否超時，即使第一次申訴超時，其后網(wǎng)店也重新進行了申訴。

關(guān)于申訴內(nèi)容，一審法院認為，淘寶公司在收到網(wǎng)店申訴材料后，應(yīng)及時轉(zhuǎn)送投訴方供貨商，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或向人民法院起訴。但淘寶公司并未提供有過上述操作的證據(jù)，在這種情況下，淘寶公司并未及時終止處罰措施，對損失的擴大亦負有責任。

根據(jù)電子商務(wù)法相關(guān)法條規(guī)定，電商平臺有通知義務(wù)和反通知義務(wù)。電商平臺的通知義務(wù)，即指電商平臺有義務(wù)將其接收到的投訴通知給相關(guān)商鋪；電商平臺的反通知義務(wù)，即指電商平臺有義務(wù)將相關(guān)商鋪的申訴材料反饋給投訴方。

由此，一審法院綜合考慮，判令供貨商撤銷投訴，淘寶公司撤銷處罰并恢復(fù)網(wǎng)店積分及保證金，共同賠償網(wǎng)店經(jīng)濟損失5萬元，其中供貨商負60%的責任，淘寶公司負40%的責任。但網(wǎng)店及淘寶公司均不服，向上海一中院提起上訴。

二審：圍繞淘寶“反通知義務(wù)”等展開辯論

網(wǎng)店上訴認為，首先，供貨商僅投訴兩個鏈接下的產(chǎn)品，但淘寶公司將網(wǎng)店所有產(chǎn)品鏈接刪除，處罰措施過當。其次，依據(jù)《電子商務(wù)法》第42、43條的規(guī)定，在網(wǎng)店提交不構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)后，淘寶公司未依法將相應(yīng)材料及時轉(zhuǎn)送投訴方，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或向人民法院提起訴訟。

淘寶公司上訴認為，《電子商務(wù)法》第43條所規(guī)定的“反通知”并非電商平臺的法定義務(wù)，僅是為電商平臺規(guī)定的免責事由。

電商平臺并無義務(wù)告知投訴方需在15天之內(nèi)向有關(guān)部門投訴或向法院起訴，電商平臺對網(wǎng)店提供的申訴材料進行審查后，有權(quán)決定是否終止所采取的措施。本案投訴審查期間，由于網(wǎng)店未提供完整的購銷合同、發(fā)票沒有關(guān)聯(lián)性等，在電商平臺要求網(wǎng)店補全后，網(wǎng)店未予回應(yīng)。故電商平臺并不存在過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

供貨商則認為，其在投訴時已提交相關(guān)事實依據(jù)，并非惡意投訴。供貨商的投訴并不直接導(dǎo)致網(wǎng)店的損失。同時，淘寶公司處罰措施的時限僅為28天，網(wǎng)店訴請的經(jīng)濟損失已遠超其實際經(jīng)營損失；淘寶公司的處罰并未對外公開，未對網(wǎng)店商譽造成損害，無需登報撤銷投訴。

上海一中院將擇日對此案作出宣判。