原創(chuàng) Emily 法律犀牛

路邊攤的美味，總是讓人欲罷不能，貪戀的不僅是那一份獨(dú)有的味道，更是那一份人情味和煙火氣。好吃到“被打耳光也不肯放手”的“耳光餛飩”，是個(gè)魔都人都曉得，甚至吸引了不少名人試吃打卡，胡歌更是發(fā)微博稱其“上海最好次滴餛飩”，可見“耳光餛飩”的魔力有多巨大。

而“耳光餛飩”也從最初的肇周路合肥路口的路邊攤面，漸漸發(fā)展為江浙滬百余家的連鎖店。但令人驚奇的是，居然有兩家不同的公司同一時(shí)間但又相互獨(dú)立地賣著“耳光餛飩”的招牌。情懷代表“耳光餛飩” 因此陷入了真假門事件，而你排隊(duì)打卡那家店到底是不是正宗的呢？

日前，徐匯法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被告上海再高公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)行為。

原告爾廣公司，前身是潘國仙與潘南云兩姐弟在肇周路的餛飩攤，兩人的夜宵餛飩因個(gè)頭大、餡兒好而名氣漸響，胡歌在微博中稱贊的耳光餛飩就出自于這家店面。后于2016年，潘南云為了規(guī)?；?jīng)營“耳光餛飩”而注冊(cè)成立爾廣公司，并開始開設(shè)分店。

但于此同時(shí)，原告爾廣公司卻發(fā)現(xiàn)，市面上有另一家“耳光餛飩”已經(jīng)營許久，并先與爾廣公司，已開設(shè)多家分店。這些店是由被告再高公司經(jīng)營，再高公司于2015年獨(dú)家買斷了美亞公司于2012年搶注的 “耳光餛飩”商標(biāo)。

據(jù)此，爾廣公司以“構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”將美亞、上海再高公司告上法庭。

爾廣公司認(rèn)為，經(jīng)過潘氏姐弟20多年的苦心經(jīng)營，耳光餛飩得以聲名大噪。美亞公司覬覦“耳光餛飩”標(biāo)識(shí)上所累積的良好商譽(yù)，自2012年就開始搶注包含有“耳光”在內(nèi)的系列商標(biāo)，構(gòu)成了對(duì)“耳光餛飩”標(biāo)識(shí)的仿冒。

對(duì)此，再高公司認(rèn)為，自己所用“耳光餛飩”系由境外香港公司根據(jù)民間傳說申請(qǐng)注冊(cè)的，自己是購買授權(quán)使用；在2016年之后，才有大量媒體報(bào)道“耳光餛飩”，而這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是在再高公司成立之后，恰恰是再高公司進(jìn)行大量廣告投放和大量開店之后的效果。據(jù)此可判斷，是耳光商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谇?，而耳光餛飩出名在后。

再高還表示，雖然都叫“耳光餛飩”，但雙方在經(jīng)營中有著明顯區(qū)分，除了名稱外，圖案組成和廣告語均不同。主打商品也有明顯區(qū)別，原告耳光餛飩主打的是薺菜冷餛飩，而再高公司則以各種創(chuàng)意網(wǎng)紅餡和蒸煎煮拌等不同工藝為主打特色，統(tǒng)一裝修風(fēng)格，涇渭分明。

而一審法院則認(rèn)為，雖然潘氏姐弟并未注冊(cè)商標(biāo)，但“耳光餛飩”已經(jīng)構(gòu)成一定影響的商品和服務(wù)名稱，并與潘氏姐弟之間建立了穩(wěn)定的指向關(guān)聯(lián)，應(yīng)對(duì)其累積的商譽(yù)給予保護(hù)。

經(jīng)過公開審理之后，日前上海徐匯法院對(duì)該案作出了一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求其立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償總計(jì)近200萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于一審判決結(jié)果，上海再高公司不予認(rèn)可，已經(jīng)向上級(jí)法院提起上訴。再高公司認(rèn)為一審法院的立場“人情大于法律”，其認(rèn)為法律對(duì)于合法的商標(biāo)使用權(quán)應(yīng)予以保護(hù)，而其使用的“耳光餛飩”的商標(biāo)是8年前就合法注冊(cè)成功的，其開設(shè)店鋪、運(yùn)營宣傳等行為是對(duì)該商標(biāo)的合法使用行為，并不存在攀附爾廣公司名譽(yù)的意圖，對(duì)此再高公司表示會(huì)利用法律手段對(duì)自身的利益據(jù)理力爭，希望能得到一個(gè)公正的結(jié)果。

原標(biāo)題：《兩家“耳光餛飩”互掐！ 傳承和商標(biāo)，誰才正宗？》

閱讀原文