原創(chuàng) Emily 法律犀牛

近日，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）就軒尼詩公司起訴廣東卡拉爾公司、梅州拔蘭地公司、廣州李氏兄弟公司等4被告侵犯其版權(quán)一案作出二審判決，認(rèn)定軒尼詩公司就“Paradis”百樂廷白蘭地酒瓶作品享有版權(quán)，4被告生產(chǎn)銷售的“JOHNNYS BLUE 卡爵白蘭地”產(chǎn)品（下稱被訴侵權(quán)酒瓶）侵犯了軒尼詩公司就該酒瓶作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，4被告需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬元。

酒瓶作為酒精產(chǎn)品的外包裝，隨著人們審美要求的提高，也逐漸發(fā)展成為兼具觀賞性和實(shí)用性的藝術(shù)品。企業(yè)若想對(duì)這種智力創(chuàng)造成果進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，往往會(huì)選擇申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利這一途徑，但法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)水平并不高，保護(hù)年限只有10年，之后便進(jìn)入公有領(lǐng)域可以免費(fèi)被公眾使用；同時(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)認(rèn)定也較困難。

因此，近年來，越來越多的權(quán)利人嘗試通過版權(quán)路徑進(jìn)行維權(quán)，即通過認(rèn)定本公司產(chǎn)品包裝屬于美術(shù)作品，享受著作權(quán)法的保護(hù)。

1923年11月1日，軒尼詩公司在法國成立，2001年4月23日，軒尼詩公司在法國對(duì)百樂廷酒瓶設(shè)計(jì)提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并隨后獲得授權(quán)。2014年8月21日，軒尼詩公司針對(duì)百樂廷酒瓶向中國國家版權(quán)局進(jìn)行了美術(shù)作品著作權(quán)登記，并于2015年1月15日獲得作品登記證書。

在市場(chǎng)經(jīng)營中，軒尼詩公司發(fā)現(xiàn)4被告生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)酒瓶與百樂廷酒瓶設(shè)計(jì)高度相似，涉嫌構(gòu)成對(duì)百樂廷酒瓶美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯。溝通無果后，軒尼詩公司將4被告起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

本案共經(jīng)歷一審和二審程序，一審和二審的法院都一致認(rèn)為該百樂廷酒瓶整體設(shè)計(jì)體現(xiàn)了作者個(gè)性化的表達(dá)，具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，富有美感，構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

但一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，軒尼詩公司提交的在案證據(jù)不能證明百樂廷酒瓶屬于法人作品，即不能證明軒尼詩公司對(duì)百樂廷酒瓶美術(shù)作品享有版權(quán)。據(jù)此，一審法院駁回了軒尼詩公司的訴訟請(qǐng)求。

然而，二審法院結(jié)合當(dāng)事人提交的新證據(jù)——酒瓶設(shè)計(jì)師提供的著作權(quán)授權(quán)書，撤銷了一審法院此前作出的軒尼詩公司不享有百樂廷酒瓶作品版權(quán)的一審判決，從而認(rèn)定了該酒瓶屬于法人作品，軒尼詩公司對(duì)該作品享有著作權(quán)，并最終做出支持軒尼詩公司訴訟請(qǐng)求的判決。

但兩審法院均認(rèn)定涉案酒瓶構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，并對(duì)其構(gòu)成美術(shù)作品的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)說理，受到了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

企業(yè)若想更好地保護(hù)自身產(chǎn)品的獨(dú)特包裝，最好的選擇便是注重對(duì)產(chǎn)品外包裝的創(chuàng)造性和美感。只有產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)體現(xiàn)了作者個(gè)性化的表達(dá)，具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，富有美感，才能構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，以此享受高水平的著作權(quán)保護(hù)，更好地保護(hù)企業(yè)利益。

原標(biāo)題：《軒尼詩酒瓶引發(fā)版權(quán)之爭(zhēng)》

閱讀原文