捱過690天煎熬之后，7月2日，劉麗（化名）收到了成都市中級(jí)人民法院寄送的其訴成都“一天公益”社會(huì)工作服務(wù)中心理事長(zhǎng)劉猛性騷擾案的二審判決書。

“駁回上訴，維持原判”八個(gè)大字映入眼簾，和一年前得知一審判決時(shí)一樣，劉麗失聲痛哭。

此前的一審判決中，成都武侯區(qū)法院認(rèn)定劉猛構(gòu)成性騷擾，判令其向劉麗當(dāng)面以口頭或書面方式賠禮道歉。一審判決下達(dá)后，原被告雙方均上訴。

劉麗請(qǐng)求判令劉猛承擔(dān)精神損害賠償以及認(rèn)定單位責(zé)任的訴請(qǐng)?jiān)谝粚彵获g回，二審維持。

在剛剛過去的5月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過《民法典》，其中首次界定了性騷擾的概念，并規(guī)定機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取措施，防止和制止利用職權(quán)、叢書關(guān)系等實(shí)施性騷擾。作為“性騷擾損害責(zé)任糾紛”勝訴第一案，劉麗的代理律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案對(duì)推動(dòng)中國(guó)職場(chǎng)性騷擾的防治意義重大。

劉麗代理人、北京源眾性別發(fā)展中心創(chuàng)辦人李瑩認(rèn)為，二審法院最終沒有支持受害人精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求和認(rèn)定單位的責(zé)任令人遺憾，但判決依然體現(xiàn)了法院對(duì)防治職場(chǎng)性騷擾的態(tài)度。

“明星社工”劉猛性騷擾被判道歉

澎湃新聞（www.nxos.com.cn）此前報(bào)道，2018年7月27日，曾在成都“一天公益”社會(huì)工作服務(wù)中心工作的劉麗公開發(fā)文舉報(bào)，稱該機(jī)構(gòu)理事長(zhǎng)劉猛曾于2015年夏天對(duì)自己實(shí)施性騷擾，引發(fā)輿論嘩然。

公開資料顯示，“一天公益”的理事長(zhǎng)劉猛，生于1974年，曾任四川省婦聯(lián)家庭與兒童工作專家、成都市民政局社會(huì)工作專家、成都社會(huì)組織學(xué)院專家和西南財(cái)大碩士生導(dǎo)師。

2008年汶川地震發(fā)生后，劉猛曾深入一線服務(wù)，還曾先后獲得中華慈善獎(jiǎng)、全國(guó)優(yōu)秀志愿者、中國(guó)最美社工、全國(guó)災(zāi)后重建先進(jìn)個(gè)人等榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)和稱號(hào)，其創(chuàng)立的災(zāi)后救援組織“一天公益”亦被評(píng)為“全國(guó)先進(jìn)社會(huì)組織”。

劉麗稱，2018年7月，她偶然得知，還有其他女同事稱也遭受過劉猛的疑似性騷擾。她這才選擇站出來，為自己討一個(gè)公道。

2018年10月，劉麗以性騷擾造成人格權(quán)侵害向成都市金牛區(qū)法院提起訴訟獲立案，后此案管轄權(quán)被移送至武侯區(qū)法院。

2019年6月11日，武侯區(qū)法院在經(jīng)過兩次開庭審理后作出一審判決，認(rèn)定劉猛在與劉麗單獨(dú)相處時(shí)擁抱其不放，并在對(duì)方明確抗拒和反對(duì)之后仍然不放手，行為超出了一般性、禮節(jié)性交往的范疇，帶有明顯的性暗示，違背了劉麗意志，并對(duì)其造成了精神傷害，構(gòu)成性騷擾，判令其在判決結(jié)果生效之日起十五日內(nèi)，向劉麗當(dāng)面以口頭或書面方式賠禮道歉。

追究雇主機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任訴請(qǐng)被二審駁回

一審判決下達(dá)后，原被告雙方均上訴。被告劉猛要求二審法院撤銷一審判決，劉麗則請(qǐng)求二審法院判令劉猛承擔(dān)精神損害賠償以及認(rèn)定單位責(zé)任。

今年6月，此案二審在網(wǎng)上開庭審理。

劉猛在二審時(shí)提交了其本人所獲榮譽(yù)的證明資料及其與被害人的微信對(duì)話記錄作為證據(jù)，辯稱“擁抱”是出于相互鼓勵(lì)的禮節(jié)性舉動(dòng)。對(duì)此，劉麗方也提供了大量證據(jù)，包括事發(fā)當(dāng)日的短信和事后劉麗向雇主機(jī)構(gòu)其他負(fù)責(zé)人舉報(bào)劉性騷擾的溝通紀(jì)錄，以證明侵害確實(shí)發(fā)生。

7月1日，劉麗收到了成都市中級(jí)人民法院的二審判決書，成都中院駁回了雙方上訴，維持原判。

李瑩告訴澎湃新聞，二審法院認(rèn)定劉猛存在性騷擾，但在對(duì)性騷擾的定義上與一審判決略有不同。

一審判決書顯示，武侯區(qū)法院認(rèn)為，性騷擾是違背對(duì)方意志，實(shí)施帶有性暗示的言語(yǔ)動(dòng)作，給對(duì)方帶來身體和精神上的傷害。二審判決則認(rèn)為，性騷擾是以不受歡迎的與性有關(guān)的，過度的且造成威脅的、敵意心理的語(yǔ)言、行為、信息、文字、圖像等方式侵害他人的人格權(quán)。

曾作為專家證人出庭對(duì)此案發(fā)表專家意見的中華女子學(xué)院教授劉明輝認(rèn)為，“不受歡迎的”比“違背對(duì)方意志”具有進(jìn)步性，更方便受害人舉證，但增加的“過度的且造成威脅的、敵意心理的”等定語(yǔ)則窄化了性騷擾的范圍。

澎湃新聞注意到，即將于2021年1月1日施行的《民法典》將性騷擾列入人格權(quán)編中的“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”一章。該法第一千零一十條規(guī)定，違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。與此同時(shí)，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。

此案中，兩審法院雖然認(rèn)定了性騷擾行為存在，但也都駁回了劉麗提出的精神損害賠償和雇主機(jī)構(gòu)“一天公益”承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。成都中院認(rèn)為，“一天公益”對(duì)受害人的投訴已積極應(yīng)對(duì)并采取了相應(yīng)的處置措施。

受害人律師：期待用判例推動(dòng)雇主機(jī)構(gòu)開展性騷擾防治

對(duì)于雇主機(jī)構(gòu)是否采取措施，李瑩認(rèn)為，性騷擾事發(fā)時(shí)，“一天公益”并沒有制定性騷擾防治措施，而只是在事件披露之后，在其聲明中提及制定了相關(guān)措施，“充其量只是一種補(bǔ)救措施”。

北京為平婦女權(quán)益機(jī)構(gòu)共同發(fā)起人馮媛此前接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，鑒于事件發(fā)生后，劉麗曾向雇主機(jī)構(gòu)其他負(fù)責(zé)人舉報(bào)劉某性騷擾行為，卻未獲任何處理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》以及《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，包括2007年通過的四川省《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》實(shí)施辦法的相關(guān)規(guī)定，用人單位和雇主應(yīng)當(dāng)采取措施制止工作場(chǎng)所內(nèi)性騷擾的發(fā)生?！八跈C(jī)構(gòu)沒有創(chuàng)造良好工作環(huán)境，因而也應(yīng)該成為共同被告，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！瘪T媛說。

李瑩認(rèn)為，二審法院最終沒有支持受害人精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求和認(rèn)定單位的責(zé)任令人遺憾，“用人單位的作為是防治職場(chǎng)性騷擾最為有效的途徑”。

澎湃新聞注意到，《民法典》雖然對(duì)性騷擾概念和相關(guān)單位應(yīng)采取的措施作出規(guī)定，但對(duì)單位如何承擔(dān)責(zé)任并沒有具體的規(guī)定，性騷擾案件的司法實(shí)踐中，也沒有判決用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的先例。李瑩希望，在法律規(guī)定不明確的情況下，未來能通過判例來推動(dòng)用人單位開展性騷擾防治工作，“希望有越來越多司法實(shí)踐中的良好判例來推動(dòng)法律的貫徹”。

馮媛也建議，雇主單位應(yīng)當(dāng)建立健全切實(shí)可行的防治性騷擾機(jī)制，例如：企業(yè)決策和管理層、人力資源管理者應(yīng)該首先學(xué)習(xí)或培訓(xùn)，了解各自在預(yù)防和處理識(shí)別職場(chǎng)性騷擾中的職責(zé)和方法，在規(guī)章制度中納入識(shí)別和應(yīng)對(duì)性騷擾的規(guī)定和程序等。

對(duì)于劉麗而言，從立案到二審判決下達(dá)，她經(jīng)歷了煎熬的690天。性騷擾事件的發(fā)生不僅改變了她曾經(jīng)的職業(yè)選擇，也無形中影響了她的性格。她曾對(duì)澎湃新聞表示，突發(fā)的性騷擾事件讓她在人際交往方面產(chǎn)生障礙，曾經(jīng)性格開朗的她開始畏懼表達(dá)，她在異性面前時(shí)常感拘束，覺得周圍的環(huán)境不安全。

對(duì)此，一審判決曾認(rèn)定劉麗遭受了精神損害，但未支持賠償，二審判決予以維持，不過，判決未給出不予支持精神損害賠償?shù)木唧w理由?！膀}擾者的違法成本太低?！崩瞵撜J(rèn)為，作為性騷擾損害責(zé)任糾紛首例勝訴案件，這確實(shí)是個(gè)遺憾。