“AB型血與O型血的親代結(jié)合，不可能生出O型血的后代”——浙江湖州市的張某得知這一情況后，希望與兒子張小某做親子鑒定，但被拒絕，于是將張小某訴至法院，并追加其母為第三人。日前，湖州市中院二審審結(jié)該案，在張某提供血型證明等證據(jù)的情況下，張小某否認(rèn)上述證據(jù)又未提供相反證據(jù)，且不同意做親子鑒定，判決雙方不存在父子親子關(guān)系。

據(jù)介紹，張某與王某1984年9月結(jié)婚，王某1986年11月生子張小某。2005年7月，張某與王某協(xié)議離婚，張小某隨王某生活。同年12月，兩人復(fù)婚，終因感情裂痕無(wú)法彌合，2018年8月起分居。

2018年8月，張某在與一位醫(yī)生聊天時(shí)得知，AB型血與O型血的親代結(jié)合，不可能生出O型血的后代。他想到自己是AB型，王某是O型，張小某是O型，加上與妻子多年不合，對(duì)兒子是否為親生產(chǎn)生了疑問(wèn)，與張小某協(xié)商，希望做親子鑒定，但被拒絕，2019年5月，張某將張小某訴至安吉縣法院，請(qǐng)求法院否認(rèn)與其存在親子關(guān)系，并追加王某為第三人。

庭審中，張小某出具書面意見(jiàn)，稱他是張某和王某的婚生子。王某稱，張某以血型推斷親子關(guān)系不成立并不科學(xué)，應(yīng)由張某提供必要證據(jù)，證明他和張小某不存在親子關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，為提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，張某已窮盡舉證手段，且其提供的本人血型證明、與王某多年的感情狀況及婚姻矛盾證明，以及申請(qǐng)法院調(diào)取的張小某、王某的血型證明等已形成證據(jù)鏈，應(yīng)視為已提供必要證據(jù)。在張小某、王某均否認(rèn)上述證據(jù)，又未提供相反證據(jù)的情況下，張某與張小某是否存在親子關(guān)系的鑒定是最關(guān)鍵的證據(jù)。

由于親子關(guān)系否認(rèn)的法律制度規(guī)定了“當(dāng)事人自愿”原則，親子鑒定只能由當(dāng)事人申請(qǐng)。但法院釋明后，張小某仍堅(jiān)決不同意提出鑒定申請(qǐng)。依照最高人民法院有關(guān)司法解釋，法院推定請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系一方即張某的主張成立，由主張有親子關(guān)系又不同意鑒定的一方即張小某承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決張某與張小某不存在父子親子關(guān)系。

此后，張小某上訴，二審合議庭告知張小某在指定日期前作出是否同意親子鑒定的決定，張小某仍不同意做親子鑒定。湖州中院遂二審判決駁回上訴，維持原判。