過(guò)去10年里，國(guó)際上一種新的提法——“中等收入陷阱”引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)者、新聞媒體、政府官員、國(guó)際組織甚至普通民眾的關(guān)注，成為流行概念。百度指數(shù)或谷歌趨勢(shì)顯示，對(duì)這個(gè)提法的關(guān)注度從2007年起不斷攀升，直到2015年后才有所回落。如果搜索兩個(gè)主要英文學(xué)術(shù)論文庫(kù)（WebofSci-ence，EBSCOhost）和一個(gè)主要中文學(xué)術(shù)論文庫(kù)（中國(guó)知網(wǎng)），就會(huì)發(fā)現(xiàn)，至今有關(guān)“中等收入陷阱”的研究仍是方興未艾。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究領(lǐng)域，“陷阱”并不是一個(gè)新詞，“馬爾薩斯陷阱”“納爾遜低水平均衡陷阱”“貧困陷阱”便是耳熟能詳?shù)睦印?yán)格地講，“陷阱”至少應(yīng)該具備三個(gè)特征：（1）存在一種自發(fā)延續(xù)與自我加強(qiáng)機(jī)制；（2）處于持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)；（3）難以突破。

如果說(shuō)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中有過(guò)什么陷阱的話，低收入或貧困肯定是一種陷阱。人類歷史已長(zhǎng)達(dá)300萬(wàn)年，但直到大約200年前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極為緩慢，人均收入幾乎沒(méi)有多大變化，除極少數(shù)靠剝削、壓迫他人為生的富人外，絕大多數(shù)人恐怕一直都生活在貧困狀態(tài)。

18世紀(jì)下半葉爆發(fā)工業(yè)革命后，世界各地才出現(xiàn)“大分流”，其標(biāo)志是有些國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始加速。荷蘭是1827年率先從“低收入”跨入“中低收入”門檻的經(jīng)濟(jì)體，也許是全球第一例。在隨后半個(gè)世紀(jì)里，英國(guó)（1845年）、澳大利亞（1851年）、比利時(shí)（1854年）、新西蘭（1860年）、美國(guó)（1860年）、瑞士（1868年）、烏拉圭（1870年）、丹麥（1872年）、法國(guó)（1874年）、德國(guó)（1874年）、奧地利（1876年）也相繼進(jìn)入了“中低收入”俱樂(lè)部。低收入陷阱或貧困陷阱明顯符合上述三個(gè)特征，因?yàn)槿祟惢ㄙM(fèi)了幾百萬(wàn)年才擺脫它，的確是地地道道的陷阱。

那么是否存在嚴(yán)格意義上的“中等收入陷阱”呢？如果我們回看西方發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的路（但今天往往被人遺忘）會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種陷阱似乎也是存在的。以荷蘭為例，它于1827年跨入“中低收入”門檻，但直到128年后的1955年才進(jìn)入“中高收入”群組。美國(guó)在“中低收入”階段停留的時(shí)間短一些，不過(guò)也足足花費(fèi)了81年（1860—1941年）。

對(duì)這些國(guó)家而言，從“中高收入”階段進(jìn)一步過(guò)渡到“高收入”階段也十分艱難。美國(guó)花費(fèi)了21年（1941—1962年），加拿大花費(fèi)了19年（1950—1969年），澳大利亞花費(fèi)了20年（1950—1970年），新西蘭花費(fèi)了23年（1949—1972年）。也就是說(shuō)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家都曾經(jīng)落入“中等收入陷阱”（包括中等收入與中高收入兩個(gè)階段），長(zhǎng)達(dá)百年之久，甚至更長(zhǎng)。不過(guò)，這些國(guó)家歷盡艱辛，最終還是跳出了陷阱，進(jìn)入了高收入階段。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)未必具有普世價(jià)值。它們?cè)?jīng)一度落入“中等收入陷阱”，是否意味著后發(fā)經(jīng)濟(jì)體也一定會(huì)重蹈覆轍？在一篇于2004年發(fā)表在《外交事務(wù)》的文章里，當(dāng)時(shí)在美國(guó)任教的澳大利亞學(xué)者杰弗里·格瑞特提出一個(gè)論點(diǎn)：中等收入國(guó)家處于兩面夾擊的境地——技術(shù)上比不過(guò)富國(guó)，價(jià)格上拼不贏窮國(guó)。為了論證其觀點(diǎn)，格瑞特按1980年人均GDP將世界各經(jīng)濟(jì)體分為高、中、低三組，然后計(jì)算各組在其后20年（1980—2000年）的人均收入增長(zhǎng)情況。結(jié)果他發(fā)現(xiàn)：中等收入組的增長(zhǎng)速度（不到20%），既慢于高收入經(jīng)濟(jì)體（約50%），也慢于低收入經(jīng)濟(jì)體（超過(guò)160%）。3年后，在題為《東亞復(fù)興：有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的看法》的長(zhǎng)篇報(bào)告中，世界銀行的兩位研究人員引用了格瑞特的文章，并首次使用了“中等收入陷阱”的提法。幾年后，這個(gè)概念一下子火爆起來(lái)，不少人聽(tīng)到它便想當(dāng)然地認(rèn)為，高收入經(jīng)濟(jì)體已修成正果，低收入經(jīng)濟(jì)體的“起飛”相對(duì)容易，只有中等收入經(jīng)濟(jì)體很可能會(huì)落入增長(zhǎng)陷阱，且很難跳出陷阱。

其實(shí)，格瑞特和世界銀行報(bào)告的作者都不曾在嚴(yán)格意義上使用“陷阱”這個(gè)概念，前者根本沒(méi)有提及這個(gè)詞，后者在10年后發(fā)表的反思文章中解釋：他們?cè)镜囊馑贾皇牵械仁杖虢?jīng)濟(jì)體可能落入增長(zhǎng)停滯的陷阱，而不是說(shuō)中等收入經(jīng)濟(jì)體一定會(huì)比低收入和高收入經(jīng)濟(jì)體更容易落入增長(zhǎng)陷阱；這種陷阱存在于各種收入水平，從低收入到高收入。他們澄清，“中等收入陷阱”只是一種說(shuō)法、一種預(yù)警，為的是激發(fā)有關(guān)中等收入經(jīng)濟(jì)體發(fā)展方式的討論，但這個(gè)提法缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，也沒(méi)有像樣的數(shù)據(jù)支撐。

中等收入經(jīng)濟(jì)體之所以在21世紀(jì)初引起研究者的高度關(guān)注，原因有二：一是與戰(zhàn)后初期相比，世界經(jīng)濟(jì)的格局發(fā)生了巨大的變化。以124個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體為例：1950年時(shí)，其中80個(gè)是低收入經(jīng)濟(jì)體，41個(gè)是中等收入經(jīng)濟(jì)體，高收入經(jīng)濟(jì)體只有3個(gè)；而到2013年時(shí)，低收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量降至37個(gè)，高收入經(jīng)濟(jì)體增至33個(gè)，中等收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量成為大頭，達(dá)到54個(gè)。尤其是在亞洲，中等收入經(jīng)濟(jì)體的比例更高，涵蓋了亞洲發(fā)展中國(guó)家95%以上的人口。二是現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論存在一個(gè)巨大的空白。理解低收入經(jīng)濟(jì)體（大約10億人口）的發(fā)展，有索羅增長(zhǎng)模型；理解高收入經(jīng)濟(jì)體（大約10億人口）的發(fā)展，有內(nèi)生增長(zhǎng)理論；但對(duì)理解中等收入經(jīng)濟(jì)體（大約有50億人口）的發(fā)展，到目前為止并沒(méi)有什么令人滿意的理論或模式。因此，世界銀行2007年報(bào)告的執(zhí)筆者10年后說(shuō)，“中等收入陷阱”與其說(shuō)是中等收入經(jīng)濟(jì)體注定的命運(yùn)，不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)理論上“一個(gè)無(wú)知的陷阱”。

如果“中等收入陷阱”的始作俑者都不曾在嚴(yán)格意義上使用“陷阱”的概念，嚴(yán)格意義上的陷阱是不是根本就不存在呢？格瑞特提供的證據(jù)事后被證明不足為憑。有研究者用更新的數(shù)據(jù)重新計(jì)算了各類經(jīng)濟(jì)體在1980—2000年間的增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)中等收入經(jīng)濟(jì)體與高收入經(jīng)濟(jì)體之間的差距并不像格瑞特描繪的那么大。如果采用與格瑞特不同的指標(biāo)劃分高、中、低三類經(jīng)濟(jì)體，這種差距則會(huì)完全消失。可見(jiàn)數(shù)據(jù)與尺度的選擇可能嚴(yán)重影響研究的結(jié)論。更重要的是，即使沿用格瑞特的劃分指標(biāo)，無(wú)論是在1990—2010年間，還是在1995—2015年間，中等收入經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度都比高收入經(jīng)濟(jì)體更高。也就是說(shuō)，從某個(gè)時(shí)段看，陷阱似有還無(wú)；換成別的時(shí)段，根本不存在什么增長(zhǎng)陷阱。

世界銀行在上述2007年的報(bào)告根本沒(méi)有為“中等收入陷阱”提供任何證據(jù)。不過(guò)，它在2013年出版的《2030年的中國(guó)：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的社會(huì)》中展示了一張圖（見(jiàn)圖1），作為存在“中等收入陷阱”的證據(jù)，后來(lái)被很多人廣為引用。該圖依各經(jīng)濟(jì)體相對(duì)于美國(guó)人均GDP（按照購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算）的比重將它們劃分為低、中、高三類經(jīng)濟(jì)體，它試圖告訴讀者：世界上在1960年時(shí)已有101個(gè)中等收入經(jīng)濟(jì)體，到2008年，只有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體成功進(jìn)入高收入行列。

圖1：“中等收入陷阱”的證據(jù)

然而，只要對(duì)這張圖稍做推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其立論基礎(chǔ)十分脆弱。

首先，它對(duì)“中等收入”的定義過(guò)于寬泛，包括所有人均GDP相當(dāng)于美國(guó)水平5.2%—42.74%的經(jīng)濟(jì)體。結(jié)果，1960年時(shí)，全世界只有區(qū)區(qū)12個(gè)低收入經(jīng)濟(jì)體，其中還有兩個(gè)已站在中等收入的門檻上。而到了2008年，低收入經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量卻增加到30余個(gè)，完全有悖常理。更讓人匪夷所思的是，1960年時(shí)中國(guó)已經(jīng)被劃入中等收入的行列，從而推導(dǎo)出中國(guó)從1960年到現(xiàn)在一直受“中等收入陷阱”困擾的結(jié)論。

其次，在成功跨越“中等收入陷阱”的13個(gè)經(jīng)濟(jì)體中：毛里求斯（126萬(wàn)人）與赤道幾內(nèi)亞（74萬(wàn)人）其實(shí)“仍具有典型的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體特征”；以色列只有836萬(wàn)人，而中國(guó)香港（740萬(wàn)人）、新加坡（585萬(wàn)人）、愛(ài)爾蘭（484萬(wàn)人）、波多黎各（370萬(wàn)人）的人口更少，葡萄牙與希臘人口也剛剛勉強(qiáng)超過(guò)1000萬(wàn)，都屬于小型經(jīng)濟(jì)體；且早在1960年，以色列、愛(ài)爾蘭、日本離高收入的邊界已經(jīng)只有咫尺之遙。如果排除這10個(gè)經(jīng)濟(jì)體，中等收入經(jīng)濟(jì)體的“畢業(yè)生”只剩下中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)與西班牙。這恐怕并不是世界銀行這份報(bào)告起草者希望看到的結(jié)論。

最后，低、中、高是相對(duì)概念，采用相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不無(wú)道理，但必須清醒認(rèn)識(shí)到，世界銀行這張圖的參照系是美國(guó)的人均GDP。換句話說(shuō)，在這張散點(diǎn)圖中，凡是2008年的點(diǎn)位比1960年提高的經(jīng)濟(jì)體，其人均GDP增長(zhǎng)速度都快于美國(guó)；只有點(diǎn)位下滑的經(jīng)濟(jì)體，其人均GDP增長(zhǎng)速度才慢于美國(guó)。用1950—2017年的數(shù)據(jù)計(jì)算，在此期間，美國(guó)的人均GDP年均增長(zhǎng)速度是2.05%，與其他100個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體相比，其速度居中，列第52位，增速等于或低于0的經(jīng)濟(jì)體只有7個(gè)。除非認(rèn)定美國(guó)在這幾十年間落入陷阱，否則，我們似乎沒(méi)有任何理由斷言，那51個(gè)人均GDP增長(zhǎng)速度快于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體落入了某種陷阱：如果美國(guó)和這些經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度保持不變，后者逼近、跨過(guò)高收入標(biāo)線甚至超越美國(guó)都是可能的，只是時(shí)間長(zhǎng)短問(wèn)題。

前面提到今天那些高收入國(guó)家曾經(jīng)長(zhǎng)期停留在中等收入階段，大多數(shù)后發(fā)國(guó)家并沒(méi)有重蹈覆轍。很多人一談到中等收入國(guó)家，馬上就會(huì)聯(lián)想到那些落入“中等收入陷阱”的拉美國(guó)家，仿佛這幾個(gè)國(guó)家的經(jīng)歷就是所有后發(fā)國(guó)家的宿命。拉丁美洲確有幾個(gè)國(guó)家很早就進(jìn)入中低收入階段，如烏拉圭（1870年）、阿根廷（1890年）、智利（1891年）、委內(nèi)瑞拉（1925年）、墨西哥（1942年）、巴拿馬（1945年）、哥倫比亞（1946年）、巴西（1958年）。到目前為止，只有烏拉圭和智利于2012年邁入高收入的門檻，阿根廷也曾短暫進(jìn)入這個(gè)門檻，其余國(guó)家仍停留在中高收入群組。但拉丁美洲只是世界的一個(gè)區(qū)域，其經(jīng)驗(yàn)未必具有代表性。

有研究表明，總體而言，后發(fā)國(guó)家的增長(zhǎng)速度普遍比西方資本主義國(guó)家快。在124個(gè)有連續(xù)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體中，到2013年，共有45個(gè)完成了從中低收入到中高收入的過(guò)渡，其中36個(gè)經(jīng)濟(jì)體在1950年或之前已完成過(guò)渡，剩下9個(gè)在1950年以后完成過(guò)渡。前一組經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是荷蘭（128年），最短的是以色列（19年）；后一組經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是哥斯達(dá)黎加（54年），最短的是中國(guó)（17年）。如果把45個(gè)經(jīng)濟(jì)體放在一個(gè)散點(diǎn)圖上，橫軸是進(jìn)入中低收入的時(shí)間（年份），縱軸是過(guò)渡時(shí)間的長(zhǎng)短（年數(shù)），然后畫一條回歸線，可以清楚看到兩者呈負(fù)相關(guān)，具有統(tǒng)計(jì)意義，斜率達(dá)-0.6，表明進(jìn)入中低收入的時(shí)間越晚，過(guò)渡期越短：前一組過(guò)渡期的中位數(shù)是64年，后一組過(guò)渡期的中位數(shù)是28年，不到前者的一半。如果把這45個(gè)經(jīng)濟(jì)體一并考察，過(guò)渡期的中位數(shù)則為55年（見(jiàn)圖2）。

圖2 進(jìn)入中等收入的年份與停留在中低收入的年數(shù)

在這45個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，到2013年，共有30個(gè)（絕大多數(shù)是歐美國(guó)家）完成了從中高收入到高收入的過(guò)渡，其中5個(gè)經(jīng)濟(jì)這份研究的判斷與世界銀行的判斷不一定完全吻合。體在1950年或之前已完成過(guò)渡，剩下25個(gè)在1950年以后完成過(guò)渡。前一組經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是新西蘭（23年），最短的是瑞士（14年）；后一組經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡時(shí)間，最長(zhǎng)的是阿根廷（41年），最短的是中國(guó)香港和韓國(guó)（7年）。用這30個(gè)經(jīng)濟(jì)體做出散點(diǎn)圖，也可顯示一條具有統(tǒng)計(jì)意義的負(fù)相關(guān)回歸線，斜率是-0.24，表明進(jìn)入中高收入的時(shí)間越晚，過(guò)渡期越短：前一組過(guò)渡期的中位數(shù)是20年，后一組過(guò)渡期的中位數(shù)是14年，這30個(gè)經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡期中位數(shù)則為15年（見(jiàn)圖3）。

圖3 進(jìn)入中高收入的年份與停留在中高收入的年數(shù)

對(duì)這45個(gè)經(jīng)濟(jì)體的分析有助于我們澄清在理解“中等收入陷阱”方面的誤區(qū)。有些人會(huì)不經(jīng)意把日本與“亞洲四小龍”作為是否落入“陷阱”的標(biāo)桿，似乎只要過(guò)渡期比它們長(zhǎng)，就表明已進(jìn)入“陷阱”。其實(shí)，正如拉美國(guó)家是特例一樣，這些東亞經(jīng)濟(jì)體也是特例。歐美國(guó)家在中等收入階段（包括中低收入與中高收入階段）普遍停留很長(zhǎng)時(shí)間，但這并不妨礙它們最終進(jìn)入高收入陣營(yíng)。后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的過(guò)渡期普遍比歐美國(guó)家短，我們有什么理由認(rèn)為現(xiàn)在那些后發(fā)國(guó)家一定會(huì)落入陷阱呢？如果硬要為落入陷阱設(shè)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)（持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)），恐怕應(yīng)該考察一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中低收入到中高收入的過(guò)渡期是否比55年還長(zhǎng)，從中高收入到高收入的過(guò)渡期是否比15年還長(zhǎng)。拿這兩把尺子衡量，的確可以找到一些久陷中低收入或中高收入階段的例子（如一些但并非所有拉美國(guó)家）。不過(guò)，更多的經(jīng)濟(jì)體（如大多數(shù)亞洲國(guó)家和一些非洲國(guó)家）雖然仍未過(guò)渡到下一階段，但一直在砥礪前行。既然落入“中等收入陷阱”并非大概率事件，完全沒(méi)必要談虎色變，認(rèn)為中等收入就是一道難以邁過(guò)的坎兒。

中國(guó)的崛起是一部當(dāng)代世界的偉大史詩(shī)。在新中國(guó)成立之初的1950年，中國(guó)曾是世界上最貧窮的國(guó)家之一，不要說(shuō)與周邊的國(guó)家與地區(qū)比，就是與以貧窮落后著稱的非洲國(guó)家比，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面。當(dāng)時(shí)，在有數(shù)據(jù)的25個(gè)非洲國(guó)家中，21個(gè)國(guó)家的人均GDP比中國(guó)高，且不是高出一點(diǎn)點(diǎn)，而是高出很多。例如，當(dāng)時(shí)安哥拉的人均GDP是中國(guó)的10倍之多。改革開(kāi)放前三十年為改革開(kāi)放后四十年奠定了堅(jiān)實(shí)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不過(guò)，即便到1978年，中國(guó)的人均國(guó)民總收入仍然不足低收入國(guó)家平均水平的一半。

依據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，中國(guó)終于在1999年擺脫了困擾中國(guó)人幾千年的貧困陷阱，從低收入邁入中低收入階段。十幾億人擺脫貧困本是值得大書特書的歷史性事件，但國(guó)際上總有一些人希望看到并預(yù)測(cè)中國(guó)會(huì)跌入“中等收入陷阱”。中國(guó)是否會(huì)陷入“中等收入陷阱”？一方面，我們應(yīng)該承認(rèn)，從中等收入國(guó)家躍升為高收入國(guó)家是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較特殊的階段，要比從低收入國(guó)家過(guò)渡到中等收入國(guó)家更加復(fù)雜，中國(guó)在這一階段將面臨方方面面的挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上講，“中等收入陷阱”這一概念對(duì)現(xiàn)階段的中國(guó)發(fā)展具有警示意義。另一方面，本書列舉了中國(guó)跨越“中等收入陷阱”的大量有利條件，我們完全有理由堅(jiān)信，中國(guó)完全可以跨越“中等收入陷阱”，完成從中等收入階段向高收入階段的跨越。

從1999年中國(guó)進(jìn)入中低收入階段后，時(shí)間已過(guò)了20年。站在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，展望中國(guó)邁向高收入的前景，我們有十足的信心，未來(lái)的基本方向就是進(jìn)入高收入階段，在未來(lái)10年內(nèi)跨越“中等收入陷阱”，成功進(jìn)入高收入國(guó)家行列。中國(guó)人的這份自信絕不是虛幻縹緲的玄想，而是靠扎實(shí)的數(shù)據(jù)支撐的。按照世界銀行的分類標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在中低收入階段僅停留了12年（1999—2011年）便跨入了下一階段——中高收入階段。前面引述的另一份研究也表明，與其他任何有歷史數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)體相比，中國(guó)從中低收入到中高收入的過(guò)渡期最短。在過(guò)去100多年的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中，從中低收入到中高收入的過(guò)渡期一般會(huì)比從中高收入到高收入的過(guò)渡期長(zhǎng)：前一個(gè)過(guò)渡期的中位數(shù)是55年，后一個(gè)過(guò)渡期的中位數(shù)是15年。近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增速雖然有所放緩，但依舊保持著中高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。這讓我們有充分的理由相信，中國(guó)完成從中高收入到高收入的過(guò)渡期不會(huì)超過(guò)15年。換句話說(shuō)，從2012年中國(guó)邁入中高收入階段算起，到2025年左右，中國(guó)就將完成跨越，進(jìn)入高收入國(guó)家行列。

其實(shí)，中國(guó)的很多省份已經(jīng)為這種成功跨越提供了范例。眾所周知，中國(guó)31個(gè)省區(qū)市中有27個(gè)人口超過(guò)1500萬(wàn)，其中最大的3個(gè)?。◤V東、山東、河南），人口達(dá)到一億上下，放到世界范圍，這些省區(qū)市的人口規(guī)模都相當(dāng)于中型國(guó)家或大型國(guó)家。判斷中國(guó)整體能不能跨越中等收入階段，可以先看看各個(gè)省區(qū)市的表現(xiàn)。截至2015年，中國(guó)已有5個(gè)省區(qū)市（江蘇、浙江、上海、北京、天津）達(dá)到高收入水平，其中江蘇、浙江人口規(guī)模超過(guò)韓國(guó)，上海人口規(guī)模超過(guò)臺(tái)灣。與此同時(shí)，廣東、山東、遼寧、福建、內(nèi)蒙古等省區(qū)市的人均GDP也已經(jīng)超過(guò)10000美元，接近高收入的門檻。這兩類省區(qū)市按常住人口計(jì)算合計(jì)為5.078億人，占中國(guó)總?cè)丝冢?3.746億人）的比重為36.9%，相當(dāng)于歐盟的總?cè)丝冢?.096億人），相當(dāng)于美國(guó)總?cè)丝冢?.214億人）的1.58倍。既然占中國(guó)人口三分之一以上的地區(qū)已經(jīng)成功跨越“中等收入陷阱”，進(jìn)入或接近高收入階段，那么其他省區(qū)市跨越中等收入水平、邁向高收入階段，是沒(méi)有任何問(wèn)題的。

《中國(guó)崛起的世界意義》，王紹光著，中信出版集團(tuán)