歷時8年的“李建雪醫(yī)療事故罪案”迎來終審。6月11日，福建省福州市中級人民法院對此案作出終審判決，宣判長樂市婦產(chǎn)科醫(yī)生李建雪無罪！

庭審當(dāng)天上午，李建雪和愛人均請假來到法庭，等待當(dāng)庭宣判。當(dāng)拿到這個期盼多年的結(jié)果時，李建雪難掩激動。

2012年1月1日，產(chǎn)婦陳某在福建長樂市醫(yī)院順產(chǎn)7小時后死亡。次日，長樂市公安局以涉嫌"醫(yī)療事故罪"對此立案。福建省、福州市兩級醫(yī)學(xué)會在未對產(chǎn)婦進(jìn)行尸檢的情況下，認(rèn)為醫(yī)方對病情認(rèn)識不足，搶救措施不力，與患者的死亡存在因果關(guān)系，該案件被認(rèn)定為一級甲等醫(yī)療事故。

2013年1月，李建雪被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，開除黨籍。當(dāng)年9月，長樂市公安局以犯罪嫌疑人李建雪等三人涉嫌醫(yī)療事故罪，向長樂市人民檢察院移送起訴。2017年12月4日，福州市倉山區(qū)人民法院作出一審判決，判處李建雪犯醫(yī)療事故，免予刑事處罰。一審宣判后，李建雪不服，提出上訴。

“如果有罪，我愿意接受法律的制裁，如果無罪，法律應(yīng)該還我清白。”李建雪曾說。

一審判決書顯示，2011年12月28日下午，產(chǎn)婦陳某到長樂市醫(yī)院婦產(chǎn)科辦理分娩住院手續(xù)，入住該院婦產(chǎn)科三樓一號床，后離原回家待產(chǎn)。期間，該院婦產(chǎn)科醫(yī)生吳某作為經(jīng)管醫(yī)生接診，并為陳某進(jìn)行了產(chǎn)前檢查及開具檢驗單。

次日上午吳某下班時，部分檢驗報告結(jié)論未出，吳某也未及時主動跟蹤或者交代接班的醫(yī)生查看，致陳某檢驗報告單上"紅細(xì)胞壓積43.8%、纖維蛋白原5.76g/L、白蛋白21.4g/L，尿蛋白+3"等檢驗異常結(jié)果至產(chǎn)前無值班醫(yī)生查看了解。

2011年12月31日，陳某返回該院待產(chǎn)，于當(dāng)晚21時送入產(chǎn)房分娩，李建雪未查房了解陳某的病情。21時30分左右，陳某順產(chǎn)一女嬰后陰道出血不止，李建雪趕到產(chǎn)房進(jìn)行處理，并通知二線值班醫(yī)生王某到產(chǎn)房。

陳某分娩過程中，王某發(fā)現(xiàn)陳某沒有分娩前的化驗檢查報告，從電腦調(diào)出查看后發(fā)現(xiàn)檢驗結(jié)果異常，并囑咐李建雪繼續(xù)觀察。

2012年1月1日凌晨，李建雪趕到病房后發(fā)現(xiàn)陳某有生命危險，通知其他醫(yī)生前來搶救，但未能挽回陳某的生命。公訴機關(guān)認(rèn)為，李建雪在診治過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以醫(yī)療事故罪追究其刑事責(zé)任。

此前，李建雪在一審時曾當(dāng)庭辯稱，自己在面對突發(fā)事件時經(jīng)驗不足，但在參與搶救和留在產(chǎn)房繼續(xù)觀察過程中，發(fā)現(xiàn)問題及時向上級醫(yī)生匯報，始終按照上級醫(yī)生的指示進(jìn)行診療。

2019年6月26日，此案迎來二審開庭。

全國政協(xié)委員兩會上疾呼：停止這起針對醫(yī)生的刑罰

或許醫(yī)生經(jīng)驗不足，但不能因為患者去世就讓醫(yī)生成為"戴罪之身"。李建雪的辯護(hù)律師、北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所律師鄧?yán)麖娫赋?，李建雪的行為有疏失，但并不是不?fù)責(zé)任，"李建雪有兩次離開是去寫病歷。在她判斷病人病情平穩(wěn)時，也有打電話給醫(yī)生前來查看情況，并不存在脫崗、未對產(chǎn)婦進(jìn)行處理的情況。"鄧?yán)麖娬J(rèn)為，況且事后醫(yī)方已經(jīng)承擔(dān)民事賠償和行政處罰，并不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。

醫(yī)院每天都有患者死亡，如果一旦有患者死亡就對醫(yī)務(wù)人員立案偵查，豈非將每位醫(yī)務(wù)人員的人身自由置于不確定的狀態(tài)？此案審理過程中，多地組織召開衛(wèi)生和法學(xué)界研討會，有專家認(rèn)為，輕易入罪將使醫(yī)生每日工作“如履薄冰”。此外，是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪，要看患者人身損害的結(jié)果是否與醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的診療行為有必然的聯(lián)系。鄧?yán)麖娫谝粚徑Y(jié)束后用"莫大悲哀"形容自己心情。"如果每位患者死亡都要醫(yī)生承擔(dān)刑事責(zé)任的話，誰還愿意做醫(yī)生？"

全國政協(xié)委員溫建民曾經(jīng)在全國兩會上呼吁"停止這起針對醫(yī)生的刑罰"。此案庭審的專家證人、廣州重癥孕婦救治中心主任陳敦金也在安慰死者父親的同時，認(rèn)為"本起案件不應(yīng)追溯醫(yī)生的刑事責(zé)任"。

據(jù)了解，2015的2月，長樂市醫(yī)院已與產(chǎn)婦家屬簽訂《民事和解協(xié)議書》，作出150萬元的一次性賠償。李建雪本人在一審結(jié)束后通過申請已經(jīng)恢復(fù)醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，還在其原單位婦產(chǎn)科作為一名婦產(chǎn)科醫(yī)生從事臨床工作，目前已聘任主治醫(yī)師職稱。

專家：醫(yī)務(wù)人員應(yīng)多關(guān)注“醫(yī)療事故罪”

醫(yī)療事故罪的入罪門檻是中國所有醫(yī)務(wù)工作者關(guān)注的焦點，如果僅僅為了安撫患者家屬就給醫(yī)生定罪，這顯然有違法治精神。歷時8年，這起引發(fā)全國關(guān)注的案件終于迎來醫(yī)生無罪的判決。毫無疑問，案件終審結(jié)果對中國醫(yī)療界和法律界都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院副院長王岳曾參與過針對此案的研討會。在看到判決結(jié)果后，王岳接受健康界采訪時對案件提出五點看法。

首先，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)多關(guān)注“醫(yī)療事故罪”。這個罪名的諸多構(gòu)成要件中，最重要也是最容易產(chǎn)生歧義的有兩點：其一，醫(yī)生行為是否“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，排除技術(shù)過錯因素；其二，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為是否是患者死亡的原因，且能排除合理懷疑”。第二個認(rèn)定顯然更有難度，并且這里的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是刑法學(xué)上的絕對因果關(guān)系。

第二，盡管醫(yī)療行業(yè)曾建議取消醫(yī)療事故罪，但事實上，醫(yī)療事故罪并非我國獨有，國外也有關(guān)于醫(yī)療犯罪的規(guī)定，例如美國是將其歸入過失致人死亡罪名下。中國的刑法單獨列出醫(yī)療事故罪名，恰恰是刑罰較輕的考量和處理方式。

第三，“李建雪案”之所以受到社會特別是醫(yī)療行業(yè)關(guān)注，源于法院在事實認(rèn)定和法律適用方面存在一定問題。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，醫(yī)學(xué)會的鑒定是依據(jù)民事審判的因果關(guān)系認(rèn)定，還是刑事審判的因果關(guān)系認(rèn)定，是否已經(jīng)排除了其他合理懷疑，并未在審判中充分論述清楚。

第四，本案應(yīng)當(dāng)對存在死因爭議的尸體進(jìn)行尸檢，這不同于民事案件，無需死者家屬同意。雖然尸體冷凍時間很長，但是對于排除上述合理懷疑（例如羊水栓賽或嘔吐物誤吸窒息）是有意義的，沒有進(jìn)行尸檢，就不能將不做尸檢而影響事實認(rèn)定之不利后果歸于犯罪嫌疑人。

第五，在醫(yī)療事故罪認(rèn)定中，往往如本案會涉及組織性醫(yī)療人員的團(tuán)隊過錯，以及院內(nèi)管理方面的過錯，這些都不宜認(rèn)定為個人“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，這些組織因素應(yīng)該被視為有效考量事由阻卻刑事責(zé)任。

（原題為《“李建雪醫(yī)療事故罪案”終審宣判，醫(yī)生無罪！》）