原創(chuàng) CARR 神經(jīng)現(xiàn)實 來自專輯深度 | Deep-diving

犯錯的代價

來一個腦筋急轉(zhuǎn)彎：球和球拍共1.10美元。球拍比球貴1美元。那么球的價格是多少？一個研究人員15年前發(fā)明了這個問題來測試我們能否進(jìn)行反省性的深度思考——心理學(xué)家和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲獎?wù)叩つ釥枴た崧―aniel Kahneman）在他2011年的著作《思考，快與慢》中探究過這個概念——而不僅是依賴直覺反應(yīng)。這個腦筋急轉(zhuǎn)彎非常流行，你說不定已經(jīng)知道它的答案了。（提示：雖然大多數(shù)人直覺上的反應(yīng)是0.10美元，但這并不是正確答案。如果你思考了一陣，那么你就更有可能得到正確答案。我會在文章后面揭曉答案。）

所以，這個球拍價格問題跟我們對新冠病毒的風(fēng)險評估有什么關(guān)系嗎？心理學(xué)家馬克·特拉弗斯（Mark Travers）認(rèn)為，依靠直覺的人——也就是回答0.10美元的人——（在他看來）會非理性地?fù)?dān)心疫情狀況。特拉弗斯4月5日在《福布斯》上發(fā)表了一篇文章，文章中，他用這個概念來解釋為什么相比女性，男性對新冠病毒風(fēng)險的態(tài)度更加瀟灑（有趣的是，他用了一個很男性化的詞，cavalier，既有無慮的意思，也有“騎士”、“紳士”的意思——譯者注）。研究顯示，男性在球和球拍問題，還有其他兩個智力題中，得分都高于女性，基于此，特拉弗斯認(rèn)為男性比女性更加理性。他寫道，男女之間的差異既可能來自基因也可能來自環(huán)境因素，但是對于他而言，這最終暗示了“男性可能更善于評估新冠病毒的風(fēng)險，而他們認(rèn)為病毒大部分情況下所帶來的威脅是微乎其微的?！?/p>

面對新冠病毒，有很多心理和行為學(xué)專家順應(yīng)疫情來教我們應(yīng)該如何應(yīng)對、感受、和行動，特拉弗斯也是這些人其中的一員。他們提的一些信息的確是有用的。無論如何，疫情的情況讓人精神緊繃，大家高度緊張、焦慮，并且至今也不知道這會延續(xù)多久。

不過，盡管心理學(xué)家可以幫助大眾緩解因新冠病毒出現(xiàn)的心理問題，但并不是所有人都覺得像特拉弗斯這樣的心理學(xué)家在改善事態(tài)。確實，根據(jù)倫敦大學(xué)國王學(xué)院的心理學(xué)講師斯圖爾特·里奇（Stuart Ritchie）最近為英國網(wǎng)站UnHerd寫的疫情分析，有些行為學(xué)家正在“給自己丟臉”，借心理學(xué)研究來貶低疫情的嚴(yán)重性。他說，“我們不應(yīng)該用我們的研究，特別是那些小型的實驗室研究，來給這如此嚴(yán)重、史無前例的事情下結(jié)論?！?/p>

犯錯的代價太高了。比如，在三月份，心理學(xué)家戴維·哈本（David Halpern），同時也是英國前官方咨詢機(jī)構(gòu)行為洞察小組（Behaviral Insights Team，別名“助推”小組）的負(fù)責(zé)人，參與商討了英國對于這次流行病的反應(yīng)，并且提出了現(xiàn)在看來極具誤導(dǎo)性的建議：他倡導(dǎo)以隔離老人來實現(xiàn)“群體免疫”，也就是說，允許新冠病毒在高風(fēng)險群體外肆意傳播。他還建議推遲試行“保持社交距離”政策，因為他認(rèn)為人們會很快感到厭煩而不遵從。

雖然我們不清楚哈本多大程度上影響了英國的官方?jīng)Q定，但英國確實沒有及時反應(yīng)，現(xiàn)在成為了歐洲新冠病毒疫情最為嚴(yán)峻的國家。

普適性的難題

社會科學(xué)用了過去十年認(rèn)識到，一些被廣泛吹捧的實驗結(jié)果并不能夠在獨立實驗中重現(xiàn)。例如，一個2018年發(fā)布在《自然》的報告顯示，2010至2015年間，有三分之一的社會科學(xué)實驗研究都不能被重復(fù)。而且，即使實驗?zāi)鼙恢貜?fù)，復(fù)制出來的結(jié)果通常都沒有原來實驗的結(jié)果一樣有力。不過，德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的塔爾·雅科尼（Tal Yarkoni）在一個最近發(fā)表的評論中（正在預(yù)印，還未經(jīng)同行評議）說到，研究的“可重復(fù)性”正在讓研究人員從一個更加緊迫且重要的問題上分心：普適性。

雅科尼用了一個思維實驗來解釋這個概念。假設(shè)，有一篇學(xué)術(shù)論文發(fā)表了一個令人驚訝的研究成果：方便面真難吃！盡管這個實驗的證據(jù)合理——研究人員讓一大批人給不同的食物打分，通過計算平均值，得到了人們不喜歡方便面的結(jié)論，但是，這個實驗實際上用的是香菇燉雞面。這個實驗的結(jié)果是可重復(fù)的，但是并不能普遍概括人們都討厭方便面。

當(dāng)然，雅科尼說，“香菇燉雞面很難吃”這種有限的論斷又不夠有趣，是不可能被發(fā)表的。他說，“社會和行為科學(xué)家習(xí)慣性地追求生動且普適的結(jié)論。他們從可控環(huán)境下具有限制的發(fā)現(xiàn)直接越到了真實世界中人們的想法和行為，這樣的縱身一躍是不正當(dāng)?shù)??！?/p>

里奇認(rèn)為，對風(fēng)險的認(rèn)知是一個經(jīng)常被過度泛化的話題。里奇說道：沒錯，關(guān)于風(fēng)險認(rèn)知的研究是非常好重復(fù)的——但是泛化到這種新型流行病的環(huán)境下，則是不恰當(dāng)?shù)?。他說，“所有關(guān)于風(fēng)險認(rèn)知的研究都只能在實驗室中進(jìn)行，但是當(dāng)一個真正的大型災(zāi)難來襲的時候，這些結(jié)論就站不住腳了。

里奇在他的分析中提到了許多心理學(xué)家，東北大學(xué)的教授戴維·德斯迪諾（David DeSteno）就是其中一名。2月11日，德斯迪諾在紐約時報的評論專欄里說，“季節(jié)性流感構(gòu)成的威脅遠(yuǎn)大于新冠病毒”。隨后，他用一些心理學(xué)實驗，包括他自己做的，來解釋為什么他認(rèn)為人們買口罩，避開人群，懷疑亞裔是反應(yīng)過度的行為。他寫道，“這些結(jié)論表示，我們的情緒會讓我們偏向一些行為，而這些行為是不能夠準(zhǔn)確反映我們身邊存在的威脅的。”

德斯迪諾和其他人發(fā)表的意見，被里奇在文章中形容為“嚴(yán)重失手”，因為他們在政府請求民眾待在家里前嚴(yán)重矮化了新冠病毒的威脅。他告訴我，社會科學(xué)家他們自己都為另一種可重復(fù)的古怪行為感到羞愧：證實性偏差，即傾向于偏愛與自己觀點一致的數(shù)據(jù)。你甚至可以很輕易地用心理學(xué)理論來寫一個“就是如此”的故事去解釋為什么人們，像特拉弗斯文章中描述的“男人”一樣，低估了這種威脅。

“這完全是推測，”里奇說道?！叭藗兒苌倏偟膩砜紤]這些偏差。他們就只關(guān)注一種認(rèn)知偏差，然后就說‘這肯定能夠解釋我們所有的行為了?！?/p>

這些觀點該傳播嗎？

德斯迪諾告訴我說，里奇“完全錯誤地形容”了他的觀點，因為里奇沒有考慮當(dāng)時的情況。在德斯迪諾發(fā)表評論專欄的時候，美國疾病預(yù)防控制中心（CDC）只報道了13例在美國的新冠患者病例，而且許多美國官員都還在無視或者輕視這個病毒能夠影響到美國的事實。同時，二月初的時候，新冠病毒也很明顯在全球范圍內(nèi)傳播，而且傳播速度極快。公共衛(wèi)生專家當(dāng)時就已經(jīng)警告過我們事情的嚴(yán)重性了。事實上，新冠病毒當(dāng)時都已經(jīng)存在于我們身邊*了，只是我們沒有開始廣泛檢測而已。

*譯者注

此處指在美國

根據(jù)這些，德斯迪諾是否當(dāng)時就應(yīng)該知道事情的結(jié)果？這是個值得思考的問題，但是，發(fā)布看似得到心理和行為學(xué)研究背書的靈藥和預(yù)言的，絕不只是德斯迪諾一人。比如，哈佛大學(xué)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein ）2月28日在《彭博商業(yè)周刊》觀點欄發(fā)表了一篇文章，他對于人們的預(yù)防措施感到擔(dān)心，例如因為新冠病毒而取消旅行、拒絕乘飛機(jī)、或者特意避開一些國家（一個月前他才寫道這些費錢費力的預(yù)防措施是正當(dāng)?shù)模?。還有，德國心理學(xué)家歌德·吉仁澤（Gerd Gigerenzer）3月12日在《評論匯編》（Project Syndicate）發(fā)布的一篇評論文中說道，從以往人們對病毒流行病的心理研究和反應(yīng)看來，人們對于新冠病毒的反應(yīng)更多是因為恐懼，而不是事實。

對于我而言，在二月末的時候，我正在重新考慮春季的旅游、與我兩個在其他國家居住的孩子討論應(yīng)變措施和思考如何去保護(hù)我的母親。

- Malte Mueller / Getty Images -

恐懼確實可以讓人們做出不理性或者有害的行動。比如，在武漢的新冠病毒疫情爆發(fā)之后，亞裔受到了歧視，而吉仁澤和德斯迪諾兩人都強(qiáng)烈譴責(zé)了這種做法。我并不是要給恐慌或者惡行找理由，而是去質(zhì)疑這些文章共有的一個前提：新冠病毒對我們所造成的威脅難道比我們?nèi)粘Ｉ⒉交蛘咂渌膊淼耐{要?。?/p>

對于加州大學(xué)戴維斯分校的心理學(xué)教授斯明·瓦茲（Simine Vazire）而言，這種預(yù)測是極其不成熟的。她說：“我會非常謹(jǐn)慎于說‘人們反應(yīng)過度了，因為我了解人的心智’。即使我們確實是過度反應(yīng)了，你也需要回答另外一方面的問題，‘什么才是合理的反應(yīng)呢？’”

雅科尼把這些觀點歸咎于心理學(xué)的敘事。他說，“這些故事可能是真的，但是我們通常都不能夠確定它是不是真的，而且也沒有能夠證實它的方法?！?/p>

不過里奇持反對意見。他說，有很多專家寫的文章都傳播于重要的地方，而且可以很容易影響到民眾以及政府，“大家寫文章時所期待的，就是能夠擁有這樣的影響力。”

但是，瓦茲認(rèn)為行為學(xué)家應(yīng)該把評估風(fēng)險的工作交給病毒學(xué)家以及流行病學(xué)家來做。她說，對于這些把自己的推測發(fā)表在新聞上的專家，“我可以理解為什么他們會這樣做，但是不能理解的是，為什們他們會在一個高發(fā)行量的報紙上發(fā)表，而且還把自己的大名寫上去，畢竟我是不會這么做的?！?/p>

一定程度的害怕是合理的

德斯迪諾堅持自己發(fā)表在紐約時報上的觀點。他對我說，雖然對于衛(wèi)生專家而言，他們知道事態(tài)會如何發(fā)展以及如何應(yīng)對，恐懼或許是合理的，但是對于還未處在危險之中群眾而言，這是不合理的?！按蠖鄶?shù)人不能像病毒學(xué)家或者流行病學(xué)這樣思考。所以，恐懼填滿了所有我們感到不確定的空間里。”在我們的談話中，他提到了他文章里非理性行為的極端版本——對亞裔的肢體攻擊以及囤積口罩以至于物資短缺。

關(guān)于這個大流行病會怎樣發(fā)展，行為學(xué)家并不是最佳的信息來源，不過他們對于人們之間、人與世界之間的聯(lián)系的見解卻是有價值的。德斯迪諾說，“我們正在面臨的很多有關(guān)新冠病毒的問題——以及更一般的災(zāi)難應(yīng)對問題——不僅僅是關(guān)于自然或者生命科學(xué)的，更重要的是決策科學(xué)——人的反應(yīng)，人的韌性?！?/p>

德斯迪諾提到了一個研究。這個研究顯示了在2012年颶風(fēng)桑迪席卷紐約市之后，即使受損的程度相似，互相合作以及相信彼此的小區(qū)比其他小區(qū)恢復(fù)地更好。他說，“人們的決策和行為與醫(yī)學(xué)以及其他事情一樣，都與挺過這場流行病息息相關(guān)。這一切都交織重疊在一起。”

他還提到了，關(guān)于治療新冠病毒的藥，所有科學(xué)領(lǐng)域中的建議都會隨著新冠病毒疫情的發(fā)展而變化。在他的評論專欄以及我們的談話中，他提倡我們留意公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所提出的最新建議，其實所有同我談話的人都是這樣建議的。他告訴我，“我從來沒有說過我們不需要擔(dān)心新冠病毒疫情。”

如果現(xiàn)在還有意義的話，其實我正確回答了那個球和球拍的問題（答案：球的價格是0.5美元）*。研究表明，無論性別，像我這樣擁有數(shù)學(xué)背景的人更可能回答出正確答案。或許也因為我是個記者，我就是對第一印象或者簡單的答案持懷疑態(tài)度。

*譯者注

球為0.05美金。球拍比球貴1美金，球拍的價格為1.05美元。兩者一起是1.10美元。

雖然我并不恐慌，但是我還是對那些讓我放松的建議持懷疑態(tài)度。即使特拉弗斯拒絕評論這篇故事，恕我直言，一定程度上的恐懼是合理的。里奇說，“我的父親現(xiàn)在79歲了，我花了很多時間去擔(dān)心他?！倍宜f，當(dāng)你想象你自己、朋友、家人、或者社區(qū)里的人有風(fēng)險的時候，你的擔(dān)心會成倍增加。“我覺得現(xiàn)在看來，感到一絲害怕是理性的?！?/p>

我居住的城市，得克薩斯州的奧斯汀，目前還不是疫情重災(zāi)區(qū)，但是我有朋友正在從很嚴(yán)重的新冠病毒中恢復(fù)過來。我的侄子是一個呼吸治療師，他被指派到了一個專門接待新冠患者的重癥監(jiān)護(hù)病房。我的繼母因為髖骨折正在住院，她孤身一人在醫(yī)院而且感到十分迷茫，因為探訪者說不定就攜有病毒。我不知道我什么時候才能擁抱她，或者我的親生母親（她正在接受隔離）。球的價格與我現(xiàn)在的感受有什么關(guān)系嗎？什么鬼關(guān)系都沒有。

作者：Teresa Carr | 封面：Davide Bonazzi

譯者：Anna Wen | 審校：顧金濤

排版：Dianna

原文：https://undark.org/2020/05/06/psychologists-covid-19/

閱讀原文