5月8日，延安市寶塔區(qū)新新雙語小學(xué)一名四年級學(xué)生師某某在學(xué)校吃飯時被食物“噎著”，后送醫(yī)搶救無效死亡。

紅星新聞記者從師某某家屬處了解到，他們已向警方報案，警方介入后初步排除刑事案件的可能，而家屬認(rèn)為學(xué)校沒有采取急救措施，錯失搶救時機(jī)，對師某某的死亡負(fù)有責(zé)任。

家屬：學(xué)校無校醫(yī)搶救，也沒有急救措施

5月16日，師某某的二爸（二叔）告訴紅星新聞記者，經(jīng)查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，8日早上7時許，師某某正在食堂吃早飯，吃好的同學(xué)正在旁邊排隊，接著她拿著一塊饃走進(jìn)了隊伍中，一邊把饃塞進(jìn)嘴里，這時同學(xué)們在老師的帶領(lǐng)下前往教室。由于教室的樓梯間沒有監(jiān)控，接下來他只看到了一位男老師抱著師某某走出校門，最后打車將孩子送至醫(yī)院。

由延安市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科開具的死亡證明顯示，師某某于5月8日死亡，死亡原因為“呼吸心臟驟停”，且在院外死亡。師某某的二爸也表示，孩子在途中就已經(jīng)死亡，“醫(yī)生在搶救時從孩子喉嚨取出一塊饃，后經(jīng)搶救半小時無效，跟我們家屬說已經(jīng)回不來了。”

隨后家屬向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，稱學(xué)校當(dāng)時無校醫(yī)搶救，也沒有急救措施，甚至沒有撥打120，而是由老師抱著送去醫(yī)院，錯失搶救時機(jī)。家屬稱，“孩子當(dāng)時被噎著，如果搶救及時，就不會發(fā)生這樣的事?！?/p>

師某某的姑父表示，師某某今年10歲，所在的學(xué)校為寄宿學(xué)校，平時孩子只有在周末才回家，周一到周五都在學(xué)校，“把孩子送去寄宿學(xué)校，就是希望學(xué)校能保護(hù)好孩子，如今卻發(fā)生這樣的事，以后哪個家長敢把孩子放心地交給學(xué)校，學(xué)校難道就沒有責(zé)任嗎？”

師某某姑父稱，之前他們接到通知，學(xué)校將拿出10萬元作為慰問費?！俺四缅X，他們對責(zé)任閉口不談，這難道是可以用錢衡量的問題嗎？我們希望學(xué)校能向我們家屬道歉，教育局對學(xué)校進(jìn)行處罰，給孩子一個公道?！?/p>

5月16日晚，延安市寶塔區(qū)新新雙語小學(xué)校長南某某告訴紅星新聞記者，有關(guān)該事件的全部過程，當(dāng)?shù)嘏沙鏊谡{(diào)查中，目前還沒接到調(diào)查結(jié)果的相關(guān)通知，不便答復(fù)?！熬綄ο嚓P(guān)老師也進(jìn)行了談話，校方也去派出所溝通了三次，目前我們向家屬表示愿意拿出30萬作為慰問費。”至于校方是否有責(zé)任，南某某稱有待司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定。

記者就此事致電柳城派出所，暫未得到回復(fù)。

學(xué)校是否擔(dān)責(zé)？律師這樣說

成都泰和泰律師事務(wù)所律師江露仙表示，由于該案還有待警方調(diào)查出具結(jié)果，無法直接肯定學(xué)校一定存在過錯。如學(xué)校當(dāng)時沒有給予師某某足夠的時間就餐，因此導(dǎo)致師某某被食物噎住，而在師某某被噎住后又沒有盡到及時、合理的救助義務(wù)的話，那么按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！睂W(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！凹覍偃缱坟?zé)，可以和學(xué)校協(xié)商，或向法院起訴?！?/p>

北京必奕律師事務(wù)所律師李國蓓也表示，根據(jù)《民法總則》8周歲以下未成年人為無民事行為能力人，這個案例中師某某是10歲，未滿18周歲，因此是限制民事行為能力人。對限制民事行為能力人在校期間的人身安全，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)負(fù)有管理義務(wù)。

“目前看，根據(jù)學(xué)校規(guī)模，如果學(xué)校沒有配備校醫(yī)，或是突發(fā)事件中校醫(yī)沒有及時指導(dǎo)處置，是有問題的。當(dāng)然也不能排除純意外事件導(dǎo)致的窒息死亡?！崩顕碚f。

律師楊恩雄則認(rèn)為，這起事件中，學(xué)校是否盡到管理職責(zé)，是否對學(xué)生的死亡有過錯，這是關(guān)鍵?！皩τ趯W(xué)生噎到，老師與學(xué)校沒有過錯，這是意外事件，但是學(xué)生噎到后，如果學(xué)校沒有立即采取合適的急救措施，存在一定過錯的話，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任?！?/p>

何謂“合適的急救措施”，楊恩雄表示，學(xué)校是否有校醫(yī)，校醫(yī)是否及時對師某某進(jìn)行搶救，是判斷學(xué)校有沒有立即采取合適的急救措施的關(guān)鍵。

記者就該校是否配有校醫(yī)以及是否向師某某進(jìn)行急救詢問校方，暫未得到回復(fù)。而由原國家教育委員會、衛(wèi)生部于1990年6月4日發(fā)布并實施的《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》中第三章第二十條明確，城市普通中小學(xué)、農(nóng)村中心小學(xué)和普通中學(xué)設(shè)衛(wèi)生室，按學(xué)生人數(shù)六百比一的比例配備專職衛(wèi)生技術(shù)人員。據(jù)延安新新雙語小學(xué)微信公眾號顯示，這所全日制民辦小學(xué)，現(xiàn)有在校生800余名，教職工60余名。

據(jù)了解，此前也有學(xué)校發(fā)生過此類事件。南方都市報2001年報道，8歲的湖南女孩羅瑾在學(xué)校吃午飯時被噎，后經(jīng)搶救無效死亡，而其所在學(xué)校并沒有校醫(yī)。當(dāng)時搶救的醫(yī)生稱，要是有校醫(yī)做一些緊急處理，情況可能會大不相同。而當(dāng)記者詢問該校校長為何沒有校醫(yī)，對方則稱經(jīng)費問題。

對此，江露仙律師表示，為減少此類事件的發(fā)生，每個學(xué)校都應(yīng)當(dāng)配備校醫(yī)。此外學(xué)?？梢约訌妼W(xué)生安全意識的教育，例如安全教育課、在食堂等場合標(biāo)識注意事項。

（原題為：《10歲學(xué)生校內(nèi)被食物“噎著”不幸身亡 學(xué)校是否擔(dān)責(zé)？律師這樣說》）