軍事史是中國歷史脈絡(luò)中的重要問題。故《孫子兵法》即開篇明義：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！彼卧髑鍟r期也是中國從多政權(quán)并立走向大一統(tǒng)，并且疆土空前拓展的時代。4月24日，由中國歷史研究院古代史研究所“宋元明清制度、文化傳承與融合研討班”主辦的第四場云端論壇通過“騰訊會議”召開。從研討班“增強宋元明清史領(lǐng)域中的跨朝代、跨學(xué)科交流”的初心出發(fā)，此次會議主題為“宋元明清：軍事體制與王朝運行”，圍繞宋元明清時段中軍事史前沿問題的研究展開報告與討論。

本文系研討會座談部分的文字稿。

傳統(tǒng)的軍事史研究主要重在軍事制度史研究和戰(zhàn)爭史研究領(lǐng)域，而現(xiàn)在的前沿研究已經(jīng)延伸到軍事制度與國家體制的互動、戰(zhàn)爭與自然環(huán)境的關(guān)系和戰(zhàn)爭中的科學(xué)技術(shù)等綜合性領(lǐng)域，日益體現(xiàn)了軍事史“交叉學(xué)科”的本來屬性。

為了更好地實現(xiàn)在軍事史領(lǐng)域貫徹“長時段、跨朝代”的交流和聯(lián)系，因此邀請不同斷代的軍事史專家同聚線上。會上熱烈的發(fā)言與討論也實現(xiàn)了這種大跨度的學(xué)術(shù)交流，可以視作本次會議最富有學(xué)術(shù)價值的思想結(jié)晶。對于軍事史領(lǐng)域中打破斷代進行長時段探討的重要性，各位與會者都予以了高度肯定。王曉欣教授認為軍事史研究領(lǐng)域，除了具體的個案之外，在兵員征集、軍事力量的建設(shè)研究方面，長時段要打通。如做明衛(wèi)所制研究，需要了解宋募兵制到元軍戶制這樣一個脈絡(luò)，甚至還要延伸到清朝的綠營制度。這樣打通朝代，我們才能真正了解中國古代“草原軍制”和“中原軍制”的結(jié)合、變異和發(fā)展過程。張金奎研究員認為軍事史是一個大的門類，涵蓋科技史、政治史、思想史、經(jīng)濟史等多個領(lǐng)域，相當(dāng)于歷史學(xué)中的“交叉學(xué)科”。如以傳統(tǒng)占主流的軍事制度史來說，制度的發(fā)展和變革帶有內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，不依某個人的意志或政權(quán)的更迭為轉(zhuǎn)移，所以對軍事史的研究，往往要關(guān)注多個時代，很難以斷代為界限。就明代而言，研究軍事問題，立足點雖然在明朝，但著眼點往往要向前延伸，至少向前延伸到金朝。有條件的話，甚至要向前提到五代時期。彭勇教授直言對軍事史的研究，打通斷代非常重要。賈連港副教授也坦承自己在關(guān)注兩宋之際至南宋時期中央軍制的組織結(jié)構(gòu)、運行機制及南宋政權(quán)的秩序構(gòu)建等問題時，時常會面對如何理解前后朝代相關(guān)制度問題的困惑。因此強調(diào)不同時期的傳承與交叉，如何實現(xiàn)貫通理解軍事體制的問題就顯得尤為重要。

對于具體軍事制度的跨朝代研究，與會者紛紛了分享了自己的思想火花，彌足珍貴。如報告人羅瑋在報告最后談到通過與元朝侍衛(wèi)親軍制度相較，明朝軍制在中央設(shè)有“五軍都督府”，也是分右、左、中、前、后。而地方普遍設(shè)立衛(wèi)所制，各地衛(wèi)所也經(jīng)常分左、右、中等衛(wèi)。這些與元朝侍衛(wèi)親軍的“五衛(wèi)”漢軍等體制存在形式上的一致性。其中的制度因襲傳承問題還需要學(xué)者的探索。張金奎研究員對此回應(yīng)，羅瑋的這一意見應(yīng)該受到明史學(xué)者的重視。

王曉欣教授對于中國古代軍制的承繼問題有著精彩的論述。他說明代衛(wèi)所的研究雖然很多了，但對于明代衛(wèi)所制度與元代軍制的關(guān)系目前關(guān)注還不是很充分?，F(xiàn)在學(xué)界關(guān)注“元明更替”，衛(wèi)所制是其中一個很有意思的現(xiàn)象。明衛(wèi)所制的上層建筑采用了元代的“衛(wèi)”，下層的“千戶所”、“百戶所”又用了元代的地方鎮(zhèn)戍軍的結(jié)構(gòu)。衛(wèi)所制的兵員征集體制則采用了元的“軍戶制”。軍戶制有兵農(nóng)合一的特點。實際上，元代的軍戶制與唐代的府兵制有很大不同。唐代的府兵是農(nóng)民終身服兵役的方式，而元代軍戶制是世代服兵役的形式運行。元代軍戶制的最大缺陷是經(jīng)不起長期戰(zhàn)爭，這與明衛(wèi)所制類似。農(nóng)民需要自己承擔(dān)出征后勤物資，長期頻繁戰(zhàn)爭是難以持久的。元朝兵員體制又是南北相異的。南方是新附軍戶，這是元朝統(tǒng)治者為了保證南方軍力穩(wěn)定，強行把南宋的募兵改成世襲的軍戶，但又不像北方那樣去民間簽軍，改由國家來供養(yǎng)。由于不能像南宋那樣付出過多資財，因此把大量新附軍調(diào)撥去屯田。這些特點都被明朝繼承。元代軍戶制有很多弊病，所以在元后期瓦解了，難以征集到物資。這種已經(jīng)瓦解的制度很奇怪得被明朝繼承下來，明朝衛(wèi)所兵中相當(dāng)一部分來自于“前朝舊軍”。這就顯示明朝軍戶在重征和歸附方面與元朝新附軍戶有很多相似之處，而垛集和揀拔方式又類似于元朝北方軍戶。因此明朝軍戶制是介于元朝北方軍戶和南方新附軍戶之間的“混合變異”的兵員征集體制。朱元璋將軍戶世襲這種瓦解的制度拾起來繼承并強化發(fā)展，特別是將元北方軍戶的一些內(nèi)容推廣到包括南方在內(nèi)的全國。元代南方?jīng)]有擴展到民間，但明朝完成了這種擴展。軍事角度，明朝比元朝更好得利用了南方兵員。但歷史發(fā)展角度，明朝反而是退步了。通過統(tǒng)計，明朝兵員來源的經(jīng)濟身份比元朝也下降了。所以這就決定了明朝的衛(wèi)所軍制與其他朝代相比，一開始就帶著敗壞的因素。我們知道，明朝初年軍隊的龐大為歷代所少見。洪武二十六年，兵員數(shù)達到一百八十余萬。永樂二年，天下人戶一千萬戶，官軍不下二百萬戶。占了全國民戶五分之一，比起元代比例極高的北方軍戶還要高。這樣一種體制導(dǎo)致元代的弊病很快就在明代重演，很快就發(fā)生嚴(yán)重軍事逃亡。到正統(tǒng)三年，逃亡更達到一百二十萬，占到全國軍戶總數(shù)二分之一。因此軍戶制度是元明沿襲領(lǐng)域非常值得研究的問題。劉曉教授也同意軍戶制對于應(yīng)付長期消耗戰(zhàn)是存在不足的，因為軍戶所能提供的兵員數(shù)是有限的，難以大量補充兵員，這點不如招募制度。元末長達十七年的紅巾軍起義，兵戶制度是難以應(yīng)付的。

張金奎和彭勇等明史專家也針對元明軍制的關(guān)系問題表達了自己的看法。張金奎認為元代侍衛(wèi)親軍制度在明代軍事體系中有多方面曲折的繼承和發(fā)展，這和“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”的意識形態(tài)層面的宣傳并不矛盾。只不過明代的親軍衛(wèi)更像是親軍衛(wèi)的外衣下裹著怯薛的內(nèi)核，是不受都督府干預(yù)和調(diào)遣（有諭旨者除外）的皇帝直屬的戰(zhàn)略預(yù)備隊——御中軍，但在具體實踐中又經(jīng)常和京軍、京衛(wèi)有著千絲萬縷的聯(lián)系?？梢哉f受多重制度因子（蒙元怯薛、漢唐御林軍、宋代禁軍、忽必烈時代的武衛(wèi)軍等等）的影響，明朝政權(quán)架構(gòu)的設(shè)計者給親軍衛(wèi)的定位并不非常明確，所以才發(fā)生了一系列的反復(fù)。

彭勇認為首先我們必須更加充分注意到傳統(tǒng)制度的承襲性或者說延續(xù)性。蕭啟慶先生講過，除了怯薛制度之外，明代對元代制度的皆有繼承。剛才張金奎先生發(fā)言認為實際上明代的親衛(wèi)軍同樣有元代怯薛制度的影響因素。有研究清史的學(xué)者認為，清代對明代制度的沿襲，除分封藩王外均承明制。剛才王慧明博士發(fā)言時，提到了明代衛(wèi)所制度缺失下募兵制的興起，這里都涉及到制度的繼承性問題。他在撰寫《明代班軍制度研究》最后一章，再對班軍制度“垂而不死”進行分析時，翻閱了斷代史中的十幾種兵制、軍制論著，發(fā)現(xiàn)有學(xué)者研究說，早在戰(zhàn)國時期就出現(xiàn)了募兵制，明代制度的根可以一直往前追溯。衛(wèi)所制度它確實不是明代的創(chuàng)設(shè)，它承襲自元代，再往前追到金代，甚至再與遼、西夏的軍制去比較，也可以發(fā)現(xiàn)共同或相似的元素。如果我們把北方游牧部族的興起發(fā)展縱向聯(lián)系起來，能發(fā)現(xiàn)從部族兵源，到早期國家兵制，再到皇權(quán)專制下的兵制變化中的共性，即從兵農(nóng)合一、世襲兵制到募兵的出現(xiàn)，從王朝初期到中后期，“世兵-募兵-世兵-募兵”現(xiàn)象在很長的歷史時期是交替出現(xiàn)的。這樣的軍制周期性的輪替，背后是生產(chǎn)力發(fā)展水平之下生產(chǎn)關(guān)系的重現(xiàn)。

其次，王朝交替之際的制度承襲與革新，也是一個有趣的現(xiàn)象。比如以元明之際的承襲與易代問題，研究明代以前的幾位學(xué)者，除蕭啟慶先生外，南開大學(xué)李治安先生較多強調(diào)了明對元代的繼承，同時指出明代制度在一些方面是對元代的倒退；而劉浦江先生認為元明之際的民族革命是想象中的（見《元明革命的民族主義想象》），元明之際更多的是承襲，民族革命是明中期的事情。然而，以治明史為主的學(xué)者，像香港的朱鴻林先生《明太祖的治國理念及其實踐》、李新峰《元明之際的革命》和張佳的《新天下之化》都比較多地強調(diào)了明初的“革命性”變化。這是不同斷代的學(xué)者在研究元明之際承襲與革命時的有趣現(xiàn)象，實際上值得思考的是，我們在融通斷代時應(yīng)該具有更長時段的觀察。

此外幾位青年的與會學(xué)者也將軍制的跨朝代聯(lián)系帶入了更廣泛的領(lǐng)域。如孫聞博是專研于秦漢軍制的學(xué)者，領(lǐng)域與宋元明清的時段距離較遠。邀請他與會是為了實現(xiàn)更大幅度的長時段思考。孫聞博將宋元明清有關(guān)軍事問題與秦漢史領(lǐng)域有關(guān)知識進行聯(lián)系，分享了自己的思考。他聆聽宋夏戰(zhàn)爭中水資源的利用的報告，指出西漢遠征對資源的利用，在傳世文獻、懸泉漢簡中均有體現(xiàn)。宣帝時辛武賢以護羌將軍率萬五千人遠征烏孫，軍隊有穿渠校尉等專門軍吏及工程兵部隊隨行，通渠轉(zhuǎn)谷。此外，如大家熟知的伐大宛之役，漢軍攻城時對水資源的爭奪以及對大宛使用秦人置井的情報搜集，都是古代軍事戰(zhàn)爭中相關(guān)問題的反映。關(guān)于宋夏戰(zhàn)爭環(huán)慶路的攻戰(zhàn)及與水的關(guān)系。相關(guān)區(qū)域位于秦昭襄王長城以內(nèi)，秦漢時期應(yīng)當(dāng)一直屬于北地郡轄境。北地郡郡治，秦為義渠，西漢為馬領(lǐng)，東漢在富平?？ぶ巫儎映尸F(xiàn)“東北→西北”的轉(zhuǎn)移，或體現(xiàn)秦漢王朝在相關(guān)地域的政治進取態(tài)勢。與宋夏戰(zhàn)爭時的相關(guān)情形比較，生態(tài)環(huán)境變遷及雙方力量對比變化，呈現(xiàn)出一定差異。而水面交通問題，西漢武帝以后張掖郡居延都尉府下甲渠候官等烽燧候望組織，除利用弱水等自然水源，還人工開鑿溝渠，“甲渠”的命名方式便是體現(xiàn)。當(dāng)?shù)厮T、船的航行等簡牘記錄，反映歷史早期軍事組織在河西漢塞的水利管理及軍事交通情形。

聆聽了元代侍衛(wèi)親軍問題。他認為每衛(wèi)實際兵員數(shù)目，確實值得做進一步梳理。兩漢在車師置將田車師戊、己校尉，校下轄司馬，司馬下轄曲。當(dāng)時編制一般是曲為200人，司馬為400人。但實際設(shè)置管理更為靈活。據(jù)懸泉漢簡，戊、己校尉的左、右司馬下，常置五曲。又如東漢在當(dāng)?shù)馗Ｖ密娝抉R，統(tǒng)兵常為五百人，而非四百。遷轉(zhuǎn)也值得注意，西域渠犁校尉及戊、己校尉府官吏多來自北軍，調(diào)動在較大范圍內(nèi)發(fā)生。如尹灣漢簡提到建陽丞，便是由戊校前曲候令史升遷。羅瑋所談到親信集團與新興常備軍所構(gòu)成的“游牧—漢地社會”的二元分途模式，十分重要。然而漢代出現(xiàn)“宦皇帝者—番上衛(wèi)士、京師兵卒（衛(wèi)尉、中尉所統(tǒng)）”也是二元，更主要還是舊有貴族制遺制與新興官僚軍事宿衛(wèi)的結(jié)合。模式分析，“貴族—官僚”二元分途模式仍不應(yīng)完全放棄。

而對于明代衛(wèi)所問題。漢代征兵制、唐代府兵制確實向募兵發(fā)展，與長期戰(zhàn)爭，并需要大量屯駐守御有較大關(guān)系。西漢武帝最初使用的是屬國胡騎，還包括赦免罪人從軍。至東漢，設(shè)置營兵，胡騎也更顯普遍。不過，營兵存在，并不意味征兵制消亡。同時，早期征兵制下也可以有募兵，比如“奔命”、“勇敢”。實際情況復(fù)雜且靈活。報告提到“僉妻”似結(jié)束于清代。相關(guān)淵源情況不知怎樣。東漢明帝時期，已出現(xiàn)重刑罪人減罪占著邊縣，妻子自隨的制度。開始是鼓勵倡導(dǎo)，后來變?yōu)閺娭?。不知可有?lián)系。衛(wèi)所出現(xiàn)的階層分化，如軍官、軍士經(jīng)濟地位等變化，依附關(guān)系發(fā)生。漢代也有類似情況。武帝輪臺詔已提到河西漢塞防務(wù)存在問題，原因之一為軍官對兵士的壓迫役使。居延新簡“侯粟君所責(zé)寇恩事”冊書，反映中級軍官組織商業(yè)經(jīng)營，進行牟利。至于依附關(guān)系，東漢河西地區(qū)胡騎使用較多，漢末董卓有“戀臣畜養(yǎng)之恩，為臣奮一旦之命”的表述。而張建報告的清入關(guān)前“綿甲軍”、“戰(zhàn)車”等軍事科技問題，不得不令人反思中國歷史早期軍事史研究對軍事技術(shù)的關(guān)注不足。在周緯、楊泓、Robin D. S. Yates等中外學(xué)者工作基礎(chǔ)上，利用日益豐富充實的考古文物資料，相關(guān)探索應(yīng)大有可為。

賈連港則將會議報告的問題與兩宋，尤其是南宋軍制進行了聯(lián)系。比如，羅瑋討論的元朝侍衛(wèi)親軍系統(tǒng)問題。正好此前他關(guān)注過南宋中央宿衛(wèi)體系的重建與分工布防問題可以對比。在研究這一課題時，他認識到，在兩宋之際的變動中，由于軍隊構(gòu)成及都城布局的變化，南宋政權(quán)逐漸形成了不完全等同于北宋的中央宿衛(wèi)體系。這需要了解北宋的情況，即：以殿前司所屬諸班直與皇城司親從官為核心，殿外兩者相互關(guān)防、殿內(nèi)專用親從官的分工統(tǒng)率系統(tǒng)。而北宋又是在中央宿衛(wèi)制度的晚唐五代北衙禁軍的基礎(chǔ)上逐漸形成的。再推而廣之，其他時期中央宿衛(wèi)體系及運作方式的基本情況，對于進一步理解南宋的中央宿衛(wèi)體系以及為何南宋少有宮廷政變等問題深有幫助。再如，對于張建報告的清代戰(zhàn)車等科技問題。

這讓我想到，兩宋之際李綱等人也曾力推戰(zhàn)車以應(yīng)對后金軍騎兵，卻最終失敗。其中因由亦與宋金之間的戰(zhàn)爭方式密切相關(guān)。當(dāng)然，兩宋之際還處于冷兵器時代，不能簡單類比。但是，由此我們可以生發(fā)出新的思考角度。

除了報告涉及議題以外，對于戰(zhàn)爭的戰(zhàn)術(shù)策略等具體問題，學(xué)者們也展開了一定討論。如張金奎認為明代的軍事作戰(zhàn)，至少在戰(zhàn)役級別及以上的戰(zhàn)事中，多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)是一個基本的形態(tài)（目前對明代基層兵種研究基本處在空白狀態(tài)）。衛(wèi)所總體上是一個編練單位，所以一個衛(wèi)內(nèi)往往包含不同的兵種，至少會包括步兵、騎兵和弓弩手、盾牌手等，大的衛(wèi)有專門的馬軍千戶所，比如錦衣衛(wèi)。在普通步兵千戶所當(dāng)中也有部分馬軍和“特種兵”，南方大的衛(wèi)還會有專職的水軍千戶所。這種“小而全”的配置有利于演練不同兵種間的配合，應(yīng)付轄區(qū)附近的小規(guī)模武裝沖突，但在戰(zhàn)役及以上級別的戰(zhàn)事中，首先需要做的一件事就是根據(jù)實際需要重新編組。所以，保持原有建制不變，整體參戰(zhàn)的概率非常小。不排除在明朝建國前后就存在類似于“營”的作戰(zhàn)單元，只不過現(xiàn)有研究還沒有能揭示這一點。張金奎提出是否宋、元史方面的研究者能不能提供一些啟發(fā)。隨即劉曉從元史角度給予了回應(yīng)。他指出：元朝也是這樣從萬戶府抽調(diào)兵員重新組織戰(zhàn)斗單位 將領(lǐng)為總兵官。有的萬戶府才出一個百戶，相當(dāng)于一個連。打完仗后返回老翼，重歸建制。萬戶府全稱是“管軍萬戶府”，不是作戰(zhàn)單位，只管理軍人和訓(xùn)練。羅瑋也指出元代實際參戰(zhàn)的單位多以“行軍千戶”等為名。雖然限于時間，這一討論沒有繼續(xù)下去，但已給人很多啟發(fā)。

整個會議持續(xù)約三個半小時，與會學(xué)者進行了熱烈深刻的討論交流，真正實現(xiàn)了宋元明清軍事史的跨朝代交流。參會聽眾也紛紛表示會議精彩，知識量很大，高潮迭出?？傊?，與會學(xué)者的認真報告與熱切討論令人日益感到在跨朝代的廣闊關(guān)注下，中國軍事史研究可以從刻板走向生動，從表層走向深刻，方能破除狹隘視野造成的局限性，從軍事史角度理清中國古代歷史的脈絡(luò)。