貴州省銅仁市碧江區(qū)一生豬屠宰點項目“難產(chǎn)”。

碧江區(qū)鴻翼食品有限公司（以下簡稱：鴻翼公司）法定代表人劉四教向澎湃新聞（www.nxos.com.cn）反映稱，作為碧江區(qū)的招商引資項目，該公司的生豬屠宰、交易市場項目（以下簡稱：屠宰點項目）兩年內(nèi)被多次變更建設(shè)地點，建成后又不準試營業(yè)，導(dǎo)致公司損失巨大。

2018年9月，碧江區(qū)政府召開專題會議，研究屠宰點項目有關(guān)事宜，并形成《關(guān)于牲畜定點屠宰和牲畜交易市場項目有關(guān)事宜的會議紀要》（碧府專議﹝2018﹞91號，以下簡稱：《91號紀要》）。

因《91號紀要》載明“原則上不同意項目試營業(yè)”“需對該項目重新選址或轉(zhuǎn)產(chǎn)發(fā)展”， 鴻翼公司將碧江區(qū)政府起訴至銅仁市中級人民法院（下稱：銅仁中院）。2019年11月，銅仁中院作出判決，撤銷《91號紀要》。碧江區(qū)政府不服，提出上訴。目前，該案二審尚未確定開庭時間。

碧江區(qū)投資促進局局長姚維4月27日告訴澎湃新聞，為解決鴻翼公司的問題，區(qū)政府已給出多套方案，目前雙方仍在溝通中。

兩換建設(shè)地址

劉四教介紹，屠宰點項目早在2011年就開始選址，后將建設(shè)地點確定為滑石鄉(xiāng)豹子云村。他向澎湃新聞提供的一份《建設(shè)申報表》顯示，當時的商務(wù)、畜牧、規(guī)劃、環(huán)保、國土等部門均出具了意見，同意項目選址，并要求在開工前完善相關(guān)手續(xù)。

2011年7月，當時的銅仁市政府作出《關(guān)于對滑石鄉(xiāng)建設(shè)生豬定點屠宰點的批復(fù)》，“同意在滑石鄉(xiāng)豹子云村建設(shè)生豬定點屠宰點”。（注：2011年10月，銅仁地區(qū)和縣級銅仁市、萬山特區(qū)撤銷，設(shè)立地級銅仁市，地級銅仁市設(shè)立碧江區(qū)和萬山區(qū)。）

一年后，碧江區(qū)商務(wù)中心向碧江區(qū)政府發(fā)函，請示變更屠宰點建設(shè)地址。該函載稱，易址的原因為“因建成后污水排放處理及生活生產(chǎn)用水無法解決”，擬更換至燈塔辦事處滑田村與滑石鄉(xiāng)芭蕉村結(jié)合部。

“我們也納悶，既然排污的問題沒法解決，為何最開始審批同意了？” 劉四教說。

不過，劉四教還是依據(jù)政府部門意見，重新填了一份《建設(shè)申報表》。

2012年8月，碧江區(qū)政府與劉四教簽訂《引資建設(shè)碧江區(qū)生豬屠宰、交易市場項目協(xié)議書》（以下簡稱：《協(xié)議書》），明確了雙方的權(quán)利義務(wù)、優(yōu)惠政策和違約責(zé)任等。

此后，鴻翼公司舉行了奠基儀式，準備開工建設(shè)。讓劉四教沒想到的是，因為新址附近要建學(xué)校，項目建設(shè)再一次被叫停。

無奈之下，鴻翼公司只好第二次變更項目地址。2013年8月，劉四教第三次填寫《建設(shè)申報表》，走了一遍審批流程。

區(qū)政府曾召開專題會議研究

“我們本以為這次就沒問題了，畢竟都在建了，沒想到后面又出了岔子。” 劉四教說。

他向澎湃新聞提供的一份于2017年5月作出的《關(guān)于碧江區(qū)糧食體系建設(shè)項目有關(guān)事宜的會議紀要》稱，糧油體系建設(shè)項目環(huán)評區(qū)域內(nèi)的擬選址屠宰點項目已不符合銅仁·蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃，其項目未辦理規(guī)劃、建設(shè)和用地等手續(xù)，在糧油體系建設(shè)項目投入營運前，由碧江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)負責(zé)做好屠宰點項目的轉(zhuǎn)產(chǎn)引導(dǎo)工作。

鴻翼公司對此不能同意。劉四教說：“明明是我們先（選址在此），糧油項目在后?？偟糜袀€先來后到吧。手續(xù)的問題，當時說的是邊建邊批，不然我們怎么可能把廠房和車間都建好了？”

劉四教介紹，彼時，辦公樓、生豬屠宰車間、污水處理設(shè)備等全部安裝完畢，已具備營業(yè)條件。

為此，碧江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會在2017年12月作出《關(guān)于鴻翼食品生豬屠宰點進行試營業(yè)的意見》。該意見稱“為扶持企業(yè)發(fā)展，使其做大做強，我管委會在該企業(yè)符合營業(yè)條件的基礎(chǔ)上同意其進行試營業(yè)，請區(qū)國土、規(guī)劃、畜牧、屠宰辦等單位給予大力支持給予試營業(yè)。在試營業(yè)期間，如有問題好及時整改，盡快幫助實現(xiàn)正常經(jīng)營?！?/p>

2018年6月，碧江區(qū)投資促進局也向碧江區(qū)政府申請，請求國土、規(guī)劃等單位給予支持辦理相關(guān)手續(xù)。

3個月后，時任碧江區(qū)委常委、組織部長和統(tǒng)戰(zhàn)部長的李漢華主持召開專題會議，研究鴻翼公司屠宰點項目的有關(guān)事宜。

該次會議作出的《91號紀要》顯示，會議認為，隨著碧江區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展，城市空間結(jié)構(gòu)不斷擴展，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和新型城鎮(zhèn)化步伐加快，屠宰點項目所處地塊位置不符合開發(fā)區(qū)目前地塊產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，需對該項目重新選址或轉(zhuǎn)產(chǎn)發(fā)展。

《91號紀要》稱，根據(jù)城區(qū)控制性詳細規(guī)劃和《生豬屠宰管理條例》等相關(guān)規(guī)定，原則不同意該項目試營業(yè)。

銅仁中院：《91號紀要》違背了誠實信用原則

由于試營業(yè)未被批準，鴻翼公司將碧江區(qū)政府起訴至銅仁中院，請求撤銷《91號紀要》，并判決碧江區(qū)政府盡快批準屠宰點試營業(yè)。

2019年11月8日，銅仁中院作出（2019）黔06行初80號行政判決書，撤銷《91號紀要》，駁回鴻翼公司其他訴訟請求。

判決書顯示，該案的焦點是《91號紀要》是否可訴、是否合法及是否應(yīng)當被撤銷。

銅仁中院認為，議定事項尤其是議定特定事項的會議紀要，屬于內(nèi)部行政行為外化，對特定的相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響?！?1號紀要》已經(jīng)外化，對外產(chǎn)生法律效力，直接涉及原告的合法權(quán)益。因此，該會議紀要可訴。

判決書顯示，銅仁中院認為，碧江區(qū)政府與劉四教簽訂的《協(xié)議書》經(jīng)碧江區(qū)政府當時的法治機構(gòu)審核，是合法的。在《協(xié)議書》履行過程中，碧江區(qū)政府多次隨意要求鴻翼公司更換選址，產(chǎn)業(yè)布局、市政規(guī)劃不可能經(jīng)常發(fā)生變化。鴻翼公司最后項目建成的選址地點也是碧江區(qū)政府批準的。碧江區(qū)政府在本案審理過程中，沒有提供涉案項目所在地的產(chǎn)業(yè)布局規(guī)劃圖，也沒有提供銅仁·蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃圖及相關(guān)批復(fù)文件?！?1號紀要》違背了誠實信用原則，對鴻翼公司已建成的廠房、生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施及搬遷工作或轉(zhuǎn)產(chǎn)所造成的損失視而不見，缺乏對鴻翼公司信賴利益的保護。因此，《91號紀要》議定事項主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。

對于判令碧江區(qū)政府盡快批準鴻翼公司試營業(yè)的問題，銅仁中院認為，該訴求不屬于人民法院職權(quán)范圍，不予支持。

區(qū)政府上訴稱《91號紀要》不可訴

碧江區(qū)政府不服銅仁中院作出的上述判決，上訴至貴州省高級人民法院。

碧江區(qū)政府作出的《行政上訴狀》顯示，碧江區(qū)政府認為《91號紀要》無論從形式上還是實質(zhì)內(nèi)容看確屬于行政機關(guān)內(nèi)部行為，對外不具有行政約束力，不具有可訴性。此外，《91號紀要》并未侵犯鴻翼公司合法權(quán)益。鴻翼公司在項目建設(shè)中未取得土地、規(guī)劃、環(huán)保等相關(guān)許可，該公司能否營業(yè)不能由會議紀要議定，而是由鴻翼公司取得相關(guān)行政許可來決定。

澎湃新聞獲悉，貴州省高級人民法院已確定合議庭組成人員，尚未確定開庭日期。

4月27日，碧江區(qū)投資促進局局長姚維告訴澎湃新聞，有關(guān)鴻翼公司生豬屠宰點一事，考慮到項目建設(shè)地址的規(guī)劃、環(huán)保等問題，該位置不適宜發(fā)展屠宰產(chǎn)業(yè)，相關(guān)部門不可能批準其試營業(yè)。

姚維說，為解決鴻翼公司的問題，區(qū)政府已給出多套方案，供鴻翼公司選擇，如改造原廠房，轉(zhuǎn)為發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，或提供其他地塊用于屠宰點建設(shè)，政府對其修建廠房等投入進行清算等。

姚維表示，由于鴻翼公司始終堅持先讓該屠宰點試營業(yè)，雙方目前分歧較大，未達成一致。下一步，他將繼續(xù)與鴻翼公司溝通，促成此事妥善解決。