一份假的民事判決書(shū)，攪動(dòng)了賣(mài)家、電商平臺(tái)和法院。

商家劉某沒(méi)想到，自己賣(mài)得正火的眼貼，是“已被法院認(rèn)定為侵權(quán)”的產(chǎn)品，并因此被電商平臺(tái)下架；而電商平臺(tái)沒(méi)想到，他們接到北京微海聯(lián)合電子商務(wù)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京微海”）投訴并判定商家劉某涉嫌侵權(quán)、刪除商品鏈接的依據(jù)，是一份假的判決書(shū)。

法院也沒(méi)想到，居然有人冒用該院案號(hào)，制造虛假的判決書(shū)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院3月31日判決的一起案例，披露了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在的惡意投訴、虛假投訴的情況。法院認(rèn)為，被告北京微海通過(guò)提交的偽造司法文書(shū)等證據(jù)，造成被投訴的商家經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常開(kāi)展，也造成了原告正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)受到影響，判賠1元并承擔(dān)合理訴訟支出1萬(wàn)元。

澎湃新聞（www.nxos.com.cn）注意到，被偽造判決書(shū)的朝陽(yáng)法院痛斥利用司法文書(shū)進(jìn)行侵權(quán)投訴的行為，“損害了司法權(quán)威”。

北京知名刑事律師王甫認(rèn)為，偽造法院裁判文書(shū)涉嫌觸犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪，如司法機(jī)關(guān)查明幕后偽造判決書(shū)的人，依照我國(guó)刑法規(guī)定，輕則可判刑三年，重則處三至十年有期徒刑。

用假判決書(shū)投訴售假

北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決書(shū)顯示，2018年7月初，在淘寶開(kāi)店賣(mài)眼貼的劉某聯(lián)系上了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院辦案法官，請(qǐng)求查詢(xún)(2017)京0105民初62312號(hào)民事判決書(shū)的原始裁判文書(shū)。

一個(gè)月前，北京微海以商標(biāo)權(quán)利人身份，通過(guò)阿里知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)投訴劉某淘寶店鋪銷(xiāo)售的兩款商品為假冒產(chǎn)品，并上傳了朝陽(yáng)法院62312號(hào)民事判決書(shū)的照片。

這份上傳的判決書(shū)載明：北京微海向朝陽(yáng)法院起訴，主張劉某的淘寶店鋪銷(xiāo)售上述兩款產(chǎn)品為假冒，法院判決認(rèn)定該兩款產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)。

隨后，淘寶根據(jù)“通知-刪除”的法定義務(wù)，下架了劉某被投訴的兩款商品鏈接。而劉某稱(chēng)自己一直是正常經(jīng)營(yíng)，“吃官司”完全是莫名其妙，遂求助法院。

朝陽(yáng)法院承辦法官當(dāng)即進(jìn)行查證，結(jié)果令人大吃一驚：案號(hào)62312的判決書(shū)，判決的是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，沒(méi)有任何涉及劉某售假認(rèn)定或侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，案件當(dāng)事人也非劉某及北京微海。

2018年8月15日，劉某向淘寶提交了這份真實(shí)的判決書(shū)，淘寶立即恢復(fù)了該兩款商品鏈接。然而，北京微海的惡意投訴行為，導(dǎo)致劉某店鋪的兩款商品兩個(gè)多月無(wú)法銷(xiāo)售，受到較大經(jīng)濟(jì)損失。

平臺(tái)狀告惡意投訴者

偽造的判決書(shū)將假案件“栽”在了北京朝陽(yáng)區(qū)法院頭上。這一事件也引起北京朝陽(yáng)法院的高度重視，朝陽(yáng)法院查明，投訴人利用司法文書(shū)進(jìn)行侵權(quán)投訴，不止發(fā)生一次，類(lèi)似情況在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生三次，且集中在同一或關(guān)聯(lián)投訴人，朝陽(yáng)法院因此向淘寶發(fā)出“司法建議函”，要求電商平臺(tái)對(duì)該現(xiàn)象引起足夠重視。

淘寶網(wǎng)表示，如果每一個(gè)權(quán)利人都不能遵守誠(chéng)信的義務(wù)，淘寶公司需要像司法機(jī)關(guān)審理案件一樣審理證據(jù)的真實(shí)性，這將極大增加淘寶公司的成本，遂將用假判決書(shū)進(jìn)行虛假投訴的北京微海告上法庭，請(qǐng)求法院判其賠償經(jīng)濟(jì)損失1元及合理訴訟支出1萬(wàn)元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告作為管理電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知后，有義務(wù)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，否則將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，被告的上述投訴行為所依據(jù)的司法文書(shū)系偽造，被告亦未提交證據(jù)證明被投訴人存在侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，故其投訴行為應(yīng)認(rèn)定為虛假投訴的行為。

該院認(rèn)為，被告利用原告基于電子平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定義務(wù)建立的保護(hù)機(jī)制、治理措施，通過(guò)提交的偽造司法文書(shū)等證據(jù)，誘使平臺(tái)采取刪除相關(guān)商品銷(xiāo)售的鏈接等措施，造成被投訴的商家經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常開(kāi)展，也造成了原告正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)受到影響。遂判如所請(qǐng)。

律師：偽造判決書(shū)觸犯刑罪

澎湃新聞注意到，針對(duì)這類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的虛假侵權(quán)投訴，朝陽(yáng)法院在相關(guān)司法建議函中寫(xiě)道：“不僅增加了商家的維權(quán)成本，造成了其經(jīng)營(yíng)損失，而且，縱容了濫用投訴權(quán)的不法商家，不利于建設(shè)公平、有序、良性競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境；同時(shí)，占用了有限的司法資源，損害了司法權(quán)威?！?/p>

4月上旬，浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人在接受澎湃新聞采訪(fǎng)時(shí)也提到，涉電商惡意投訴不僅嚴(yán)重?cái)_亂他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且破壞了平臺(tái)內(nèi)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，同時(shí)也是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)，“隨著大量案件涌入法院，司法資源也已不堪重負(fù)，惡意投訴現(xiàn)象也令人擔(dān)憂(yōu)，如不加以規(guī)制只會(huì)愈演愈烈?！闭憬咴褐a(chǎn)庭負(fù)責(zé)人建議加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的同時(shí)，也要加大對(duì)侵權(quán)及惡意訴訟的懲戒力度，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的司法公信力。

北京知名刑事律師王甫告訴澎湃新聞，偽造法院裁判文書(shū)涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪，因使用目的不同可能同時(shí)涉嫌詐騙等不同罪名，這種具備牽連關(guān)系的兩種犯罪，司法實(shí)踐適用從一重罪處斷的原則，“依照我國(guó)刑法規(guī)定，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文可判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。就法律規(guī)定看，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪屬于行為犯，即，但凡偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文的行為均屬犯罪?！?/p>