3月31日上午，上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱上海長寧法院）就唐爽訴周立波網(wǎng)絡侵權責任糾紛和周立波、胡潔訴唐爽網(wǎng)絡侵權責任糾紛兩案，依法公開宣判。

上海長寧法院受理兩案后，依法適用普通程序進行審理。兩案中，雙方均主張對方多項言論構成侵權，法院依法認定其中部分構成，部分不構成。

就唐爽訴周立波網(wǎng)絡侵權責任糾紛案，上海長寧法院一審判決周立波停止侵權，并于判決生效之日起十日內刪除其構成侵權的新浪微博及視頻鏈接；周立波應于判決生效之日起十日內以書面形式向唐爽賠禮道歉（內容須事先經上海長寧法院審查）；駁回唐爽其余訴訟請求。

就周立波、胡潔訴唐爽網(wǎng)絡侵權責任糾紛案，上海長寧法院一審判決唐爽停止侵權，并于判決生效之日起十日內刪除其構成侵權的新浪微博及視頻鏈接和在今日頭條發(fā)布的微頭條、文章及視頻鏈接；唐爽應于判決生效之日起十日內以書面形式向周立波、胡潔賠禮道歉（內容須事先經上海長寧法院審查）；唐爽應于判決生效之日起十日內賠付胡潔精神損害撫慰金和經濟損失合計人民幣8,000元；駁回周立波、胡潔其余訴訟請求。

公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。營造清朗網(wǎng)絡空間，建設良好網(wǎng)絡生態(tài)是全社會的共同責任。

上海長寧法院綜合案件事實、證據(jù)，依據(jù)《民法總則》《侵權責任法》《民法通則》《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關法律規(guī)定，作出上述判決。

案件裁判原則

法院認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。是否構成侵害名譽權，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

與一般名譽權案件不同的是，兩案發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間。互聯(lián)網(wǎng)在信息傳播的速度、廣度、多元性、衍生性方面具有傳統(tǒng)信息傳播渠道所不可比擬的特點。網(wǎng)絡侵權責任糾紛的處理，既要維護公民合法權益，也要通過司法裁判形成正向價值觀引領，厘定網(wǎng)絡空間行為邊界，引導公眾樹立“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”的正確觀念，從而營造清朗的網(wǎng)絡環(huán)境，建設良好的網(wǎng)絡生態(tài)。

案件主要爭議焦點

一、唐爽關于周立波吸毒的言論是否構成侵權。法院認為，爭議焦點在于唐爽此項言論是否構成誹謗，應著重審查是否具有基本事實依據(jù)、是否存在主觀過錯，是否系故意捏造、無中生有。結合唐爽在美國案件中的經歷，其與周立波曾密切交往的事實，周立波前妻張潔關于周立波吸毒的陳述和接受采訪的視頻，以及胡潔關于毒品來源的表述，足以使得一般人產生“周立波吸毒”的認知。周立波毛發(fā)中有甲基苯丙胺成分的鑒定結論，亦能在一定程度上與該認知相印證。雖然周立波向法院提交了西奈山貝斯以色列醫(yī)院藥檢報告、John Abroon醫(yī)學博士說明等，但此系周立波單方在美國委托鑒定、采集，相關機構、人員的資質、專業(yè)性程度均無法審查，不足以推翻鑒定報告的結論。綜上，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性證明規(guī)則，采用一般人判斷標準，法院認為唐爽上述言論系基于自身認知，并非故意捏造，不構成誹謗。

二、周立波關于唐爽“白眼狼”“利己主義者”“小人”等言論是否構成侵權。法院認為，唐爽與周立波一家此前曾關系密切，在唐爽養(yǎng)病期間，周立波一家曾照料唐爽，對此唐爽亦在庭審中予以承認。后兩人產生矛盾，內心均有不同程度的怨氣，都在微博等自媒體上發(fā)表過激言論，在這一背景下，周立波稱唐爽為“白眼狼”“利己主義者”“小人”等，屬于其自然社交反應。從涉案微博的評論來看，雙方均有支持者，并未產生一邊倒的評價，故這些言論雖有貶損含義，但尚未構成誹謗或侮辱，故不構成侵權。

三、唐爽、周立波、胡潔主張的精神損害撫慰金、經濟損失是否應當?shù)玫街С帧?/strong>法院根據(jù)查明的事實，對唐爽為訴訟實際支出的費用予以確認，其主張的其他損失部分與本案無關，部分未提供證據(jù)，故均不予確認。關于責任承擔，法院認為，根據(jù)查明的事實，唐爽先在網(wǎng)絡上發(fā)布過激言辭，導致雙方爭議升級,案件進入訴訟后，仍持續(xù)對外發(fā)布信息，已超出了澄清事實、維護自身利益的合理界限。因此，唐爽對于上述費用的產生存在過錯，應當自行承擔。據(jù)此，法院對于其要求周立波賠償精神損害撫慰金和經濟損失訴請不予支持。

對于周立波、胡潔主張的精神損害撫慰金和經濟損失訴請,法院根據(jù)查明的事實，對周立波、胡潔為本案實際支出的費用予以確認；對于周立波主張的演藝損失和精神損害，因其提供的證據(jù)不足以證明損失的實際產生及該損失與唐爽侵權行為之間的因果關系，依法不予認定。同時，周立波作為社會公眾人物，對網(wǎng)絡空間的各種言論要承擔更高的容忍義務，采取恰當?shù)姆绞教幚砑m紛。周立波對于損害的產生存在主觀上的過失。故，對于周立波要求唐爽賠償精神損害撫慰金和經濟損失訴請不予支持。

對于胡潔的賠償訴請，法院認為，其在雙方糾紛發(fā)生以后總體保持了理性、克制，唐爽在沒有事實依據(jù)的情況下發(fā)布對其的誹謗言論，不僅違反法律規(guī)定，于情于理亦不當，故根據(jù)侵權方式、持續(xù)時間、影響范圍等依法酌定其賠償胡潔精神損害撫慰金人民幣5,000元、經濟損失人民幣3,000元。