文 / 衛(wèi)東亮（廣東省高級人民法院執(zhí)行局）

自比特幣于2009年問世以來，其底層技術區(qū)塊鏈就備受矚目，并逐漸從加密貨幣延伸到政務、司法及經(jīng)濟社會的各個領域，展示出作為基礎設施的巨大潛力。數(shù)字貨幣是目前區(qū)塊鏈技術最主要的應用，但卻充斥著強烈的非理性金融屬性，其匿名、去中心化、不可篡改的技術特征不僅被用于規(guī)避特定國家法律，還被用于欺詐及恐怖融資等非法活動。另一方面，在利好政策刺激下，區(qū)塊鏈發(fā)展呈現(xiàn)出典型的“大躍進”特征，陷入“言必稱區(qū)塊鏈”、“萬物皆可上鏈”的混亂狀態(tài)，根本原因在于立法闕如及監(jiān)管供給不足。在對數(shù)字貨幣的監(jiān)管上，關于央行以部門規(guī)章的形式予以嚴格限制是否合適，以及此舉是否阻礙了我國區(qū)塊鏈技術和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還存在不同聲音。就如何規(guī)范區(qū)塊鏈在其他領域的應用，國家網(wǎng)信辦于2019年1月15日頒布的《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》，其實際效果尚未經(jīng)充分檢驗。我們需要在立法層面考慮區(qū)塊鏈的本質是什么、需要我們推動發(fā)展的區(qū)塊鏈又是什么，唯有如此才能準確界定監(jiān)管對象，推動區(qū)塊鏈向好發(fā)展，遏制其損害社會福祉。

區(qū)塊鏈是一個由分布式計算機網(wǎng)絡維護的數(shù)據(jù)庫，這一數(shù)據(jù)庫融合了點對點網(wǎng)絡、公私鑰密碼學和特定的共識機制。通常認為，區(qū)塊鏈有去中心化、去中介化和跨國性、假名（匿名）及不可篡改等特征。對區(qū)塊鏈本質特征和價值的爭議，主要集中在“去中心化”和“信任機制”上，而這恰好也是區(qū)塊鏈監(jiān)管的難點所在。

所謂去中心化，是指借助特定加密算法和共識機制，區(qū)塊鏈系統(tǒng)可以排除個人篡改數(shù)據(jù)，繞開傳統(tǒng)的中介，產(chǎn)生基于技術的信任，充當轉移價值的基礎設施。這常被比特幣等數(shù)字貨幣的原教旨主義者利用成為逃避監(jiān)管的技術基點和借口：他們認為，由于區(qū)塊鏈以去中心化、跨越國境的方式運作，區(qū)塊鏈上任何法律責任均是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡本身的責任，而網(wǎng)絡是無法被科以責任的。我國目前對數(shù)字貨幣“一刀切”的監(jiān)管思路，或許也受到了這一觀念的影響。

然而，雖然區(qū)塊鏈網(wǎng)絡是分布式的，但不是去中心化的。中本聰在提出比特幣概念時，確實有構建一個完全去中心化的支付系統(tǒng)的愿景，有很多區(qū)塊鏈項目也確實寄望通過底層邏輯、軟件架構和治理機制來實現(xiàn)去中心化。但區(qū)塊鏈技術的發(fā)展證明，只要區(qū)塊鏈仍由人來運作，就必然會背離其去中心化的底層邏輯。

區(qū)塊鏈的運行是在點對點網(wǎng)絡上，借助特定共識機制來維護數(shù)據(jù)庫的持續(xù)更新。共識機制的本質是一個競爭機制，競爭必然會產(chǎn)生集中。任何區(qū)塊鏈項目，只要基于競爭性的共識機制，就必然會出現(xiàn)集中，主要表現(xiàn)為節(jié)點之間主動或被動的聯(lián)合，從而打破去中心化架構。以比特幣區(qū)塊鏈網(wǎng)絡為例，在節(jié)點算力均衡分布的預設下，總會且只能通過共識機制沿著單一的一條鏈增加區(qū)塊。但現(xiàn)實情況是，無論是比特幣還是以太坊，其算力均集中在極少數(shù)幾家礦池手里，都已不再是去中心化的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡。基于不同利益或理念，在超級節(jié)點主導下，比特幣網(wǎng)絡多次硬分叉（指區(qū)塊鏈改變共識機制后，未升級軟件的節(jié)點無法驗證已經(jīng)升級節(jié)點產(chǎn)生的區(qū)塊，兩類節(jié)點各自按共識機制驗證自己是正確的區(qū)塊，從而形成兩條區(qū)塊鏈），衍生出了數(shù)十個代碼趨同、功能類似的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡，這些區(qū)塊鏈項目也大多由幾個超級節(jié)點控制。2016年，為了追回因智能合約漏洞被盜的以太幣，以太坊社區(qū)修改了以太坊區(qū)塊鏈的底層協(xié)議，以硬分叉方式將被盜的以太幣退回了原交易賬戶。上述事實足以說明，即便是諸如比特幣、區(qū)塊鏈這樣的區(qū)塊鏈在數(shù)字貨幣領域最成功的應用，也都不是去中心化的。

其次，區(qū)塊鏈以去中心化方式運作，有悖分布式系統(tǒng)的CAP定律。所謂CAP定律，是指一個分布式系統(tǒng)無法同時具備Consistency（一致性）、Availability（可用性）及Partition tolerance（分區(qū)容錯性，數(shù)據(jù)安全性）的特征，只能兼顧其中兩點。一個理想化的去中心化的區(qū)塊鏈，要確保數(shù)據(jù)安全和可用，就必定要犧牲一致性（節(jié)點越多，保持網(wǎng)絡一致性需要的時間就越長）。在節(jié)點的競爭性驅動下，其必然會走向集中，從而打破其去中心化的預設。沒有集中的區(qū)塊鏈，就沒有經(jīng)濟社會價值，就不存在監(jiān)管問題。

[法] 普里馬韋拉·德·菲利皮、[美] 亞倫·賴特 / 著

衛(wèi)東亮 / 譯

中信出版集團，2018-11

我們通常所認為的“去中心化”的區(qū)塊鏈項目，實際上幾乎都是以中心化的方式在運作。這一邏輯悖論并不陌生，如同我們在談到公眾公司時，一方面強調其股東資格和人數(shù)的公開性，另一方面也會通過繁瑣而復雜的制度來規(guī)范其實際控制人一樣。但是，如果我們以此出發(fā)來立法或制定監(jiān)管規(guī)則，要么會認為區(qū)塊鏈是不可監(jiān)管的，為了降低其負面影響，必然會采取“一刀切”的禁止或限制措施；要么以去中心化程度的不同制定差別化的監(jiān)管制度，但這會讓很多區(qū)塊鏈項目得以逃脫監(jiān)管。這顯然不利于區(qū)塊鏈的健康發(fā)展。

------------

區(qū)塊鏈網(wǎng)絡借助算法和共識機制來建立“計算信用”以保障交易安全，《經(jīng)濟學人》（Economist）雜志2015年10月發(fā)表的一篇文章將區(qū)塊鏈定義為“信任機器”（Trust Machine）。區(qū)塊鏈的信任（或信用）源于其不可篡改的特征，并借助共識機制和密碼算法實現(xiàn)。

區(qū)塊鏈的信任涉及兩個層面的問題：一是區(qū)塊鏈的信用來自節(jié)點，而非區(qū)塊鏈網(wǎng)絡本身。傳統(tǒng)在線服務主要采用“客戶端—服務器端”模式，用戶想使用互聯(lián)網(wǎng)，必須依賴各種可信機構或中介機構，中介機構可以單方篡改任何數(shù)據(jù)，所以通常認為傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)本身無法產(chǎn)生信任，其信任來源于提供服務的中介機構。區(qū)塊鏈是否有所不同？區(qū)塊鏈網(wǎng)絡充當并取代了傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的中介機構，實現(xiàn)用戶端的點對點交互，其不可篡改性確保了鏈上數(shù)據(jù)的真實可靠，所以說區(qū)塊鏈可以制造信用。不過，這一理想化狀態(tài)是建立在區(qū)塊鏈是完全“去中心化”的前提下的。區(qū)塊鏈的不可篡改是有限度的，硬分叉、回滾（指將程序或數(shù)據(jù)恢復到之前某個狀態(tài)）等技術手段就是區(qū)塊鏈節(jié)點改變鏈上儲存數(shù)據(jù)的最好例證。

二是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡無法識別外部數(shù)據(jù)的真實性。在區(qū)塊鏈應用中，單純的價值轉移（傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)中，信息可以被無限復制，基于此建立的支付系統(tǒng)必須基于特定中介機構才能避免“雙重支付”，基于區(qū)塊鏈的支付系統(tǒng)可以在不借助特定中介機構的情況下，通過特定算法和共識機制解決“雙重支付”問題，所以也稱區(qū)塊鏈為“價值轉移”系統(tǒng)）價值有限，只適合簡單的單向交互，如匯款、贈與等。除此之外，區(qū)塊鏈多數(shù)應用涉及到與外部數(shù)據(jù)的交互問題。以智能合約為例，智能合約的結構一般為“如果……那么……”，合約指令的執(zhí)行借助區(qū)塊鏈的信用機制，可以確保得到執(zhí)行，但對于預設條件“如果”的內容，無論是資金往來、貨物交付還是事實證明，區(qū)塊鏈本身無法證實這些內容的真實性，還需要借助傳統(tǒng)信用機構確認。信用仍來源于區(qū)塊鏈之外。

雖然區(qū)塊鏈本身不產(chǎn)生信用，但與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)相比，其獨特的低成本且高效的信用建立機制具有重要價值，是一種新的協(xié)調經(jīng)濟社會交往的基礎設施。這對識別區(qū)塊鏈的性質有重要意義，也是評判區(qū)塊鏈所涉法律關系性質及責任承擔主體的關鍵。

以區(qū)塊鏈存證為例，傳統(tǒng)公證中，公證結果以公證書的形式展示，若要驗證其真?zhèn)?，需與公證機關保存的副本對比，或經(jīng)由公證機關確認，但這兩種方式都存在出錯的可能。如果通過區(qū)塊鏈公證，則公證書生成并成功記錄到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中時，其內容就固定了，我們只需要證明公證書來源于區(qū)塊鏈，即可確認其真實性。區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)被認為是真實的，不是因為區(qū)塊鏈本身能證明它的真實性，而是因為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的可信機構節(jié)點，如公證處、法院等賦予了它真實性。區(qū)塊鏈技術保證了區(qū)塊鏈所記載證據(jù)與法院或公證機關已確認證據(jù)的一致性。

------------

此外，區(qū)塊鏈作為分布式數(shù)據(jù)庫，與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的核心區(qū)別在于數(shù)據(jù)的實時同步技術。為了確保數(shù)據(jù)安全和一致性，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫也可以做分布式部署，通過復制、粘貼的方式，將數(shù)據(jù)庫副本存儲在不同節(jié)點上。但這一技術的缺點是，無論如何提高節(jié)點間數(shù)據(jù)傳輸速度，只要存在時間差，各個副本之間就存在不一致的可能。而區(qū)塊鏈的價值在于，它通過特定的共識機制和加密算法來強制同步并實時更新各個節(jié)點的數(shù)據(jù)，同時保證區(qū)塊鏈網(wǎng)絡整體的數(shù)據(jù)庫與各個節(jié)點存儲的數(shù)據(jù)庫副本的一致性。同樣，只有遵循了共識機制和加密算法，才能對數(shù)據(jù)庫整體進行變更。

長鋏、韓鋒 / 著

中信出版集團 2016-07

比如在金融證券領域，各個交易節(jié)點分別記賬，為了保證賬目平衡，必須設置固定時間節(jié)點來進行對賬，完成賬目的結算和清算。如果交易系統(tǒng)采用區(qū)塊鏈技術，則能同步更新所有交易節(jié)點的賬目，無須再單獨進行結算和清算。在政務領域，借助區(qū)塊鏈技術能保證各個節(jié)點的數(shù)據(jù)（如產(chǎn)權證明、權屬登記等）的一致性。在司法存證領域，借助區(qū)塊鏈技術能保證節(jié)點數(shù)據(jù)與監(jiān)察、法院、檢察院、司法行政部門保存的數(shù)據(jù)的一致性。隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展及演化，區(qū)塊鏈的衍生特征也會隨之變化。我們對區(qū)塊鏈特征所表現(xiàn)出的行為是應該否定、禁止還是支持，取決于對該特征的取舍是否會影響區(qū)塊鏈技術本身的發(fā)展，而不是相反。

------------

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，針對互聯(lián)網(wǎng)立法監(jiān)管的問題，時任美國聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院法官的弗蘭克·伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）曾發(fā)表經(jīng)典論文《網(wǎng)絡空間與馬的法律》（Cyberspace and the Law of the Horse），以美國當時與馬有關的法律規(guī)則作為類比，系統(tǒng)闡釋了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期網(wǎng)絡法的狀態(tài)。他認為，所謂的網(wǎng)絡法缺乏一個實質性法律的主體，無法成為一個獨立的法律領域，但可將傳統(tǒng)法律進行擴展或類比后應用于數(shù)字世界。這一論斷既適用于互聯(lián)網(wǎng)，也適用于區(qū)塊鏈。不過，考慮到區(qū)塊鏈對經(jīng)濟社會產(chǎn)生的深遠影響，及目前其魚龍混雜的發(fā)展所帶來的負面作用，梳理既有的法律制度，以專門法對其進行監(jiān)管，顯然要更為有效。

區(qū)塊鏈的核心是分布式實時同步技術，可以實現(xiàn)基于信息系統(tǒng)的價值轉移。明確區(qū)塊鏈的這一法律內涵和特征，是監(jiān)管的基點，是保護和促進有利于這一核心技術特征的區(qū)塊鏈技術發(fā)展的前提。另一方面，為了實現(xiàn)這一核心技術而采取的其他技術手段會產(chǎn)生一些新的特征，如匿名、不可篡改等，這些特征既有可能增進社會福祉，也有可能被用于違法犯罪。對此，應區(qū)分應用場景分別適用現(xiàn)有的法律調整，或制定新的法律以彌補監(jiān)管空白。

區(qū)塊鏈的這些特征和功能要得以實現(xiàn)，除區(qū)塊鏈網(wǎng)絡本身的架構、治理機制、底層邏輯外，主要依靠傳統(tǒng)機構與組織提供支持，所以監(jiān)管的重點和著眼點仍是區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)鏈中的人和組織?！秴^(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》初步明確了區(qū)塊鏈信息服務提供者和區(qū)塊鏈信息服務使用者的范圍，規(guī)定了其安全管理、安全評估及用戶管理等義務和相應的法律責任，但立法層級較低，內容也略顯單薄，在監(jiān)管的手段和方法上還有進一步細化的空間。比如，針對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡支持者，可以通過影響特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運作來監(jiān)管，如要求礦池更改有關軟件協(xié)議，不得確認某些交易等。在極端情況下，還可以通過硬分叉、回滾等手段撤銷或覆蓋已經(jīng)完成的交易。監(jiān)管區(qū)塊鏈硬件制造商，可以要求在其硬件中集成特定標識，以追蹤硬件去向，控制硬件的使用范圍。監(jiān)管軟件開發(fā)者，可以要求軟件代碼必須符合特定的開發(fā)規(guī)范和安全規(guī)范，將特定代碼寫入?yún)^(qū)塊鏈底層協(xié)議中，在部署區(qū)塊鏈網(wǎng)絡前必須獲得許可。監(jiān)管區(qū)塊鏈中介機構，可以通過禁止搜索引擎收錄特定區(qū)塊鏈項目的索引或搜索結果，或要求門戶網(wǎng)站刪除與違法區(qū)塊鏈相關的內容，或禁止云服務商為違法區(qū)塊鏈提供接入服務。監(jiān)管終端用戶，可禁止其使用違法的區(qū)塊鏈服務。

區(qū)塊鏈的分布式特征，決定了其必然具備跨國性。對此，我們可以做的一是研究借鑒美國等發(fā)達國家行之有效的法律制度，賦予國內法以域外效力，二是加強國際合作，推動制定有利于國家利益的技術標準和國際條約。對處于發(fā)展初期的區(qū)塊鏈而言，國家的立法和監(jiān)管既可以促進其推廣和應用，也可以限制其發(fā)展。立法寬泛籠統(tǒng)，會面臨法律的不確定，出現(xiàn)創(chuàng)新和濫用并存的無序狀態(tài)；立法嚴密細致，可以引導和規(guī)范區(qū)塊鏈技術的發(fā)展方向，但也可能掩蓋其潛在的益處。

[美] 馬修·辛德曼 / 著

唐杰 / 譯

中國政法大學出版社，2015-12

互聯(lián)網(wǎng)成立時是一個典型的沒有中心的通信網(wǎng)絡，一些無政府主義者曾因此認為它會削弱傳統(tǒng)基于地理邊界制定的法律的效力，創(chuàng)造出一個無須法律管束、脫離政府管控的虛擬世界。但互聯(lián)網(wǎng)其后的發(fā)展反而變得越來越集中，政府通過對中心控制點的規(guī)范，再次將互聯(lián)網(wǎng)置于等級和科層體制中。就目前來看，區(qū)塊鏈的發(fā)展也遵照了這一規(guī)律。政府可以規(guī)范區(qū)塊鏈的某些方面，但卻難以將觸角伸到區(qū)塊鏈活動的所有方面。人們總能借助某些技術手段來規(guī)避政府的監(jiān)管，但不能因為區(qū)塊鏈的一些亂象而盲目夸大其有利于逃脫監(jiān)管的技術，否定其仍由人控制這一本質，更不能因此否定區(qū)塊鏈的可監(jiān)管性。

值得注意的是，隨著人工智能的快速發(fā)展，人工智能算法若能越過人機關系的“奇點”，擺脫人的控制并按其代碼規(guī)則自行進化和演化，那么借助區(qū)塊鏈的特性，就可能出現(xiàn)人和人工智能共同參與的真正的去中心化網(wǎng)絡。彼時，我們面對的已不再是人與人的關系，而是人與人工智能的關系，這需要我們進行前瞻性的研究。

------------參考文獻------------

1. Primavera De Filippi and Aaron Wright, Blockchainand the Law: The Rule of Code, Harvard University Press, 2018.

2. Jeffery Atik and George Gerro, “Hard Forks on The Bitcoin Blockchain: Reversible Exit, Continuing Voice”, Stanford Journal of Blockchain Law & Policy 1 (2018).

3. Marcella Atzori, “Blockchain Technology and Decentralized Governance: is the State Still Necessary?”, Journal of Governance and Regulation 6 Iss.1 (2017).

4. Angela Walch, “The Path of the Blockchain Lexicon (and the Law)”, Review of Banking & Financial Law 36(2017).

5. Seth Gilbert and Nancy A. Lynch, “Perspectives on the CAP Theorem”, http://groups.csail.mit.edu/tds/papers/Gilbert/Brewer2.pdf.

6. “The Trust Machine: The Technology Behind Bitcoin Could Transform How the Economy Works”, The Economist 417 No. 8962 (October31, 2015).

7. Easterbrook F H., “Cyberspace and the Law of the Horse”, University of Chicago Legal Forum, 1996.

（原載于《信睿周報》第20期。題圖來自Unsplash @franckinjapan）