文 | 何家弘，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

何家弘：美國司法制度（上）

六、檢察官：政治家職業(yè)生涯的起點

“政治性”和“流動性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的最大障礙。

美國的檢察官員包括聯(lián)邦和地方的檢察長、檢察官、助理檢察官和輔助人員。一般來說，檢察官必須是其所在州律師協(xié)會的成員。換言之，通過州律師資格考試并取得當(dāng)?shù)芈蓭熧Y格是從事檢察工作的前提條件。不過，不同檢察官的選任方法有所不同。

包括聯(lián)邦檢察長在內(nèi)的聯(lián)邦檢察官都由美國總統(tǒng)直接任命，但須經(jīng)聯(lián)邦參議院同意。聯(lián)邦檢察官的任期為四年，是否連任則主要取決于政黨在總統(tǒng)大選中的勝負。如果新總統(tǒng)與其前任來自同—政黨，那么可能只有部分檢察官離任。如果新總統(tǒng)與其前任來自不同政黨，那么聯(lián)邦檢察官就要“大換班”。由此可見，聯(lián)邦檢察官雖非政黨競選產(chǎn)生，但其政黨傾向性絕不亞于一般經(jīng)政黨競選產(chǎn)生的官員。

州檢察長一般都由本州公民直接選舉產(chǎn)生。州檢察長的選舉采取政黨競選的方式，其任期為四年或兩年。州檢察官一般由其所在縣或地區(qū)的公民直接選舉產(chǎn)生。其任期為四年或兩年。無論以何種方式產(chǎn)生，州檢察長和州檢察官多有明顯的政黨傾向性。

市鎮(zhèn)檢察官的產(chǎn)生有三種方式：其一是選舉，大城市多為政黨競選，小城鎮(zhèn)多為個人競選；其二是任命，一般由市長或市議會任命：其三是聘任，一般由市議會或市行政長官聘任。任命與聘任的主要區(qū)別在于前者有固定任期，身份為政府官員；后者無固定任期，身份為政府雇員。選舉或任命的市鎮(zhèn)檢察官的任期一般為四年或兩年。

美國特別檢察官穆勒

助理檢察官是美國各級檢察機構(gòu)的主要力量，他們承擔(dān)著具體案件的調(diào)查和起訴工作。一般來說，凡是在某個檢察官辦事處工作的具有律師資格的人都是助理檢察官。他們由檢察官雇用，但雇用的標準和期限各地有所不同。

美國的各級檢察長、檢察官和助理檢察官都不是“職業(yè)化”檢察官，而是“臨時性”檢察官。他們出于種種原因而僅把檢察工作做為自己事業(yè)的某種“跳板”。因此，“政治性”和“流動性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的最大障礙。這一問題表現(xiàn)為兩個方面，即檢察官的“政治性”和助理檢察官的“流動性”。

檢察官的“政治性”主要是由其產(chǎn)生方式所決定的。如前所述，聯(lián)邦檢察官（包括聯(lián)邦檢察長）是經(jīng)任命產(chǎn)生的；地方檢察官（包括州檢察長）多是經(jīng)選舉產(chǎn)生的。無論是選舉產(chǎn)生還是任命產(chǎn)生，候選人與政黨的聯(lián)系或者傾向性都是決定的因素。誠然，選舉和任命的方式又各有利弊。

選舉方式有利于當(dāng)?shù)剡x民對檢察工作的監(jiān)督，有利于加強檢察官對地方民眾的責(zé)任感，但是這很容易使本應(yīng)是職業(yè)法律工作者的檢察官變成政治官員。實際上，美國的檢察官職位往往被視為政治生涯的起點。美國的很多政治家（包括現(xiàn)任總統(tǒng)克林頓）都是以檢察官的身份第一次出現(xiàn)在政治舞臺上的。檢察官的這種屬性使他們很容易在檢察工作中過多地考慮“競選的需要”。有時，這種考慮甚至?xí)D(zhuǎn)化為不正當(dāng)?shù)男袆?。任命方式可以在一定程度上保證檢察官的職業(yè)化，使其擺脫大量競選活動的干擾。不過，任命方式加強了檢察官與行政長官的關(guān)系，從而為行政干預(yù)檢察官的日常工作打開了方便之門。

助理檢察官的“流動性”既是由檢察官的“政治性”所決定的，也是由助理檢察官的職業(yè)特點所決定的。如前所述，每個新檢察官上任時都要帶來一批助手并解雇一些原來的工作人員。特別是在那些政黨意識十分強烈的地區(qū)，一些檢察官候選人在競選中就聲稱自己當(dāng)選后要更換所有助理檢察官。于是，在職的檢察官為避免失業(yè)便不得不全力投入現(xiàn)任檢察官的競選連任活動。當(dāng)然，也有很多助理檢察官在競選開始之時便紛紛自謀出路了。此外，由于助理檢察官的工資待遇較低，所以很多人都把此職位當(dāng)做“實習(xí)”的機會。換言之，他們在檢察官辦事處工作幾年，積累審判實踐經(jīng)驗，然后便“跳槽”，另求發(fā)展。

助理檢察官的“流動性”嚴重地影響了美國檢察工作的職業(yè)化，也影響了執(zhí)法工作的效率和連續(xù)性。近年來，—些美國學(xué)者建議在檢察系統(tǒng)采用“文官制度”，即無論檢察官如何更換，助理檢察官都應(yīng)該有職業(yè)保障。另外，一些大型檢察官辦事處也采取了各種穩(wěn)定檢察隊伍的措施，如擯棄雇用助理檢察官時的政黨傾向，提高檢察職業(yè)的吸引力等，但是就整個美國檢察系統(tǒng)而言，人員頻繁流動的情況仍未能得到改變。

七、人數(shù)眾多的美國律師

美國律師多的主要原因是美國的法律非常復(fù)雜，在社會中的作用非常大，而且涉及社會生活的方方面面。除各種法律糾紛外，美國人從生到死，從結(jié)婚到離婚，從生活到工作，從掙錢到花錢，幾乎事事都離不開律師。不過，這不等于說美國人喜歡律師。有人把美國人對律師的感情歸納為“愛與恨的結(jié)合”?！皭邸笔且驗槟阈枰蓭?，離開他不成；“恨”是因為律師賺你的錢，“宰”你沒商量。因此，美國人給律師起了許多不太高雅的外號，如“訟棍”、“租來的槍”、“職業(yè)投刀手”等，而且還編了許多以律師為諷刺對象的笑話。

雖然美國承襲了英國的法律傳統(tǒng)，但是美國的律師卻與英國律師有很多區(qū)別。在法庭上，美國的律師不像英國的律師那樣頭戴假發(fā)，身穿長袍。而且，美國沒有英國那種律師職業(yè)的劃分，沒有“出庭律師”（或譯為“大律師”、“訴訟律師”等）和“訴狀律師”（或譯為“小律師”、“非訴律師”等）之別。在美國，任何律師都可以在法庭上代理訴訟，也都可以從事各種各樣的非訴訟業(yè)務(wù)。當(dāng)然，在實踐中有些律師只做訴訟業(yè)務(wù)，有些律師只做非訴訟業(yè)務(wù)，但這種專業(yè)劃分是律師自己的選擇，不是法律的限定。

在美國，律師資格的授予和管理主要是各州的事情。美國既沒有全國的律師資格考試，也沒有聯(lián)邦的律師資格考試。實際上，每個州對律師資格的要求并不盡相同。例如，有些州的要求非常嚴格，規(guī)定只允許獲得法律博士學(xué)位的人參加律師資格考試；有些州的要求就比較寬松，允許獲得任何法律學(xué)位的人參加律師資格考試。此外，美國有些州曾經(jīng)把“本州居民”規(guī)定為申請律師資格的前提條件，但是聯(lián)邦最高法院在1985年裁定這種規(guī)定為非法。順便說一句，在美國擔(dān)任律師的人并不必須是美國公民。律師通常只能在其獲得律師執(zhí)業(yè)證書的州從事法律業(yè)務(wù)。但是在實踐中，各州對那些偶爾提供跨州法律咨詢服務(wù)的外州律師還是比較寬容的。在一個州獲得執(zhí)業(yè)證書的律師還可以申請其他州的律師執(zhí)業(yè)證書。有些州對這種申請人采用特殊審查程序，不再考試；有些州則要求這種申請人參加考試，但是考試內(nèi)容可能比較簡短。一般來說，如果一個人已經(jīng)執(zhí)業(yè)5年以上，那么當(dāng)他移居到另外一個州的時候，通常不用再參加該州的律師資格考試就可以獲準執(zhí)業(yè)。

由于美國沒有聯(lián)邦的律師資格考試，所以在聯(lián)邦法院系統(tǒng)的執(zhí)業(yè)許可不是通過考試獲得的，而是通過資格審查獲得的。各聯(lián)邦法院的規(guī)定不盡相同，但是一般來說，那些有權(quán)在州最高法院代理訴訟的律師只要辦理一些簡單的手續(xù)，就可以在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)了。

美國早期律師的執(zhí)業(yè)形式都是單獨開業(yè)。19世紀后期，非訴訟法律業(yè)務(wù)的發(fā)展促進了律師的組合，一些大城市里出現(xiàn)了由數(shù)名甚至數(shù)十名律師共同開辦的律師事務(wù)所。20世紀以來，美國律師事務(wù)所的規(guī)模不斷擴大，而且出現(xiàn)了許多跨州和跨國的“大所”。例如，美國的貝克律師事務(wù)所目前是世界上規(guī)模最大的律師事務(wù)所，共有律師1600多人，在世界各地建有55個分所。合伙制是美國律師事務(wù)所的基本組織形式。合伙人對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。律師個人是納稅主體，事務(wù)所不承擔(dān)納稅義務(wù)。在事務(wù)所內(nèi)部，合伙人既是財產(chǎn)所有人，也是決策管理人。非合伙人的律師是事務(wù)所聘用或雇用的工作人員，一般拿固定工資，不承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。如果受聘或受雇的律師在事務(wù)所工作達到一定年限而且業(yè)績優(yōu)秀，經(jīng)全體合伙人討論同意，可以升轉(zhuǎn)為合伙人。近年來，美國一些州出現(xiàn)了依據(jù)公司法成立的“法律公司”，即公司制的律師事務(wù)所。這種新型的律師執(zhí)業(yè)組織屬于有限責(zé)任實體，律師對公司的債務(wù)不再承擔(dān)無限責(zé)任，但是公司和律師個人都是納稅的主體。這種公司形式的律師事務(wù)所一般規(guī)模都不太大，律師人數(shù)不會超過70人。

公共辯護律師處也是美國律師執(zhí)業(yè)的一種組織形式，當(dāng)然，這種組織不是私人性質(zhì)，而是由政府建立的。美國憲法修正案規(guī)定刑事案件的被告人都享有獲得律師辯護的權(quán)利。為了保證貧窮被告人得到辯護律師的幫助，美國各州都建有公共辯護律師處。有些州的公共辯護律師屬于一個集中的系統(tǒng)，但分別派駐在不同的法院；有些州的公共辯護律師則分別歸屬于各縣的公共辯護律師處。律師協(xié)會是行業(yè)自律性組織。除美國律師協(xié)會（ABA）外，各州都有自己的律師協(xié)會。美國律師協(xié)會是自愿加入的組織，目前有會員近40萬人。各州律師協(xié)會是必須加入的組織，因為成為某一州律師協(xié)會的會員是在該州執(zhí)業(yè)的前提條件。美國律師協(xié)會的總部設(shè)在芝加哥，下設(shè)許多專業(yè)委員會，分別在各自領(lǐng)域內(nèi)協(xié)調(diào)和指導(dǎo)各州律師協(xié)會的工作。各州律師協(xié)會負責(zé)本州的律師資格考試、律師繼續(xù)教育、律師職業(yè)管理、律師紀律處分和律師法律援助等具體事務(wù)。律師協(xié)會還經(jīng)常舉辦各種社會活動和公益活動。

八、犯罪偵查的模式與手段

美國采用抗辯式訴訟制度，強調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責(zé)任和作用。與此相應(yīng)，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進行的，而是由控辯雙方分別進行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)利和義務(wù)。由于辯護方的調(diào)查其實不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準確的用語應(yīng)該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。

盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負的關(guān)鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導(dǎo)警察對刑事案件進行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實進行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗物證和出庭作證。

美國之所以能實行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機；其三是各地執(zhí)法機關(guān)之間相互獨立，有可能為辯護律師的調(diào)查取證提供方便。

誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護方，因此就查明案情而言，辯護方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領(lǐng)隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進攻的位置。

美國大多數(shù)警察機構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負責(zé)案件的初步偵查，刑警負責(zé)案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中接到受害人或有關(guān)人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關(guān)人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務(wù)的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。

在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應(yīng)該立即詢問受害人或目擊人，并負責(zé)保護現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進行初步勘查，以決定是否需要請專門技術(shù)人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機構(gòu)一般都有專門負責(zé)現(xiàn)場勘查的技術(shù)人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實驗室人員進行檢驗和鑒定。

巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關(guān)人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)在接到初步偵查的報告之后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。

但20世紀中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負責(zé)兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎(chǔ)的。與此相反，采用一般化偵查的警察機構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域為依據(jù)的。

后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負責(zé)制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負責(zé)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應(yīng)辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進行一些例行的調(diào)查，如詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)檔案、布置“耳目”搜集有關(guān)情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進行“歸類”，決定是否繼續(xù)進行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。

美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機關(guān)不應(yīng)該采用的行為?？傊绾我?guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學(xué)理論問題，也是一個司法實踐問題。

九、選擇性起訴與辯訴交易

在美國的刑事訴訟過程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國檢察官最重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性。美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。

美國的刑事起訴制度是在英國的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。然而，美國并沒有承襲英國的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國家對犯罪者提起訴訟。

美國的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無權(quán)監(jiān)督審判活動，只能作為與辯護律師平等的一方律師。不過，他們在司法程序中仍有很大的權(quán)力。決定起訴權(quán)就是美國檢察官最重要的權(quán)力之一，因為它在一定程度上決定著整個司法系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)狀況。

在美國的刑事起訴決策過程中，個人負責(zé)制是一項基本原則。無論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過問，那是誰也擋不住的事情。

美國刑事起訴制度的特點之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性。

談到對起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國的起訴程序。美國各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團。大陪審團在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團進行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時采用大陪審團制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團審查程序或預(yù)審聽證程序。

大陪審團審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴，那么案件根本不會進入后面的司法程序，大陪審團和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對象，而且決定起訴的罪名。對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為，大陪審團和預(yù)審法官也就無能為力了。最后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實踐中，大陪審團反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。

由此可見，美國檢察官權(quán)力的獨斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何，其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的，而其不起訴決定則是無人審查的，因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠然，選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關(guān)注。

美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護律師經(jīng)過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個案件中，是否進行辯訴交易，和哪個被告人進行辯訴交易，只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個被告人進行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運。因此，有人批評辯訴交易是以犧牲社會正義或司法公正為代價的交易。

然而，辯訴交易在司法活動中很有實用價值，而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對其他更嚴重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險。對于被告方來說，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中，被告人會在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判最終宣告他無罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認罪”來換取很輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國的司法實踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計，美國大約90％的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。

辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來說，辯訴雙方達成協(xié)議之后，法院便不再對該案進行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方做出的量刑承諾對法官有沒有約束力的問題，美國的法學(xué)界和司法界有不同的觀點。但是一般來說，法官都會尊重檢察官做出的承諾，因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官做出的承諾，那么辯訴交易就會變得一錢不值了。

十、陪審制與抗辯式審判

美國的審判有兩種基本模式：其一是陪審團審；其二是法官審。所謂陪審團審，就是由陪審團和法官共同行使審判權(quán)。其中，陪審團負責(zé)認定案件事實，法官負責(zé)適用法律。所謂法官審，就是法官在沒有陪審團參與的情況下單獨進行審判，既負責(zé)認定案件事實，也負責(zé)適用法律。雖然陪審團審判的案件數(shù)量并不很多，但是這種模式代表了美國審判制度的特點。

無論是陪審團審還是法官審，抗辯式都是美國審判制度最主要的特點。這有兩個基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來認定案件事實和適用法律。美國人認為，抗辯式是解決法律糾紛的最佳途徑，因為只有通過訴訟雙方從對立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在最大限度內(nèi)查明案件真實情況并公正地適用法律。

一名犯罪嫌疑人被逮捕并進行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機關(guān)應(yīng)該沒有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利——特別是由律師代理的權(quán)利。

如果被告人沒有放棄其陪審團審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進行開庭陳述，然后再由辯護律師進行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。

所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過證言和物證來證明所控犯罪的每一個構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過提問讓證人講述其所知案件事實。這就是“直接詢問”。在此過程中，公訴律師也可以讓證人辨認各種實物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進行直接詢問時，辯護律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時提出“異議”，并請法官裁斷。公訴律師結(jié)束對每一位證人的直接詢問之后，辯護律師有權(quán)對該證人進行交叉詢問，即質(zhì)證。

公訴方主訴結(jié)束之后，辯護律師便開始進行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過辯護律師與公訴律師交換了角色。辯護律師先對其證人進行直接詢問，然后公訴律師有權(quán)對該證人進行交叉詢問。辯護律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對其的交叉詢問。

被告方主訟結(jié)束之后，便進入法庭調(diào)查的第二輪——“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對證人的直接詢問和交又詢問。

反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對陪審團的“最后論述”和法官對陪審團的“指示”了。在美國的大多數(shù)州，最后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過，法官在此時要召集雙方律師到法官室去進行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會從己方角度要求法官在其指示中向陪審團解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點可以不同于雙方律師的意見。

最后論述是整個審判過程中最重要也最激動人心的時刻。由于雙方律師在此前一直沒有機會全面闡述自己的觀點，所以此時都會全力以赴地進行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問和交叉詢問時往往會巧妙地留下一些“伏筆”，而此時則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無戒備的話語來揭示其在整個案件中的意義。對于陪審員來說，這也是一個令人振奮的時刻。特別是在那些漫長的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準備欣賞雙方律師的精彩表演。

最后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團宣讀其指示。雖然陪審團的職責(zé)是認定事實而不是適用法律，但是在其認定案件事實時也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因為他們必須就公訴方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團要選舉一名成員擔(dān)任評議的主席，或者稱為“團長”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對案件進行評議。陪審團在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團裁定被告人無罪，該被告人即被釋放，而且永遠不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會宣布一個判決日期。

法官宣布判決后，審判活動便結(jié)束了。當(dāng)然，被告方和公訴方都可以就有罪判決提出上訴。如果上訴理由涉及憲法問題，被告方可以一直把官司打到聯(lián)邦最高法院。

由此可見，美國的法官和律師在抗辯式審判中有明確的“角色分工”。如果我們把美國的審判比作一種對抗式的體育比賽，那么法官是裁判員，其職責(zé)是保證“比賽”按規(guī)則進行，并隨時裁處“犯規(guī)”行為和最后宣布“比賽結(jié)果”；律師則是教練兼隊員，他一方面要指導(dǎo)己方“隊員”（證人們）的行動，一方面也親自參加“比賽”。由此可見，法官在審判中扮演的是消極的角色，而律師扮演的是積極的角色。雖然裁判在比賽場上有極大的權(quán)威，但決定比賽勝負的是雙方隊員而不是裁判。因此，有人說在美國的抗辯式審判中，律師比法官更為重要。當(dāng)然，有些法官并不滿足于審判中的消極角色，也會“該出手時就出手”。

十一、罪犯改造與監(jiān)獄管理

如何改造罪犯，這是每個社會都面臨的問題，也是各國學(xué)者長期探索仍未得甚解的問題。美國人在這個問題上曾采取過不同的態(tài)度。20世紀前期，民主黨人的社會學(xué)觀點曾在美國占主流。他們認為，犯罪是由貧窮、種族歧視、社會壓迫等社會環(huán)境因素造成的，因此改造罪犯就是要讓犯罪人“重新社會化”。在30年代和40年代，美國政府以此為由增加開支，建造了一些新型的社會化的罪犯改造場所。但是，這種方法并沒能提高罪犯改造的效果。于是，許多學(xué)者又批評這種觀點不過是向犯罪者提供一種向社會推卸責(zé)任的借口。20世紀中期以后，共和黨人的“威懾理論”逐漸在美國社會占了上風(fēng)。他們認為減少犯罪的最好方法就是把罪犯都“鎖起來”，并且用監(jiān)獄來威懾那些潛在的犯罪人。于是，美國又增建了許多高保安度的監(jiān)獄，但社會上的犯罪仍然是有增無減。70年代后期，一些學(xué)者又開始強調(diào)對罪犯的“人格改造”和“道德教育”。1987年，哈佛大學(xué)的理查德?赫恩斯坦和詹姆斯?韋爾森在《犯罪和人性》一書中指出，犯罪的主要原因是犯罪人在其道德觀念形成的青少年時期未能受到恰當(dāng)?shù)摹暗赖屡嘤?xùn)”，因此對罪犯的改造應(yīng)以道德教育為主。

然而，美國監(jiān)獄的狀況一直是人滿為患。雖然美國政府在20世紀的后30年又在建造監(jiān)獄上花費了數(shù)百億美元，但是面對百萬囚犯大軍，這種“供需矛盾”仍難緩解。20世紀70年代以來，美國女囚犯的數(shù)量也急劇增加。為了應(yīng)付迅速增加的女囚人數(shù)，美國政府不斷增建女囚監(jiān)獄。據(jù)統(tǒng)計，在20世紀30年代到50年代，美國平均每10年增建2.5個女囚監(jiān)獄；60年代增建7個；70年代增建17個；80年代增建34個。然而，女監(jiān)“供不應(yīng)求”的狀況仍未改變。

為了緩解這種矛盾，美國各級政府也采用了其他罪犯改造辦法，如緩刑、假釋、監(jiān)視居住、計日罰金、工作釋放、社區(qū)服務(wù)等。據(jù)估計，美國被判刑的罪犯中約有三分之二屬于緩刑犯。此外，美國各地還建有各種管理較為寬松的罪犯改造機構(gòu)，如“新囚犯培訓(xùn)營”和“中途改造所”等。前者是借用海軍對新兵的培訓(xùn)方式建立的；后者是為囚犯重返社會而建立的一種過渡性改造機構(gòu)。

筆者在美國留學(xué)期間曾經(jīng)考察過伊利諾斯州的罪犯改造系統(tǒng)。該系統(tǒng)由州、縣、市三個層次的監(jiān)獄和社區(qū)改造機構(gòu)組成。在該州的102個縣中，93個縣有自己的監(jiān)獄；另外9個縣則通過合同方式使用鄰縣的監(jiān)獄。監(jiān)獄的規(guī)模大小不等。該州約四分之三的縣監(jiān)獄容量小于50人，其中最小的只能關(guān)4人。而位于芝加哥市的庫克縣監(jiān)獄可以容納5500多人，是美國最大的監(jiān)獄之一。

1990年，筆者曾參觀了該監(jiān)獄。與周圍的高樓大廈相比，該監(jiān)獄的建筑物很低矮，周圍有帶著電網(wǎng)的圍墻。順便說一句，我在美國很少看到圍墻。無論是政府機關(guān)還是工廠學(xué)校，一般都沒有圍墻。

在1978年以前，伊利諾斯州采用的是不定期刑制度。例如，一名罪犯被判的刑期可以是3至5年或5至10年。1978年2月，該州的司法改革決定采用定期刑制度。按照這種制度，法官必須判定每名罪犯具體的刑期，如10年。罪犯一般都必須在監(jiān)獄內(nèi)服滿其被判定的刑期，除非他可以得到表現(xiàn)良好的“減刑分”。罪犯在監(jiān)獄中有一天良好的表現(xiàn)，便可以得到一天的“減刑分”；此外他的極好表現(xiàn)還可以一次性獲得90天的“減刑分”。一位被判10年監(jiān)禁的罪犯如能得到全部減刑分，那他大概在獄中服刑4年9個月即可獲釋。

伊利諾斯州的社區(qū)監(jiān)改包括緩刑、假釋、社區(qū)改造、監(jiān)視居住等。其中除緩刑和監(jiān)視居住由法院的緩刑執(zhí)行人員負責(zé)監(jiān)管外，其余都由州改造部的社區(qū)服務(wù)處負責(zé)。

另外，伊利諾斯州內(nèi)還有兩個聯(lián)邦監(jiān)獄：一個是位于芝加哥市的“大都市改造中心”；另一個是位于威廉森縣的馬里昂聯(lián)邦監(jiān)獄。它們都隸屬于聯(lián)邦監(jiān)獄管理局。該局將其在美國各地的47個監(jiān)改機構(gòu)分為6級，級數(shù)越高說明其保安程度越高。馬里昂監(jiān)獄是屈指可數(shù)的被評為6級的美國聯(lián)邦監(jiān)獄。該監(jiān)獄關(guān)押的主要是最危險的聯(lián)邦重罪犯人，但也以合同方式替伊利諾斯州關(guān)押一些高度危險的州重罪犯人。該監(jiān)獄容量為415人，但實際關(guān)押人數(shù)往往高于其容納人數(shù)。雖然那里戒備森嚴，但仍被視為美國最危險的地方。

一般來說，美國的監(jiān)獄比較注意對囚犯的“文明管理”。監(jiān)獄里往往建有供囚犯使用的體育和娛樂設(shè)施，如體育館、健身房、棋牌室、圖書館等。罪犯在監(jiān)獄里一般也要參加勞動。大部分勞動都在本監(jiān)獄內(nèi)而且是與監(jiān)獄本身設(shè)施有關(guān)的。伊利諾斯州改造部下面還有一個獨立的企業(yè)，名為“伊利諾斯改造工業(yè)公司”。該公司在一些監(jiān)改場所經(jīng)營著制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)副業(yè)等，包括一般的蔬菜種植到高級電子產(chǎn)品的生產(chǎn)。該公司共雇用了大約1000名囚犯。此外，美國的囚犯還可以參加各種文化學(xué)習(xí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其中，有些學(xué)習(xí)是強制性的，例如，凡未能通過六年級語文和數(shù)學(xué)考試的成年囚犯，都必須參加90天的基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)。不過，美國的新聞媒體有時也會披露一些監(jiān)獄管理中的違法和不人道行為。

女囚管理歷來是監(jiān)獄管理中令人頭疼的問題，而且獄警違法行為較為多見。例如，1992年11月，佐治亞州一個監(jiān)獄內(nèi)的多名女囚聯(lián)合指控獄警的性犯罪行為。經(jīng)過調(diào)查，司法當(dāng)局發(fā)現(xiàn)該監(jiān)獄的14名男性獄警犯有強奸、雞奸和性騷擾等罪行。該事件曾引起了社會各界的廣泛關(guān)注。總之，罪犯改造和監(jiān)獄管理確實是一個令人十分頭痛的問題。

閱讀原文