近日，南通中院對(duì)一起行政案件的裁定引發(fā)爭(zhēng)議。南通中院作出的一審行政裁定書(shū)認(rèn)定，該院在審理原告紀(jì)愛(ài)美訴被告如皋市政府、南通市政府征地補(bǔ)償安置方案行政批準(zhǔn)及行政復(fù)議一案中，紀(jì)愛(ài)美穿戴不符合司法禮儀要求，法庭多次釋明，紀(jì)愛(ài)美無(wú)正當(dāng)理由拒絕糾正。裁定該案按撤訴處理。

南通中院12月26日向澎湃新聞發(fā)來(lái)通報(bào)稱，在審判長(zhǎng)多次勸導(dǎo)和釋明的情況下，紀(jì)愛(ài)美執(zhí)意戴帽子出庭，其行為屬于以消極對(duì)抗方式放棄訴訟權(quán)利，南通中院依法對(duì)其起訴裁定按撤訴處理，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。南通中院解釋稱，放棄訴訟權(quán)利有積極明示的方式，也有消極對(duì)抗的方式。

多名律師12月27日接受澎湃新聞（www.nxos.com.cn）采訪時(shí)表示，當(dāng)事人未脫帽，法院按自動(dòng)撤訴處理有待商榷，于法無(wú)據(jù)。法院應(yīng)妥善化解行政爭(zhēng)議，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，南通中院因“原告戴帽出庭”裁定“按撤訴處理”的做法，不但沒(méi)有解決問(wèn)題，也沒(méi)有起到較好的社會(huì)效果。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，穿戴不符合司法禮儀，違反法庭紀(jì)律可處罰，但不應(yīng)累及案件審理。如有當(dāng)事人拒絕陳述的庭審視頻，法院應(yīng)予公開(kāi)。

“戴帽子”是否等于“拒絕陳述”

南通中院在上訴行政裁定中認(rèn)為，按照《人民法院法庭規(guī)則》第十二條、第十四條的規(guī)定，文明著裝、尊重司法禮儀、服從審判長(zhǎng)的指揮，是出庭當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的訴訟規(guī)則。本案中，原告紀(jì)愛(ài)美不符合上述規(guī)定，經(jīng)法庭釋明后拒絕糾正，導(dǎo)致庭審活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，應(yīng)視為紀(jì)愛(ài)美放棄本案的訴訟權(quán)利。

南通中院裁定，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第八十條第一款規(guī)定，本案按撤訴處理。

該法條規(guī)定，原告或者上訴人在庭審中明確拒絕陳述或者以其他方式拒絕陳述，導(dǎo)致庭審無(wú)法進(jìn)行，經(jīng)法庭釋明法律后果后仍不陳述意見(jiàn)的，視為放棄陳述權(quán)利，由其承擔(dān)不利的法律后果。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)表示，南通中院按撤訴處理的做法不恰當(dāng)，沒(méi)有法律依據(jù)。上述行政裁定書(shū)的作出，引用的是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋第八十條第一款。但從該法條中，解讀不出“戴帽子就要按撤訴處理”這一含義，戴帽子并不等于“拒絕陳述”或者“以其他方式拒絕陳述”，也不可能導(dǎo)致庭審無(wú)法進(jìn)行。

此外，《人民法院法庭規(guī)則》第十二條第二款規(guī)定：非履行職務(wù)的出庭人員及旁聽(tīng)人員，應(yīng)當(dāng)文明著裝。劉長(zhǎng)認(rèn)為，其中沒(méi)有明確規(guī)定庭審不能戴帽子，也沒(méi)有規(guī)定什么情況下可以戴，在法庭上只要符合“文明著裝”的要求即可。

劉長(zhǎng)認(rèn)為，如果認(rèn)定原告屬于不文明著裝，其法律后果也只能是責(zé)令其退出法庭，或罰款、延期審理，但是不能按撤訴處理。因?yàn)樵鏇](méi)有作出放棄訴訟權(quán)利的意思表示，或出現(xiàn)法律規(guī)定視為其放棄訴訟權(quán)利的情形。

此前，南通中院在發(fā)給澎湃新聞的通報(bào)中認(rèn)為，紀(jì)愛(ài)美曾多次參加訴訟活動(dòng)，明知開(kāi)庭時(shí)戴帽子不符合著裝要求，在審判長(zhǎng)多次勸導(dǎo)和釋明后，仍然執(zhí)意拒絕。其實(shí)質(zhì)是以這種方式挑釁法庭規(guī)則，擾亂法庭秩序，致使庭審無(wú)法正常進(jìn)行。

湖南金州律師事務(wù)所合伙人邢鑫認(rèn)為，即便其存在哄鬧、沖擊法庭擾亂法院工作秩序的行為，法院也僅能根據(jù)《行政訴訟法》第五十九條規(guī)定對(duì)其予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留，但就本案而言，原告戴帽出庭的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到哄鬧、沖擊法庭的程度，其訴訟權(quán)利不能因此被剝奪。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師趙良善也認(rèn)為，未脫帽屬于不尊重司法禮儀行為，經(jīng)法院多次明示要求后仍然拒絕脫帽，屬于擾亂法庭秩序，建議以擾亂法庭秩序?yàn)橐c(diǎn)追究其司法責(zé)任更為妥當(dāng)。

律師丁金坤認(rèn)為，穿戴不符合司法禮儀，違反法庭紀(jì)律可處罰，但不應(yīng)累及案件審理。南通中院按撤訴處理引用的司法解釋條款是說(shuō)當(dāng)事人拒絕陳述，而戴帽子與人拒絕陳述是兩回事。目前為止，除了拒絕脫帽，法院未公布當(dāng)事人拒絕陳述的證據(jù)，如有拒絕陳述的庭審視頻，應(yīng)予公開(kāi)，接受社會(huì)的公評(píng)。

“庭審的目的是解決紛爭(zhēng)”

據(jù)南通中院通報(bào)，此次開(kāi)庭，紀(jì)愛(ài)美沒(méi)有委托訴訟代理人。

澎湃新聞注意到，南通中院針對(duì)此事的通報(bào)稱，據(jù)統(tǒng)計(jì)，紀(jì)愛(ài)美向有關(guān)基層人民法院、南通中院、江蘇高院提起行政訴訟案件達(dá)140余件。起訴事項(xiàng)涉及到各級(jí)政府和國(guó)土局、規(guī)劃局、公安局、發(fā)改委、檔案局等部門(mén)，其中僅政府信息公開(kāi)案件就有60余件。紀(jì)愛(ài)美還經(jīng)常聯(lián)絡(luò)、組織他人參加庭審旁聽(tīng)活動(dòng)，并曾有過(guò)哄鬧法庭、擾亂法庭秩序的行為。

上海漢商律師事務(wù)所律師白翔飛表示，在處理當(dāng)事人和法庭的關(guān)系時(shí)，當(dāng)原告行為有悖法庭禮儀時(shí)，審判人員可以要求法警將其強(qiáng)制帶離法庭，維護(hù)司法權(quán)威。庭審活動(dòng)的目的是查清事實(shí)，解決雙方當(dāng)事人的糾紛。

劉長(zhǎng)對(duì)此認(rèn)為，即便法院認(rèn)為原告的穿戴不符合司法禮儀、不讓其參加庭審活動(dòng)，也不代表其訴權(quán)的滅失。紀(jì)愛(ài)美采取行政訴訟的方式來(lái)維權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)法治的信仰，客觀上起到了督促政府部門(mén)依法行政的效果，如果人民法院以不合理的方式剝奪其訴訟權(quán)利，無(wú)異于將其從法院推向了信訪部門(mén)，最終結(jié)果是將本可以法治手段解決的問(wèn)題推給了社會(huì)，導(dǎo)致新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。

邢鑫表示，在審理行政訴訟案件過(guò)程中，人民法院應(yīng)妥善化解行政爭(zhēng)議，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。但本案中，南通中院因“原告戴帽出庭”裁定“按撤訴處理”的做法，不但沒(méi)有解決問(wèn)題，也沒(méi)有起到較好的社會(huì)效果，反而加劇了雙方當(dāng)事人之間的矛盾，加深了原告對(duì)司法的質(zhì)疑。因此，本案中法院如要妥善化解行政爭(zhēng)議，應(yīng)本著具有更加積極的態(tài)度，而不是一“撤”了之。