【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據(jù)糾紛，民刑交叉。中國民商事審判最前沿、爭議最集中的疑難問題，終于迎來了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號），并即時生效。這是最高人民法院出臺的第九個會議紀(jì)要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱為《九民紀(jì)要》。

《九民紀(jì)要》共計12部分130個問題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議，密切關(guān)注正在制定修改過程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

《九民紀(jì)要》中涉及的法律適用問題，在理論界、實(shí)務(wù)界素有爭議或分歧，因此，《九民紀(jì)要》的出臺也歷經(jīng)磨練：從2019年2月開始起草，到11月份出臺，歷時8個多月，期間多次專門調(diào)研，征求各方意見，為的就是爭取最大公約數(shù)。

《九民紀(jì)要》的公布，對于統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財經(jīng)年終特別報道，此番聚焦《九民紀(jì)要》，全面解讀12類問題，為的是進(jìn)一步理解《九民紀(jì)要》的精神實(shí)質(zhì)，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)活動。

2019年11月14日，最高人民法院正式發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）。

4個月前，第九次全國法院民事商事審判工作會議在黑龍江召開，法律界內(nèi)外對其紀(jì)要可謂望穿秋水。

《九民紀(jì)要》分別從民法總則、公司、合同、擔(dān)保、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、證券、營業(yè)信托、財產(chǎn)保險合同、票據(jù)、破產(chǎn)、案外人救濟(jì)案件審理及民刑交叉案件的程序處理等12個方面，對民商事審判中各界十分關(guān)注的部分焦點(diǎn)問題，提出傾向性的意見。作為民商事司法中一份重要的“參考文獻(xiàn)”，這份紀(jì)要的影響力，將逐步地在個案中凸顯出來。

從破產(chǎn)的角度，《九民紀(jì)要》分別從12個角度，對破產(chǎn)案件審理中的部分問題作了回應(yīng)。其中第115條聚焦于“庭外重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸”，作出如下規(guī)定：“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。人民法院受理重整申請前，債務(wù)人和部分債權(quán)人已經(jīng)達(dá)成的有關(guān)協(xié)議與重整程序中制作的重整計劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)債權(quán)人對該協(xié)議的同意視為對該重整計劃草案表決的同意。但重整計劃草案對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改并對有關(guān)債權(quán)人有不利影響，或者與有關(guān)債權(quán)人重大利益相關(guān)的，受到影響的債權(quán)人有權(quán)按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定對重整計劃草案重新進(jìn)行表決?！?/p>

無獨(dú)有偶，2018年3月最高人民法院發(fā)布《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《破審紀(jì)要》），亦特別突出強(qiáng)調(diào)“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”并規(guī)定，“在企業(yè)進(jìn)入重整程序之前，可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過庭外商業(yè)談判，擬定重組方案。重整程序啟動后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)?！?/p>

重整制度是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的創(chuàng)新制度之一。追本溯源，重整制度以美國1978年《破產(chǎn)法》為起點(diǎn)，是20世紀(jì)80年代以來世界范圍破產(chǎn)法構(gòu)造的必選項(xiàng)，甚至可以說過去四十年，就是重整制度的四十年。作為破產(chǎn)文明進(jìn)化到3.0階段后的核心制度構(gòu)造，是否具有高效的重整制度，已經(jīng)成為衡量一個國家或地區(qū)破產(chǎn)法發(fā)達(dá)程度的核心指標(biāo)。這也是為什么世界銀行營商環(huán)境評估“辦理破產(chǎn)”的指標(biāo)體系，也都是圍繞重整制度來設(shè)計。

顯而易見，重整制度之所以能夠風(fēng)行寰球，當(dāng)然是基于該制度本身自身蘊(yùn)含的諸多優(yōu)點(diǎn)。比如，重整制度旨在保持債務(wù)人企業(yè)的營運(yùn)價值（going concern value），發(fā)現(xiàn)營運(yùn)溢價，避免債務(wù)人企業(yè)被分割出售，這當(dāng)然有利于獲得債務(wù)人經(jīng)營管理層的支持和配合，也有利于最大限度地保障社會財富不因分割出售而耗散。再比如，重整制度以拯救陷入財務(wù)困境的債務(wù)人為核心，能夠在保就業(yè)、保稅收等社會公共利益方面，做出突出性的貢獻(xiàn)。另外，重整制度能夠有限度地約束擔(dān)保債權(quán)人，確保破產(chǎn)程序中不因?yàn)槿狈χ饕巴婕摇倍鴦〗K……坊間對重整制度優(yōu)點(diǎn)的論述車載斗量，毋庸贅言。

但重整制度的缺點(diǎn)也很明顯。比如重整制度涉及債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營管理問題，如果讓債務(wù)人自行經(jīng)營管理，究竟如何判斷經(jīng)營管理層的不當(dāng)經(jīng)營與企業(yè)財務(wù)困境的因果關(guān)系，必然涉及極高的信任成本，甚至?xí)T導(dǎo)經(jīng)營管理層在破產(chǎn)前就有非理性的經(jīng)營行為；而如果指定管理人經(jīng)營管理，管理人接管企業(yè)、摸清行業(yè)和市場，進(jìn)而制訂出合理的重整計劃，需要極高的時間和經(jīng)濟(jì)成本，這些成本的高企必然會影響債權(quán)人們的清償利益。

當(dāng)然，重整制度的缺陷遠(yuǎn)不止上述兩點(diǎn)。作為破產(chǎn)法的核心制度構(gòu)造，重整制度最明顯的特色之一，就是極強(qiáng)的時間窗口。比如《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)程序啟動后，負(fù)責(zé)經(jīng)營管理人主體，必須在最長9個月的時間內(nèi)完成重整計劃的制定，否則法院就要裁定終止重整程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

這種特色，是一把雙刃劍。從積極的角度來說，時間窗口的存在，可以誘導(dǎo)甚至逼迫參與破產(chǎn)程序的各方積極投身于談判和共識形成。時間窗口作為一種約束機(jī)制，確保破產(chǎn)程序可以在相對經(jīng)濟(jì)的時間周期內(nèi)結(jié)束，避免破產(chǎn)程序無休止地持續(xù)。但從消極的角度說，時間窗口的存在極大地壓制參與程序各方對自身利益的考量、對市場周期的把握。非此即彼的思維方式，并不符合重整制度鼓勵當(dāng)事人意思自治的制度底色。

國內(nèi)外學(xué)界、實(shí)務(wù)界都在絞盡腦汁，尋求揚(yáng)重整之長、避重整之短的出路。這幾年市場上頻頻出現(xiàn)的“預(yù)重整”制度，正是彌補(bǔ)重整制度缺點(diǎn)的一劑良方。

“預(yù)重整”制度同樣發(fā)軔于美國。在實(shí)踐中，大體有兩種模式：一種，是在破產(chǎn)程序啟動前，由參與各方展開談判并達(dá)成協(xié)議；破產(chǎn)程序啟動后，不再召開債權(quán)人會議表決該協(xié)議，而是將之作為重整計劃，直接交由法院批準(zhǔn)，待法院批準(zhǔn)后執(zhí)行。另一種，是在破產(chǎn)程序啟動前，由參與各方展開談判并達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中會約定主要債權(quán)人不得在債權(quán)人會議上投反對票；破產(chǎn)程序啟動后，需要繼續(xù)召開債權(quán)人會議表決該協(xié)議，主要債權(quán)人只能投贊成票；主要債權(quán)人的贊成票加上其他債權(quán)人的投票，如果符合法定票數(shù)要求，則將該重整計劃交由法院批準(zhǔn)后執(zhí)行。

連續(xù)兩年，最高人民法院先后在《破審紀(jì)要》和《九民紀(jì)要》中特別強(qiáng)調(diào)的庭外重組，正是對上述預(yù)重整模式在我國實(shí)踐的承認(rèn)、回應(yīng)。作為一種市場經(jīng)驗(yàn)，“庭外重組”最為明顯的優(yōu)點(diǎn)，就是沒有嚴(yán)苛的時間周期限制，參與談判的債權(quán)人、債務(wù)人可以結(jié)合自身需求和市場因素，圍繞各方的核心關(guān)切展開充分談判，在談判基礎(chǔ)上尋求共識，并將該共識反映在重整計劃中，確保破產(chǎn)程序啟動后，重整計劃能夠在債權(quán)人會議分組表決中高票通過、法院迅速批準(zhǔn)并進(jìn)入執(zhí)行階段。

由此，最高人民法院對實(shí)踐中方興未艾的庭外重組的高度肯定，是值得破產(chǎn)界擊節(jié)而嘆的；在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂短時間難以取得突破性進(jìn)展的前提下，上述《破審紀(jì)要》和《九民紀(jì)要》，盡管不具備法律效力，但足以鼓勵實(shí)務(wù)一線的法官積極行使司法權(quán)，提高破產(chǎn)重整的效率和效益。當(dāng)然，《破審紀(jì)要》和《九民紀(jì)要》對庭外重組的強(qiáng)調(diào)和肯定，也會進(jìn)一步激發(fā)破產(chǎn)實(shí)務(wù)界奮發(fā)有為，結(jié)合專業(yè)素養(yǎng)和市場狀況，為債權(quán)人、債務(wù)人們提供更精準(zhǔn)的破產(chǎn)服務(wù)。

當(dāng)然，徒有庭外重組不足以自行，尚需要庭外重組和庭內(nèi)重整程序的銜接機(jī)制。甚至可以說，銜接機(jī)制能否高效運(yùn)行，基本上決定庭外重組的成敗，當(dāng)然也會影響重整程序的效率和效益。而這一點(diǎn)，恰恰也是上述《破審紀(jì)要》和《九民紀(jì)要》的關(guān)切所在，在實(shí)務(wù)中尤其需要結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)重整制度的構(gòu)造，通過合理論證，對庭外重組的成果在重整程序中的承認(rèn)和尊重，建立恰當(dāng)?shù)穆窂健?/p>

而這一點(diǎn)，上述《破審紀(jì)要》和《九民紀(jì)要》所論有限，尚需要更為清晰的設(shè)計理念和操作規(guī)則。

走筆至此，我想起了歐盟最近方興未艾的“預(yù)防性重組”（preventive restructuring）。2019年6月30日，歐盟立法機(jī)構(gòu)通過《第2019/1023號指令》，指導(dǎo)歐盟各成員國盡快將之轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法，在歐盟范圍內(nèi)建立預(yù)防性重組框架。按照該制度設(shè)計的初衷，鑒于破產(chǎn)程序的啟動會對債務(wù)人帶來諸多消極影響，而歐盟各成員國破產(chǎn)實(shí)體法有千差萬別，由此需要設(shè)定預(yù)防性重組框架。預(yù)防性重組框架本質(zhì)上是一種庭內(nèi)程序，但更好地結(jié)合庭外重組和庭內(nèi)重整的優(yōu)勢：預(yù)防性重組可以由債務(wù)人自身申請啟動，也可以由債權(quán)人申請啟動；預(yù)防性重組以債務(wù)人自行經(jīng)管（DIP）為本位，盡最大限度避免企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的移轉(zhuǎn)；預(yù)防性重組程序啟動之后，能夠產(chǎn)生阻卻債權(quán)人執(zhí)行程序的法律效果，也能夠豁免債務(wù)人申請啟動破產(chǎn)程序的義務(wù)；預(yù)防性重組的核心是重組計劃的制定，該計劃類似于重整計劃，也需要債權(quán)人會議分組審議和表決，必要時法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)；預(yù)防性重組計劃會限制股東權(quán)益，但不會減損職工權(quán)益，持異議的債權(quán)人可以向上一級法院提出上訴……《第2019/1023號指令》內(nèi)容卷帙浩繁，僅序言就有百余條，詳細(xì)評述顯然是另一篇文章的任務(wù)。

需要指出的是，《第2019/1023號指令》通過后，西班牙已成為第一個轉(zhuǎn)化該指令的歐盟成員國。在未來兩年內(nèi)，歐盟其他各成員國將完成轉(zhuǎn)化重任。可以預(yù)見的是，在未來一段時間內(nèi)，“預(yù)防性重組”必然會成為一種制度選項(xiàng)之一，吸引各界的注意力。

或許，我們在思考和構(gòu)建庭外重組與庭內(nèi)重整銜接的制度構(gòu)造時，可以在大力參酌美國式“預(yù)重整”理念的同時，適當(dāng)借鑒和參考?xì)W洲式的“預(yù)防性重組”理念，集思廣益，設(shè)計出能夠在中國大地上生根發(fā)芽并茁壯成長的銜接機(jī)制，并在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)、試錯和修正后，將在內(nèi)化在未來的新破產(chǎn)法中。