2019年11月9-10日，“中古正史文本的形態(tài)與流變”學(xué)術(shù)討論會(huì)在中華書局召開，會(huì)議由北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心、《唐研究》主辦。在20篇報(bào)告組成的5場(chǎng)主題討論中，與會(huì)學(xué)者進(jìn)行了熱烈交流。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞刊發(fā)各主題討論的文字內(nèi)容。本文內(nèi)容系第二場(chǎng)主題討論“中古時(shí)代文獻(xiàn)編纂的全景”。

官修-私撰是史學(xué)史的重要視角，但將其作為對(duì)立概念討論中古史書常面臨困境。史書是多次編纂的產(chǎn)物，在文本積累的過程中，官與私的雙重因素層疊交織。學(xué)術(shù)風(fēng)氣、官方意志、官方制度等在制度性地塑造中古文本形態(tài)，最終影響文獻(xiàn)世界整體面貌。本組將圍繞職官書、地理書、類書的文本形態(tài)特征及其成因展開討論，包括以下三篇報(bào)告：黃楨（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院）《〈齊職儀〉與官修政典的興起》、林昌丈（廈門大學(xué)歷史學(xué)系）《觀念、制度與文本編纂——論魏晉南北朝的“州記”》和付晨晨（東京大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)系研究科）《〈修文殿御覽〉編纂考——南朝類書的北傳與北朝類書的修撰》。

黃楨的報(bào)告從《齊職儀》切入，關(guān)注官修政典的出現(xiàn)。報(bào)告第一部分討論漢晉制度之學(xué)的發(fā)展，第二部分說明《齊職儀》在這一脈絡(luò)中的重要意義，第三部分試圖揭示《齊職儀》與《唐六典》的聯(lián)系。

考述官制是東漢后期才興起的一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。新出現(xiàn)的官制之學(xué)有兩個(gè)面向值得注意：一是同《周禮》的緊密連結(jié)，二是對(duì)經(jīng)世性的強(qiáng)調(diào)。六朝隋唐的職官著述都帶有這一底色。伴隨漢末以降的局勢(shì)動(dòng)蕩，官制之學(xué)又與政治進(jìn)程相纏結(jié)，其現(xiàn)實(shí)功用在歷史中被反復(fù)驗(yàn)證。進(jìn)入南朝，統(tǒng)治者主動(dòng)支持官制之學(xué)的拓展，因而有宋齊之際《齊職儀》和梁武帝時(shí)《梁官》的誕生。關(guān)于《齊職儀》，可以發(fā)掘其三方面意義。

劉宋元徽二年敕令王珪之編纂《職儀》，在覆蓋時(shí)段和內(nèi)容上都追求完整?！洱R職儀》的第一個(gè)重要意義是對(duì)于此前官制撰述傳統(tǒng)的突破。其所以實(shí)現(xiàn)，與官方的支持密不可分，尤其是以前的官制書寫依靠學(xué)者個(gè)人的見聞，而王珪之能夠自由利用宮廷圖籍，獲取信息的方式發(fā)生變化，其知識(shí)產(chǎn)品也得以跨入新境，是為第二方面意義。最后，官修的性質(zhì)也不可避免地使這部政典蒙上濃厚的政治色彩。《齊職儀》承載的是經(jīng)朝廷認(rèn)可的官制通史，當(dāng)代制度作為歷史發(fā)展的結(jié)果，在敘述中無疑會(huì)被正當(dāng)化。

過去圍繞《唐六典》的研究，大都聚焦于唐玄宗一朝的政治、文化環(huán)境，忽視了其與南朝官制撰述的聯(lián)系?！短屏洹吠忍坡毠賹Ｖ粯?，仿擬《周禮》，以職為綱，收錄沿革、職掌、禮遇等信息。韋述是議定《唐六典》體例的主要人物，他在職官之學(xué)上頗有造詣，南朝官修政典的體例、內(nèi)容等具體操作很可能通過韋述注入《唐六典》?！短屏洹返娜〔囊材茏C實(shí)《齊職儀》的影響。另外還可參考禮典編纂的情況，與《唐六典》同期撰修的《大唐開元禮》，建立在兩晉南朝開啟的傳統(tǒng)之上，已是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。

林昌丈討論“州記”的編纂。此前林老師曾討論郡記，關(guān)注郡記的史源，“郡記”資料和上計(jì)文書間的密切關(guān)系，“郡記”擁有的行政功用等問題，當(dāng)時(shí)感到常被統(tǒng)稱為州郡地志、地理書的郡記和州記并不完全一樣，不能一概而論。從形成時(shí)間來看，“郡記”文本早在兩漢就已有之，而相對(duì)于東漢時(shí)期就已確立的州級(jí)政區(qū)而言，真正與當(dāng)時(shí)州級(jí)政區(qū)匹配的“州記”要遲至東晉時(shí)期才出現(xiàn)，由此推測(cè)，“州記”的出現(xiàn)本來與州的行政運(yùn)作沒有直接關(guān)系?！翱び洝睂?duì)應(yīng)一郡行政運(yùn)作，但與州相關(guān)的文本類型更為復(fù)雜：兩漢三國(guó)時(shí)的“州箴”和“州論”性質(zhì)與“州記”不同；比一州之記更早出現(xiàn)的是全國(guó)諸州總志。這些都無法放在以往解讀郡記的框架內(nèi)理解，有必要對(duì)“州記”進(jìn)行專門探討。

在“州記”形成前史中，漢代的“州箴”是為官治民的箴文，曹魏的“州論”是問對(duì)講論，但它們都和“州記”一樣是以“州”為單元進(jìn)行撰述，在內(nèi)容上涉及地理、物產(chǎn)和歷史、人物等，因而不容忽視。

前人對(duì)州記的輯佚、考訂成果很多，重新搜集、梳理州記佚文和各種相關(guān)記載，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多州記的成書年代、編纂者、編纂背景等問題還可以重新認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，單記一州的州記的編纂與制度密切相關(guān)，而諸州總志編纂中值得注意的則是觀念，這是報(bào)告題目“觀念、制度與文本編纂”的由來。

魏晉人士對(duì)《禹貢》“九州”觀的推崇，直接影響了總志的體例和內(nèi)容。南北朝對(duì)峙時(shí)期，闞骃《十三州志》和劉澄之《永初山川古今記》都不依從它們當(dāng)時(shí)的政區(qū)劃分，而以兩漢“十三州”“十二州”或西晉“十九州”制為框架編纂，反映了分裂時(shí)期被強(qiáng)化的“大一統(tǒng)”觀。對(duì)應(yīng)某一實(shí)際運(yùn)行的州級(jí)區(qū)劃的州記，其編纂與州級(jí)長(zhǎng)官及其僚屬、州中正有密切關(guān)系。它們的產(chǎn)生，受到州級(jí)政區(qū)的軍政民事權(quán)力不斷壯大和州府行政運(yùn)作的影響。不過這一類型的“州記”，還未像隋唐以后形成定期編纂的規(guī)定，也沒有相對(duì)固定的體例、內(nèi)容。

付晨晨在唐以前類書發(fā)展的脈絡(luò)及中古知識(shí)史的背景下討論《修文殿御覽》的編纂。報(bào)告想特別關(guān)注的是，《修文殿御覽》在哪些方面繼承《遍略》，哪些方面存在變化，這些同與異又具有怎樣的意義。

《修文殿御覽》在《華林遍略》基礎(chǔ)上增補(bǔ)書籍，不是單純?yōu)榱素S富內(nèi)容。增加《十六國(guó)春秋》和魏史是出于正統(tǒng)性目的，增加六經(jīng)大概是由于南北經(jīng)學(xué)差異，需要增加北方常用的章句注釋。《修文殿御覽》的更多引書是繼承自《華林遍略》。自西晉末南北分裂以后，南方書籍的北傳，見諸記載的主要是重要的史書、文集。而《華林遍略》的引書中包括大量魏晉以后的史、子之書，應(yīng)該是北朝難以見到的。大膽推測(cè)，《華林遍略》的北傳意味著大量魏晉以后的文獻(xiàn)流入北方。

《華林遍略》的引書順序是字書、經(jīng)書、按時(shí)代順序排列的其他文獻(xiàn)，《修文殿御覽》則按照經(jīng)史子集排序。這種引書順序的變化也有深層原因?！缎尬牡钣[》是為北朝皇帝編纂，發(fā)凡起例者是北方士人，具體執(zhí)行編纂的則主要是南方士人。在《修文殿御覽》以前，北朝編纂的幾部類書在內(nèi)容上側(cè)重于政治、歷史，有幫助帝王治國(guó)理政的目的，所謂“御覽”之名就是在北朝出現(xiàn)的，北朝其他為帝王撰述的文獻(xiàn)也有同類傾向；而南朝類書《華林遍略》則體現(xiàn)了博極群書的精神?！缎尬牡钣[》在引書順序上的變化，大概就是為了調(diào)整《華林遍略》的意義取向，使之更符合北朝帝王書的需要。經(jīng)史子集的排序強(qiáng)化了經(jīng)書、正史的地位，恐怕是出自陽休之等北朝士人的設(shè)計(jì)。

綜觀唐以前類書的發(fā)展，從《皇覽》到《華林遍略》的背后是魏晉以下知識(shí)體系的擴(kuò)展，其中包括大量書籍的生產(chǎn)、傳播、被篩選而經(jīng)典化的過程。從《遍略》到《修文殿御覽》則主要是南北知識(shí)體系（或曰新舊知識(shí)體系）的沖突與融合，并逐漸走向唐代類書。

對(duì)話：中古時(shí)期的“官修”

林昌丈：我們幾個(gè)人的研究都會(huì)涉及一個(gè)大問題，就是官修和私修。我們對(duì)于官修私修界定的外延可能并不一致。比如我說的“州記”，在胡寶國(guó)老師看來都是私修，而我把它看作都是官修。有些地理書，個(gè)人色彩很濃，但如果把州記全部定為私修，按照胡老師的論述，私修具有游山玩水的性質(zhì)，就會(huì)把州記的興起歸因于對(duì)山水的興趣。在我的討論里，把一些州記拉到了“官修”的范圍，雖然它的內(nèi)容看起來官方味道不那么強(qiáng)，但它整部書編纂的出發(fā)點(diǎn)還是匹配這些州級(jí)政區(qū)的，當(dāng)然我說的是東晉以后。

聶溦萌：我看到三位老師報(bào)告，也感到他們各自對(duì)官修的界定標(biāo)準(zhǔn)或者指代的東西是不一樣的。是不是可以根據(jù)我們背后的問題意識(shí)，來靈活地界定一個(gè)自己討論的課題中的“官”是指哪個(gè)層面的官？比如昌丈兄討論的地理書，地理書的資料來源比較多樣化，它在資料來源的層面上就可以看到“官”與“私”之別；可是對(duì)職官書來說，它的資料源嚴(yán)重傾向于官方檔案文獻(xiàn)，就很難按照地理書的標(biāo)準(zhǔn)來研究。

景蜀慧（中山大學(xué)歷史學(xué)系）：黃楨的文章里說官制著作的資料來源也有個(gè)人和官方的不同。有些書籍的內(nèi)容是作者通過在官場(chǎng)中的觀察和記錄得來的。但是像王珪之《齊職儀》這樣的官修典籍就是依靠朝廷收藏的各種法令、檔案、書籍進(jìn)行編纂。

黃楨：我把“官修”理解成朝廷布置、推動(dòng)的文化工程，修纂者因而得到國(guó)家的支持，比如職局的設(shè)立、資金的配備，以及調(diào)閱官府文籍的特權(quán)。

付晨晨：我覺得在討論“官修”“私修”以前好像還有一個(gè)問題，就是更根本的“官”和“私”在當(dāng)時(shí)究竟在多大程度上能夠區(qū)分開來？我是從知識(shí)史的角度而不是行政運(yùn)作的角度來考慮。比如黃楨老師說《齊職儀》用了大量的官方文獻(xiàn)，但當(dāng)時(shí)是士族占有的文獻(xiàn)更多呢，還是朝廷官方占有的文獻(xiàn)更多呢？以及到宋齊梁陳以后整個(gè)南朝的政區(qū)設(shè)置，它到底是反映官方的行政理念，還是士人們更加傾向的行政理念？

景蜀慧：我們以前認(rèn)識(shí)一部文獻(xiàn)，都要看作者有條件接觸到哪些材料，他的編纂可能有什么樣的背景，都要考察，但好像也沒有因?yàn)檫@樣來分辨“官”和“私”。

唐雯（復(fù)旦大學(xué)中文系）：關(guān)于“官修”和“私修”，我覺得司馬光的《通鑒》是個(gè)很好的例子。修《通鑒》緣起于司馬光私撰《通志》，呈交給皇帝后得到皇帝的大力支持，就從私撰文獻(xiàn)開始，變成修撰一部官修文獻(xiàn)。所以我非常同意黃楨前面說的“官修”和“私修”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是有沒有官方的認(rèn)定，而不僅僅在于你的職位或你是否利用公家的書。比如《開元四部錄》是一部官修目錄，但毋煚作為參與其中的執(zhí)筆人，對(duì)這部集體著作不滿意，所以他自己利用了這一批材料，他也在這個(gè)職位上，但私人地編纂了《古今書錄》。唐宋以后這些情況比較容易判斷，魏晉南北朝時(shí)期記載非常零碎，具體分辨起來似乎比較困難，但總體來說它應(yīng)該還是有這樣一脈相承的傳統(tǒng)。

苗潤(rùn)博（北京大學(xué)歷史系）：如果判斷標(biāo)準(zhǔn)是官方的認(rèn)定，還有一個(gè)問題是具體在哪個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)定？在修纂過程中就有官方的介入和認(rèn)定，是官修；但是像歐陽修《五代史記》，本來是私修，后來進(jìn)入官方收藏，也得到了官方認(rèn)定，但這是另外一回事，我認(rèn)為這不能說是從私修向官修轉(zhuǎn)變，而是一部私修文獻(xiàn)進(jìn)入官方系統(tǒng)，這兩者不同。我覺得要把標(biāo)準(zhǔn)卡在修纂過程中有沒有官方認(rèn)定。