【編者按】

究竟是什么造就了世界城市，或者全球城市，并賦予其持續(xù)的生命力？“全球城市”這個(gè)學(xué)術(shù)概念究竟如何走出學(xué)術(shù)界，上升為城市的政策議程？學(xué)界對(duì)“世界城市”和“全球城市”有哪些批判性反思？

圍繞上述問(wèn)題，克里斯·哈姆內(nèi)特（Chris Hamnett）教授近期在中國(guó)人民大學(xué)舉行了系列講座。Chris Hamnett是英國(guó)倫敦國(guó)王學(xué)院（King’s College London）地理系榮休教授，其研究領(lǐng)域主要包括全球城市、住房、社會(huì)極化和士紳化等，著述廣泛且有影響力。本系列共三篇，根據(jù)Chris Hamnett的講座整理而成。

中國(guó)的城市化是否獨(dú)一無(wú)二

在中國(guó)乃至全球范圍內(nèi)，中國(guó)城市的未來(lái)都正在變得越來(lái)越重要。這不僅因?yàn)橹袊?guó)城市化的規(guī)模巨大和迅速，一定程度上也由于中國(guó)學(xué)者和研究中國(guó)的學(xué)者在國(guó)際期刊上發(fā)表著越來(lái)越多的論文。中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、地權(quán)等方面都獨(dú)具特色，其城市發(fā)展進(jìn)程與西方城市有很大不同。這其中，最重要的三個(gè)差異性要素分別是社會(huì)主義國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府管制。

改革開(kāi)放后，中國(guó)城市化是否形成了一種不同于西方一般城市發(fā)展理論的新態(tài)勢(shì)？我們能否把中國(guó)城市化與非洲及拉美等地的城市發(fā)展相聯(lián)系？中國(guó)郊區(qū)擴(kuò)張與西方城市的郊區(qū)化一樣嗎？中國(guó)與俄羅斯及東歐國(guó)家是否可以歸入同一類別？

當(dāng)我們面對(duì)和思考這些問(wèn)題時(shí)，答案其實(shí)顯而易見(jiàn)：不應(yīng)當(dāng)將作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國(guó)與非洲和拉美等其他“南方”國(guó)家做簡(jiǎn)單的類比，中國(guó)郊區(qū)化與西方并不相同。而且，中國(guó)也不應(yīng)被拿來(lái)對(duì)標(biāo)俄羅斯與東歐。東歐經(jīng)歷過(guò)40年的社會(huì)主義體制和之后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)復(fù)歸，但中國(guó)政府仍然有很大權(quán)力，并且沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠在40年間如此迅速地發(fā)展壯大。顯然，中國(guó)城市發(fā)展經(jīng)驗(yàn)具有獨(dú)特性，中國(guó)學(xué)術(shù)界也更應(yīng)該注重中國(guó)故事的講述與相應(yīng)的理論探索。

為此，我們就需要思考，在多大程度上，中國(guó)能被納入一個(gè)一般化的城市理論，以思考中國(guó)與其他國(guó)家的城市化模式與結(jié)構(gòu)，有哪些相似與差異，探討這些相似與差異能否支撐一系列新的理論的產(chǎn)生。這一問(wèn)題的答案涉及中國(guó)如何、何地以及何時(shí)能夠被西方城市化和城市發(fā)展文獻(xiàn)中的理論所解釋；或者還可以更進(jìn)一步質(zhì)詢：最終是否能夠找到一個(gè)有關(guān)城市化和城市變遷的一般性理論？還是說(shuō)，事實(shí)上存在著基于特殊的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的（非一般性）城市理論？這個(gè)問(wèn)題還需要在座的所有人進(jìn)一步探索。以下是我的一些初步觀察和想法。

中國(guó)城市化進(jìn)程的特殊性

中國(guó)城市化的特殊性首先體現(xiàn)在規(guī)模與速度上。盡管英美19世紀(jì)的城市化速度也很快，但沒(méi)有任何國(guó)家可以與中國(guó)相提并論。中國(guó)從1980年的20%城市化率的農(nóng)業(yè)國(guó)家到接近60%城市化率的城市化國(guó)家，城市人口增加了5億，接近歐盟人口總量。然而，城市增長(zhǎng)的規(guī)模與速度，并非不能將中國(guó)納入更廣泛的城市理論的充分理由。

我們更應(yīng)該關(guān)注其他更重要的影響因素，尤其是執(zhí)政黨和國(guó)家的力量，以及土地財(cái)政在城市發(fā)展中扮演的重要角色。這可以從四個(gè)方面展開(kāi)論述：第一，中國(guó)城市化進(jìn)程快速推進(jìn)的重要原因在于，國(guó)家政策為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促使人們從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市；第二，作為土地的最終所有者，國(guó)家為城市設(shè)定了基本的發(fā)展框架；第三，地方官員對(duì)發(fā)展城市有濃厚興趣，這反過(guò)來(lái)成為城市化的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力；第四，地方政府財(cái)政嚴(yán)重依賴土地開(kāi)發(fā)。

也許，無(wú)論中國(guó)還是西方國(guó)家都存在著各自的城市增長(zhǎng)機(jī)器。但這些增長(zhǎng)機(jī)器事實(shí)上各不相同：西方國(guó)家的城市增長(zhǎng)機(jī)器往往由私人資本主導(dǎo)，而在中國(guó)是由政府主導(dǎo)。政府在城市發(fā)展中的作用非常大，私有開(kāi)發(fā)企業(yè)只能在政策框架內(nèi)行事。

在農(nóng)村土地征收方面，歐美國(guó)家的大多數(shù)土地是私有的，除非業(yè)主愿意出售土地，否則很難實(shí)現(xiàn)再開(kāi)發(fā)。在中國(guó)，政府主導(dǎo)下的農(nóng)村土地征收能夠迅速推動(dòng)城市發(fā)展，在此過(guò)程中，農(nóng)民的土地被大規(guī)模征收，成為城市的一部分。很多地方興建的大學(xué)城就是很好的例子，而類似現(xiàn)象不可能在西方城市發(fā)生。

內(nèi)城開(kāi)發(fā)方面，1990年中期，住房市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，轉(zhuǎn)向了以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的體系。雖然在內(nèi)城再開(kāi)發(fā)過(guò)程中，我們可以看到與西方紳士化進(jìn)程相似的社會(huì)-空間變遷，但中國(guó)的特殊之處在于規(guī)模巨大的人口-空間置換，而且這樣的進(jìn)程是由國(guó)家做出決策并具體發(fā)起的。

在流動(dòng)人口方面，中國(guó)的流動(dòng)人口規(guī)模在世界范圍內(nèi)獨(dú)一無(wú)二，大多數(shù)新城是農(nóng)民工建造的，然而他們少有城市戶口，從而缺乏城市社會(huì)保障、城市住房和子女教育權(quán)。許多人居住在生活成本低的城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部，無(wú)法完全融入城市之中、實(shí)現(xiàn)“市民化”的目標(biāo)。

在住房市場(chǎng)方面，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)住房建設(shè)非常迅速，成千上萬(wàn)新的公寓樓拔地而起，但與這個(gè)成就相伴的，是大量空置房屋。許多中國(guó)人將購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)作為投機(jī)和投資的主要方式，卻并未預(yù)見(jiàn)到這樣的投資并不完全保險(xiǎn)。如果未來(lái)發(fā)生市場(chǎng)崩潰，那么結(jié)果將是一場(chǎng)災(zāi)難，而這樣的事情在歐美國(guó)家已多次出現(xiàn)，最近的一次是2007至2008年的美國(guó)次貸危機(jī)。

后記：不同還是獨(dú)特

通過(guò)總結(jié)中國(guó)城市化過(guò)程中，與西方城市的不同，可以引出一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：中國(guó)的城市化僅僅是不同（different）于其他城市，還是說(shuō)完全獨(dú)特（unique）？如果僅僅是不同，那么中國(guó)經(jīng)驗(yàn)便可以被納入全球城市理論；如果是獨(dú)特的，則應(yīng)該著重研究中國(guó)與其他國(guó)家之間的差異之處。

在Hamnett教授看來(lái)，中國(guó)的城市化與西方國(guó)家以及其他發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)有很大不同，因此很難將中國(guó)納入現(xiàn)有的城市理論框架。城市研究學(xué)者必須避免照搬西方城市理論與模型去解釋中國(guó)城市化問(wèn)題，而是對(duì)這些理論和模型進(jìn)行批判性反思，從而更好地理解中國(guó)的城市經(jīng)驗(yàn)。

（作者萬(wàn)思齊系中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系博士生。本文由中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系助理教授趙益民、中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系教授秦波進(jìn)行審校。）