“下單后，貨到了，申請(qǐng)‘僅退款’，貨給你，錢退給你，就這么簡(jiǎn)單?！?2月4日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）報(bào)道了一個(gè)稱為職業(yè)“吃貨”（退款不退貨）的群體。相對(duì)于職業(yè)索賠，這個(gè)群體呈現(xiàn)低齡化、無(wú)門檻化的特點(diǎn)。

作為擼口子界的新“力量”，職業(yè)“吃貨”的所為，該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？

澎湃新聞注意到，就在12月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布新規(guī)，不為生活消費(fèi)所需而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的投訴，將于2020年1月1日起不被受理。這意味著，職業(yè)吃貨及職業(yè)索賠等群體，以向管理部門“投訴”迫使商家退款、賠償?shù)氖侄?，將失去“威力”?/p>

在幾個(gè)月前，面對(duì)龐大的職業(yè)“吃貨”群體，電商平臺(tái)也通過(guò)民事索賠及刑事控告的方式打擊這類行為，維護(hù)誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序和營(yíng)商環(huán)境。

下單633筆，申請(qǐng)退款624筆

據(jù)澎湃新聞獲得的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，1999年12月出生的周某，在某電商平臺(tái)上注冊(cè)了兩個(gè)賬戶。在2018年6月7日至2018年7月31日一個(gè)多月時(shí)間里，周某總共下單共633筆，收到貨后，申請(qǐng)退款不退貨624筆，退款成功612筆，退款總金額32697.07元。退款申請(qǐng)成功率超過(guò)95%。

法庭上，周某稱，她的退款數(shù)量大，是因?yàn)槭艽罅苦l(xiāng)村鄰里委托購(gòu)物，但她并沒(méi)有提供任何證據(jù)。

但原告電商平臺(tái)認(rèn)為，就算賬號(hào)是村里人共用的，為什么不同的人會(huì)同時(shí)需要購(gòu)買同一類別的產(chǎn)品，且購(gòu)買后均不約而同申請(qǐng)僅退款？從下單類別看，6月12日有大量燈具和禮物訂單等，7月1日有大量童鞋訂單等，7月4日有大量墨鏡和雨傘的訂單。正常的消費(fèi)者，不可能同時(shí)需要購(gòu)買幾十副墨鏡等相同的商品。

原告認(rèn)為，被告周某在下單時(shí)明顯是通過(guò)輸入某一類型商品，然后根據(jù)搜索結(jié)果在同一時(shí)間大批量快速下單購(gòu)買。此外，在該電商平臺(tái)隨機(jī)抽取的五筆退款詳情中，周某的退款理由完全一致，甚至連錯(cuò)別字都是一致的。

原告認(rèn)為，周某申請(qǐng)退款的目的就是為了免費(fèi)獲取賣家的商品——“吃貨”。在這些僅退款申請(qǐng)中，有的賣家妥協(xié)同意了周某的退款要求；有的賣家由于疏忽，未及時(shí)舉證自己的商品合格，導(dǎo)致電商平臺(tái)客服直接判定周某退款成功；還有的賣家雖舉證成功，但周某只退部分或者發(fā)虛假物流等方式，侵占了貨品。

法院：惡意退款擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序

在前述案件中，原告電商平臺(tái)指出，周某通過(guò)惡意退款的方式，破壞了這種誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序。遂依據(jù)周某在注冊(cè)賬號(hào)時(shí)簽訂的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，起訴周某濫用了買家的權(quán)利，嚴(yán)重違反服務(wù)協(xié)議，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失?？紤]到各種因素，電商平臺(tái)將訴請(qǐng)賠償損失20萬(wàn)元變更為賠償1元、合理支出的律師費(fèi)1萬(wàn)元。

2019年9月5日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出判決。法院認(rèn)為，周某的僅退款申請(qǐng)明顯不符合常人的購(gòu)物習(xí)慣，其申請(qǐng)僅退款比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于電商平臺(tái)正常商品交易的平均水平，且退款理由重復(fù)單一，其實(shí)施的行為足以界定為濫用電商平臺(tái)會(huì)員權(quán)利，其反常的退款行為損害了誠(chéng)信合法經(jīng)營(yíng)的賣家聲譽(yù)，干擾了電商平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)秩序，并讓電商平臺(tái)為處置被告的不實(shí)投訴多支出了人力物力資源，給電商平臺(tái)造成了實(shí)際損失，還直接破壞了電商平臺(tái)及全社會(huì)所共同提倡，并致力建設(shè)、維護(hù)的誠(chéng)信、公平、健康的購(gòu)物生態(tài)環(huán)境，遂判決周某承擔(dān)賠償電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失和律師費(fèi)的民事責(zé)任。

澎湃新聞注意到，上述電商平臺(tái)告“吃貨”第一案落槌后，2019年9月23日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院又宣判了另一起同類案件。

判決書顯示，在2018年4月下旬至2018年8月16日短短4個(gè)月期間，被告宏某控制的8個(gè)賬號(hào)下單4276筆，提起惡意退款訂單3896筆，退款成功3787筆，退款成功率超過(guò)97%，總退款金額205860元。

相比第一案，此案的“吃貨”金額更大、行為更“猖獗”。庭審中，原告電商平臺(tái)還指出，宏某還曾試圖敲詐買家。法院判決認(rèn)為，宏某的行為擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，遂判如所請(qǐng)，判決宏某賠償該電商平臺(tái)1元經(jīng)濟(jì)損失和10000元律師費(fèi)。

詐騙平臺(tái)退款，18人被公訴

“吃貨”們的行為不但在民事上被否定，有的在刑事上還被定罪判刑。

據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院向媒體通報(bào)，2019年以來(lái)，該院共計(jì)受理利用“退款不退貨、詐騙網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)”的相關(guān)案件35件40人，詐騙金額從人民幣6000余元到24萬(wàn)余元不等，目前已對(duì)其中18人提起公訴。

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院介紹，“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物增添了便利性和保障，一些網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)還在此基礎(chǔ)上衍生出申請(qǐng)退貨并寄出商品就可收到平臺(tái)退款、無(wú)需等待商品抵達(dá)平臺(tái)倉(cāng)庫(kù)的售后服務(wù)。例如，某網(wǎng)上商城為提升用戶的購(gòu)物體驗(yàn)，向符合一定條件的會(huì)員提供“閃電退款”服務(wù)。然而，不法分子利用這一服務(wù)條款，申請(qǐng)退貨騙取平臺(tái)的退款，實(shí)際上并未將商品退回，而是占為己用或者出售牟利。

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院還披露了一起典型案例。18歲的在校大專學(xué)生小恒（化名），2018年8月了解了“吃貨”的犯罪手法，接下來(lái)的10個(gè)月時(shí)間，他在某網(wǎng)上商城陸續(xù)購(gòu)買了錄音筆、閱讀器、拉桿箱等商品，騙取退款后不退貨給商家，詐騙金額共計(jì)人民幣3.7萬(wàn)余元（其中2.7萬(wàn)余元系成年后騙取），大部分商品都被他出售牟利。案發(fā)后，小恒的父母四處籌錢，向該網(wǎng)上商城退賠了全部損失。檢察院以“非法占有為目的、詐騙他人財(cái)物、數(shù)額較大”提起公訴，2019年9月26日，小恒因詐騙罪被法院判處有期徒刑，并處罰金人民幣5000元。

惡意投訴明年起將不被受理

據(jù)澎湃新聞暗訪調(diào)查，“吃貨”們迫使賣家不退貨僅退款的重要手段是投訴。除向平臺(tái)投訴外，還向行政機(jī)關(guān)投訴。

澎湃新聞此前采訪市場(chǎng)監(jiān)督管理所執(zhí)法人員獲悉，為向商家施壓，一些職業(yè)索賠人會(huì)通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟、向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)、申請(qǐng)政府信息公開等方式，給行政部門施壓，以迫使行政機(jī)關(guān)介入對(duì)其糾紛的處理。

“保守估計(jì)一年有50%的精力要來(lái)處理職業(yè)索賠，職業(yè)索賠所耗費(fèi)的資源一般是正常投訴的四五倍，用盡一切投訴舉報(bào)手段、反復(fù)糾纏，占用大量行政資源?！币晃恍姓?zhí)法人員介紹。

曾因理性維權(quán)被評(píng)為2011年湖南最具影響力法治人物的湖南“較真哥”張華告訴澎湃新聞，他常年從事專業(yè)維權(quán)、職業(yè)打假，看到網(wǎng)絡(luò)上年輕人中出現(xiàn)的“吃貨”群體，還是感到震驚。

在他看來(lái)，商家的品質(zhì)保證以及誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是應(yīng)當(dāng)做到的，但是，對(duì)于職業(yè)吃貨們而言，他們往往盯著的是商家的瑕疵。比如包裝或者標(biāo)注方面的小問(wèn)題，或者一些手續(xù)、證件沒(méi)有備齊?！霸跊](méi)有硬性規(guī)定的情況，平臺(tái)或監(jiān)管部門，應(yīng)該給商家解釋的空間和糾正瑕疵的機(jī)會(huì)。而不是讓‘吃貨’們以此為條件，迫使商家退款，把貨吃掉。如果一味妥協(xié)、退讓，只會(huì)更加助長(zhǎng)這種不正之風(fēng)?！?/p>

澎湃新聞注意到，12月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》。該辦法第十五條規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理的情形包括：不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的。該暫行辦法自2020年1月1日起施行。

光明網(wǎng)、法制日?qǐng)?bào)等媒體報(bào)道認(rèn)為，這意味著，以“打假”等名義實(shí)施惡意投訴的“職業(yè)索賠”“職業(yè)吃貨”等行為將受到規(guī)制。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家邱寶昌認(rèn)為，這一規(guī)定既符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)消費(fèi)者定義的規(guī)定，又關(guān)閉了以贏利為目的的所謂職業(yè)索賠人的投訴之門，還能減輕監(jiān)管部門的負(fù)擔(dān)。不過(guò)，邱寶昌也表示，對(duì)于臉上沒(méi)有標(biāo)記的自然人的投訴，如何認(rèn)定其是以生活需要為目的，還是以贏利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，在實(shí)踐操作中或存在難度，建議修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或在有關(guān)司法解釋中予以明確。

澎湃新聞注意到，在上述電商平臺(tái)起訴“吃貨”賠償案中，法院的判決事實(shí)上確立了幾點(diǎn)認(rèn)定被告并非正常購(gòu)物的規(guī)則。如，被告申請(qǐng)僅退款的比例高于平臺(tái)正常商品交易的水平，退款理由單一等。