【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據(jù)糾紛，民刑交叉。中國(guó)民商事審判最前沿、爭(zhēng)議最集中的疑難問題，終于迎來了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)），并即時(shí)生效。這是最高人民法院出臺(tái)的第九個(gè)會(huì)議紀(jì)要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱為《九民紀(jì)要》。

《九民紀(jì)要》共計(jì)12部分130個(gè)問題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議，密切關(guān)注正在制定修改過程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動(dòng)態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

《九民紀(jì)要》中涉及的法律適用問題，在理論界、實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議或分歧，因此，《九民紀(jì)要》的出臺(tái)也歷經(jīng)磨練：從今年2月開始起草，到11月份出臺(tái)，歷時(shí)8個(gè)多月，期間多次專門調(diào)研，征求各方意見，為的就是爭(zhēng)取最大公約數(shù)。

《九民紀(jì)要》的公布，對(duì)于統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財(cái)經(jīng)年終特別報(bào)道，此番聚焦《九民紀(jì)要》，全面解讀12類問題，為的是進(jìn)一步理解《九民紀(jì)要》的精神實(shí)質(zhì)，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

司法實(shí)踐中，民間借貸、P2P等融資活動(dòng)中，與涉嫌詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙、集資詐騙、非法吸收公眾存款等案件中涉及民刑交叉的問題具有一定的普遍性。在2019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中，對(duì)于此類案件涉及的程序問題進(jìn)行了專門的規(guī)范。

九民會(huì)議紀(jì)要的此部分內(nèi)容主要包括三個(gè)問題：

其一，民刑交叉中，并行審理適用的具體案件范圍；

其二，對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件的程序處理作出了特殊的規(guī)定；

其三，強(qiáng)調(diào)《民訴法》關(guān)于訴訟中止的規(guī)定，在處理刑民交叉案件的審理順序問題上的作用。

一、并行審理適用的具體案件范圍

在《九民紀(jì)要》之前，最高人民法院通過《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》等司法解釋，確定了民刑交叉案件審理順序等基本原則：案件事實(shí)相同，先刑后民；案件事實(shí)不同，并行審理。

但是，在實(shí)踐操作中，上述操作規(guī)范并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。主要原因在于，對(duì)于何為“事實(shí)相同”，難以作出明確且一致的解讀。同時(shí)，即使是事實(shí)不同的案件，在并行審理原則下，何時(shí)允許法官依據(jù)《民訴法》的規(guī)定作出訴訟中止的裁定，現(xiàn)有司法解釋并沒有做出明確的規(guī)定。

對(duì)此，《九民紀(jì)要》首先采用明確列舉的方式，規(guī)定了不應(yīng)訴訟中止等案件范圍。這些案件包括以下幾個(gè)方面：主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的；行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的；法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的；侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，被保險(xiǎn)人、受益人或者其他賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的；受害人請(qǐng)求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的。

從上述規(guī)定可以看出，在承擔(dān)民事責(zé)任的主體與承擔(dān)刑事責(zé)任等主體不同時(shí)，民事案件可以與刑事案件并行審理。這一規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐具有非常明顯的指導(dǎo)作用。在司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分法官在民事案件審理過程中，只要遇到涉及刑事犯罪的情形時(shí)，就傾向于中止訴訟程序。這種做法忽視了刑民案件在訴訟目的、價(jià)值取向方面的差異，忽視了民事權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)。

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事案件程序的處理方面，由于案件事實(shí)涉及人數(shù)眾多，不妥善處理易引發(fā)輿情事件，威脅社會(huì)穩(wěn)定。因此《九民紀(jì)要》采取了例外性的規(guī)定。此類案件的處理不考慮案件事實(shí)是否相同，被害人以刑事被告為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在民事案件審理過程中發(fā)現(xiàn)有涉眾型犯罪的嫌疑的，應(yīng)在公安機(jī)關(guān)立案后裁定駁回起訴。上述規(guī)定雖然有利于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的受害人的統(tǒng)一受償，避免個(gè)別清償導(dǎo)致的與《刑訴法》的沖突和實(shí)質(zhì)的不公正。但是，關(guān)于駁回起訴或不予受理的規(guī)定，恐與《民訴法》關(guān)于起訴與立案受理的規(guī)定不符，有必要重新考量其妥當(dāng)性。同時(shí)“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪”涵蓋的范圍比較模糊，在司法實(shí)踐中，有不當(dāng)擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。

二、訴訟中止的適用條件

《九民紀(jì)要》雖然強(qiáng)調(diào)了《民訴法》中關(guān)于訴訟中止的規(guī)定，但是在如何理解“本案的審理結(jié)果應(yīng)以另案的審理結(jié)果為依據(jù)”的問題上，與以往的司法解釋相比，《九民紀(jì)要》并沒有實(shí)質(zhì)性的突破。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》關(guān)于訴訟中止的規(guī)定，已經(jīng)提示了刑事案件優(yōu)先審理的根本性條件——刑事案件有優(yōu)先審理的“必要”。

這種必要性，源自兩個(gè)方面。

其一，受制于《刑事訴訟法》關(guān)于被害人救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定，刑事訴訟程序通過退贓、退賠和附帶民事訴訟的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人民事權(quán)益的救濟(jì)。因此，如果屬于刑事案件的被害人起訴犯罪主體要求權(quán)利救濟(jì)的，民事案件與刑事案件不能并行審理。刑事訴訟程序?qū)⒑喜⒚袷略V訟程序。

其二，刑民案件發(fā)生關(guān)聯(lián)的事實(shí)屬于必須通過刑事訴訟程序認(rèn)定的基礎(chǔ)性事實(shí)，通常是指犯罪主體的事實(shí)、關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)時(shí)，刑事案件就具備優(yōu)先審理的必要。相反，刑事案件就不具有優(yōu)先審理的必要。

此處所謂“必要性”，主要有以下三種情形。

第一，權(quán)利請(qǐng)求上的必要性。即如民事案件當(dāng)事人以刑事犯罪事實(shí)作為支持其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，此時(shí)，是否存在犯罪事實(shí)只能由刑事司法機(jī)關(guān)通過刑事訴訟程序認(rèn)定，這多發(fā)生在受犯罪行為侵害的被害人要求加害人給予物質(zhì)賠償?shù)那闆r下。在不屬于被害人要求刑事被告人給予物質(zhì)賠償?shù)拿袷掳讣?，也可能存在民事?qǐng)求權(quán)以確定犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)的情況，例如《繼承法》第7條、《保險(xiǎn)法》第45條所規(guī)定的情形。

第二，民事案件涉及的責(zé)任人或責(zé)任方式需要經(jīng)過刑事訴訟程序確定的。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)采用刑事優(yōu)先的審理方式。比如，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第52條，因盜竊、搶劫、搶奪機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，盜竊人、搶劫人或者搶奪人是責(zé)任主體。盜竊、搶劫、搶奪事實(shí)是否存在，涉及行為人的刑事責(zé)任，必須通過刑事訴訟程序加以認(rèn)定。因此，對(duì)于此種類型的案件，刑事程序應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行。

第三，證據(jù)方面的必要。在刑民交叉案件中，某些證據(jù)可能同時(shí)被用于民事訴訟程序和刑事訴訟程序。由于偵查和審查起訴程序中證據(jù)不公開，因此可能會(huì)出現(xiàn)在民事案件的審理過程中，法院認(rèn)定案件事實(shí)所需要的證據(jù)同時(shí)是刑事案件中的證據(jù)，且在偵查或公訴機(jī)關(guān)的掌握下，后者基于保密的要求，不能將證據(jù)提交民事訴訟程序。此時(shí)，如依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則要求當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失公允。因此，民事審判機(jī)關(guān)可以裁定中止民事訴訟程序，待刑事案件審結(jié)后再啟動(dòng)民事案件的審理。

從《九民紀(jì)要》的這部分內(nèi)容看，最高人民法院在判斷刑民交叉案件等審理順序時(shí)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)案件事實(shí)是否同一這一標(biāo)準(zhǔn)的核心作用，而是突出了《民訴法》關(guān)于訴訟中止的規(guī)定的重要性。但是，對(duì)于中止訴訟的具體情形，還需要進(jìn)行進(jìn)一步的具體化。同時(shí)，更重要的是，決定民刑交叉案件的審理順序的關(guān)鍵性問題在于明確刑事判決在民事訴訟中的效力范圍與效力強(qiáng)度。在此領(lǐng)域，我國(guó)目前的立法還相對(duì)粗糙?？傮w而言，只有在民事訴訟中具有絕對(duì)預(yù)決效力的關(guān)聯(lián)性事實(shí)，才有必要通過刑事訴訟程序予以認(rèn)定，此時(shí)刑事案件才有優(yōu)先審理的必要。

（作者紀(jì)格非為中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)研究所所長(zhǎng)，教授）