2019年11月9日，由首都師范大學(xué)歷史學(xué)院舉辦的史學(xué)沙龍第92期·專場——“中古與近世：對話歷史人類學(xué)”學(xué)術(shù)工作坊在京召開。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、香港中文大學(xué)、南開大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、浙江大學(xué)、廈門大學(xué)、首都師范大學(xué)、深圳大學(xué)等科研單位的十余位學(xué)者、師生參加了此次工作坊。

此次工作坊的召集人、首都師范大學(xué)歷史學(xué)院游自勇教授首先作引言。近年來，“歷史人類學(xué)”的研究取徑在中國近世歷史研究中取得了斐然成績，成為一股新的潮流。這些歷史人類學(xué)者走向歷史現(xiàn)場、從人的行為出發(fā)理解國家制度、關(guān)注區(qū)域社會與中國文化整合的一系列學(xué)術(shù)實踐，都體現(xiàn)出從國家的歷史到人的歷史的研究視角的轉(zhuǎn)向，引起了學(xué)界的極大關(guān)注。2017年7月3日，北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院舉辦了“中國歷史人類學(xué)研究的南方經(jīng)驗與北方經(jīng)驗”論壇，可以看作是這種研究取徑的一次較為集中展示，頗為遺憾的是與中古史學(xué)者的討論未能深入進(jìn)行。此后，2018年10月20日，上海師范大學(xué)歷史系范兆飛教授召集了“古代史研究新視野”第八期，主題是“比較視野下的中古士族與近世宗族”。2019年7月18日北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院舉辦了“書譜石刻：中古到近世華南與西域研究的對話”論壇?？梢?，中古史與近世歷史研究應(yīng)該進(jìn)行深入對話，已經(jīng)得到越來越多學(xué)者的認(rèn)同。然而，中古史領(lǐng)域的學(xué)者是如何看待歷史人類學(xué)的研究取徑？如何在受材料條件限制的中古史領(lǐng)域開展此類研究？雙方可以從對方的研究中汲取什么？這些疑問缺乏面對面的坦誠交流。為此，本次工作坊邀請了一些較為活躍的學(xué)者就此議題進(jìn)行交流與深入討論，以期打破學(xué)科、斷代隔閡，推動學(xué)術(shù)發(fā)展。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授游自勇

本次工作坊有六位學(xué)者發(fā)表報告，分三場進(jìn)行，最后是綜合討論。

第一場由清華大學(xué)歷史系侯旭東教授主持。武漢大學(xué)歷史學(xué)院魏斌教授首先發(fā)表報告，題目為《漢代神祠的信仰形態(tài)——重讀六通元氏漢碑》。他總結(jié)了自己近幾年的關(guān)注點，從漢到魏晉南北朝，從神廟祭祀到佛教、道教興起之后的信仰景觀的變化。通過重讀元氏縣的六通碑刻，魏斌教授探討了漢代神祠的運(yùn)作形態(tài)。報告圍繞三方面展開：神祠的位置及其具體面向；神祠、巫祝與官府關(guān)系；神祠與民眾組織問題。他認(rèn)為東漢神祠祭祀形態(tài)以民眾祭祀為主；組織方式可能以同姓家族和地緣性“私社”為主等。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授魏斌

香港中文大學(xué)歷史系助理教授賀喜在評議中認(rèn)為，這篇文章讓她看到宋以前的研究與宋以后的研究有很多相似性，可以嘗試進(jìn)行討論，但要提醒自己是否在用后人的一些觀念討論更早期的社會。此外，她提出了一些可以進(jìn)一步深入探討的問題，比如：神祠面對的是山神，“山”在那個年代有怎樣的意義？求法食是怎樣的程序？“法”在當(dāng)時又是怎樣的概念？文章將主簿身份認(rèn)定作廟巫，但既然叫主簿，為什么又稱其為廟巫？巫是由誰認(rèn)定的？她認(rèn)為討論這些身份時，用民間部分來判斷是與官府相異還是對官府的模仿，可能有點危險。另外，當(dāng)沒有具體地點甚至神的概念時，該怎樣去回復(fù)這樣的民眾組織或社會形態(tài)？

隨后的自由討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們紛紛發(fā)言，氣氛熱烈。浙江大學(xué)歷史學(xué)系杜正貞教授率先提問：文中《白石神君碑》所列四位神君，與三公山神之間似乎有特殊的關(guān)系，那么這些信仰背后的信眾是同一群人嗎？關(guān)于這些碑刻背后的社會人群有沒有更進(jìn)一步的材料？復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系仇鹿鳴副教授認(rèn)為漢代祭祀過程中，官方承認(rèn)與民眾推動是一體兩面的，當(dāng)時社會中也許沒有強(qiáng)烈的官方、民間對立感。之后，廈門大學(xué)歷史系鄭振滿教授、北京大學(xué)歷史學(xué)系趙世瑜教授分別對石碑的設(shè)立者、碑陰的題名格式表示感興趣。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系劉永華教授認(rèn)為，文章從神祠角度切入討論信仰問題，如果拋開神祠去了解信仰形態(tài)，會不會有其他史料揭示出不同的面向？侯旭東認(rèn)為，一些概念的使用要謹(jǐn)慎，對于早期或中古老百姓組織的程度，需要再考慮。南開大學(xué)歷史學(xué)院夏炎教授建議在文中整體展現(xiàn)錄文，目前是選擇性的寫作方法，因為要寫民間信仰的層面，相對忽略了官方層面的內(nèi)容，另外，對《白石神君碑》碑陰、碑陽是否同一時間書寫感到懷疑。

魏斌從多方面對學(xué)者們的提問進(jìn)行了回應(yīng)，對于有些問題，他同樣存在疑問，比如漢代祠廟祭祀是否形成了固定化的社會組織，但沒有材料可以展開進(jìn)一步討論。他認(rèn)為對話歷史人類學(xué)，做前代研究的時候，面臨的最大問題不是理論建構(gòu)的問題，而是材料的碎片難以拼成讓人覺得比較能夠有指向的場景，但也不能不做。

第二位報告人是香港中文大學(xué)歷史系助理教授賀喜，題目是《“祭”：中古史與歷史人類學(xué)的對話》。賀喜在報告中認(rèn)為，不僅中古史，任何時段的材料都不是百分百呈現(xiàn)，“如何從文字出發(fā)進(jìn)行研究”是個問題。她圍繞“祭”字討論了禮與俗、祭與產(chǎn)等方面的話題，提出我們需要清醒地認(rèn)識到，研究者應(yīng)用的絕大部分歷史材料，是文本的。書寫文本的參與者，在這個編造傳統(tǒng)的博弈之中，絕對不是中立者。歷史人類學(xué)堅持有聆聽文本以外的聲音的需要，也接受文本的傳播往往引發(fā)文本創(chuàng)造者意想不到的效果。這是歷史學(xué)者下結(jié)論前需要面對的問題。

香港中文大學(xué)歷史系助理教授賀喜

中山大學(xué)歷史學(xué)系特聘副研究員李丹婕的評議主要針對文中有關(guān)“中古史與歷史人類學(xué)根本分別”的提問，作出回應(yīng)。她認(rèn)為中古史是文本決定性的，但文本形態(tài)非常多樣，關(guān)鍵是如何看待、解讀以及怎么撰述歷史的問題。另外，如何了解不用文本的人們的生活，確實是中古史研究中比較困難的地方，中古史學(xué)者也一直在嘗試面對并解答與此相關(guān)的問題。歷史學(xué)的問題永遠(yuǎn)是五個W，即何人在何時何地做了何事以及他為何（能夠）這么做，從這個角度而言，中古史研究與歷史人類學(xué)的提問并無不同，是完全可以對話的。

中山大學(xué)歷史學(xué)系特聘副研究員李丹婕

自由討論環(huán)節(jié)，趙世瑜建議可以先明確“文本”的概念。武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻教授對此表示認(rèn)同，并認(rèn)為存在著對行為的一個文字、語言翻譯或轉(zhuǎn)譯的問題，這樣的轉(zhuǎn)譯過程是如何成立的，值得思考。仇鹿鳴指出過去的史學(xué)工作，無論是從文本還是現(xiàn)場記錄的時候，一個傾向是分出層次來，而歷史的現(xiàn)場，本身是混沌的，這是一個值得反思的問題。侯旭東認(rèn)為，賀喜提到的要關(guān)注文獻(xiàn)以外的聲音，是很大的挑戰(zhàn)，目前除文字材料以外，只能在遺存歷史中做田野，依舊是個無法克服的問題。

賀喜回應(yīng)表示，幾位老師提到的看法都很重要，認(rèn)為中古史與歷史人類學(xué)進(jìn)行的對話，彌合了很多分歧。但如何接近、轉(zhuǎn)譯不同邏輯的社會，仍然是困難、不可回避的問題。她希望通過對談，幫助她對宋以后的社會有更多了解，也表達(dá)了跟隨史學(xué)同仁們一起探索更早期社會景況的心愿。

第二場由劉永華教授主持，南開大學(xué)歷史學(xué)院夏炎教授首先以《祈禱獲驗與德政宣揚(yáng)——唐代州縣祈雨祈晴與地方治理》為題，發(fā)表報告。以往有關(guān)州縣祈雨已不乏精到研究，夏炎主要從地方治理的角度展開討論，揭示水旱祈禱與地方治理之間的關(guān)聯(lián)。內(nèi)容分三部分：古人把水旱祈禱和地方官施政相關(guān)聯(lián)的原因；祈禱成功與地方治理的關(guān)聯(lián)；地方官祈禱時，如何凸顯自己話語權(quán)的問題。報告提出唐代州縣官府水旱祈禱不僅僅是禮制和信仰問題，更是一個政治社會問題；地方長官通過祈禱獲驗而被賦予的德政，可通過地方與中央兩個途徑加以宣傳，進(jìn)而達(dá)到地方治理的目標(biāo)等重要觀點?？傮w上，通過從上到下的視角，為我們展現(xiàn)了唐代州縣水旱祈禱的另一歷史景象。

南開大學(xué)歷史學(xué)院教授夏炎

杜正貞在評議中認(rèn)為，夏炎的報告內(nèi)容非常豐富，并且注意到了各種不同文獻(xiàn)、文體間的差異性。但仍存幾點疑問：一是不同時代、不同作者在不同的寫作目的、寫作對象下，為什么表現(xiàn)出同樣的寫作格式、文體格式？二是從文獻(xiàn)去解讀唐代情況，雖然知道存在多樣性，但還是會解讀出模式化的東西，這到底是文體上的現(xiàn)實，還是社會生活的現(xiàn)實？三是唐代祈雨祈晴過程中的格式化現(xiàn)象，其制度上或文體上都應(yīng)該有更長的歷史淵源，這個歷史過程是怎樣的？

自由討論環(huán)節(jié)，仇鹿鳴認(rèn)為，我們所看到的歷史敘事，有格式化或模式化的一面，突破這樣的敘事，需要一些想象的成分，夏炎的討論試圖和以往學(xué)者不一樣，把祈雨放在了考課這樣的制度化系統(tǒng)上來。侯旭東認(rèn)為夏炎與杜正貞的報告，分別代表自上而下與自下而上兩種取向，二者結(jié)合，才更能接近全貌。趙世瑜表示對祈雨背后的地域、人群因素感興趣，指出祈雨祈晴背后的區(qū)域史或地方史脈絡(luò)問題同樣值得關(guān)注。

夏炎在隨后的回應(yīng)中提到，寫作過程中對于找尋唐代特色感到困惑，魏斌給了很好的建議，唐代強(qiáng)化地方官政績方面比漢代要突出。唐代最有意思的是集體政績的書寫，無論是祠廟碑還是各種類似的修廟碑，很明顯要突出地方官作用。夏炎表示，現(xiàn)在也在尋找宋代地方官碑刻描寫是否有所不同，如果有這些變化脈絡(luò)，可能唐代的特色會更突出一些。

杜正貞教授的報告題目是《訴訟實踐中的意義之網(wǎng)與關(guān)系之網(wǎng)：社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角下的清末民初龍泉司法案例》。她從晚清到民國浙江龍泉山村的法律案件入手，討論在一個新舊交替的時期，當(dāng)事人怎么理解和試圖改變地方的社會關(guān)系。一方面，在訴訟中原來的日常人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是被當(dāng)事人自己調(diào)動、構(gòu)建和呈現(xiàn)的，另一方面，他們也把調(diào)解、訴訟作為一種改變社會關(guān)系的策略。這個過程中，我們能更好地理解傳統(tǒng)訴訟中“圖告不圖審”和“捏名幫控”等訴訟策略，這反映當(dāng)事人對于社會關(guān)系的理解。

浙江大學(xué)歷史學(xué)系教授杜正貞

仇鹿鳴評議認(rèn)為杜正貞的報告非常清晰，把檔案所呈現(xiàn)的事實和實際事實的張力、悖反展現(xiàn)了出來。另外，我們過去對關(guān)系的理解是組織化的理解，是結(jié)構(gòu)功能主義的靜態(tài)描述，通過關(guān)系分析可以發(fā)現(xiàn)，一旦這樣的結(jié)構(gòu)放在具體事件中，結(jié)構(gòu)是失效的。而這樣的分析，造成的對過去的靜態(tài)的批評，是不是足夠有力，是一個可以考慮的維度。另外，報告中提到朝代轉(zhuǎn)變時，用了“新舊”一詞，怎么理解當(dāng)時用這些話語的人？到底是應(yīng)對朝代轉(zhuǎn)換的敘述策略，還是那些人真正意識到自己的新舊？還有怎么處理經(jīng)驗事實與理論的關(guān)系，是材料更多的領(lǐng)域里的學(xué)者要面臨的挑戰(zhàn)。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授仇鹿鳴

自由討論環(huán)節(jié)，侯旭東認(rèn)為，研究還需進(jìn)一步延伸到社會關(guān)系怎么去強(qiáng)化。胡鴻認(rèn)為當(dāng)事人為什么選擇訴訟這種斗爭的策略，怎么掌握這種策略，是可以考慮的面向。作為長時段的研究，把不同類型、層級的斗爭都對比起來可能更有意思。

杜正貞回應(yīng)時提到，聯(lián)系侯老師的問題，如果我們系統(tǒng)梳理明初到現(xiàn)在的訴訟材料和地方社會材料，的確可以進(jìn)一步延伸討論訴訟與地方秩序之間的關(guān)系。另外，她表示雖然文章從對組織化的反思考而來，但不是批評組織化的理解不對，而是希望通過比較多的細(xì)節(jié)、個案，去看所謂的組織到底是怎么形成、運(yùn)作的，組織背后的流動性，是她更關(guān)注的問題。對于朝代更替的問題，故意用的“新舊”一詞，因為這樣晚清到民國的社會變化過程是延續(xù)性的。她比較感興趣的是，在近代史料相對豐富的條件下，是否有可能盡量讓原來在歷史敘述中沒有太多話語機(jī)會的人，用其自己的觀念、行動說出自己的故事，因為這也是歷史的一部分。

第三場的主持人是魏斌教授，武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻教授首先發(fā)表報告，題目是《寇謙之的密碼：一個宗教敘事的解讀》。胡鴻以北朝道教史上資料較為豐富的寇謙之為研究對象，對其在嵩山降神故事中隱藏的時間密碼給予解讀。他猜想寇謙之的構(gòu)思過程分四步，比如將大神降臨的時間確定在三會日之下會，即十月五日等，環(huán)環(huán)相扣，嚴(yán)絲合縫，為寇謙之的遇神經(jīng)歷賦予了充分的神秘性，同時其非人力所能為的精巧，也有力支持了神跡的“真實性”。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授胡鴻

魏斌表示，胡鴻原來以民族史研究知名，這是他第一篇與宗教相關(guān)的論文，跨出了原來的知識領(lǐng)域，但寫得很精致，其精巧的史料處理，有點像日本小說的推理，很能代表中古史學(xué)的一個特點。

劉永華在隨后的評議中認(rèn)為，關(guān)于寇謙之的問題，以前學(xué)者做過比較多的研究，胡鴻的貢獻(xiàn)在于，為崔浩與寇謙之的關(guān)系添加了新的面向。他提出兩點疑問：一是原本的文本本身，是在同一時間形成，還是不同時間形成的？即文本本身序列問題。二是如果文章討論的事件不視為整體合一的關(guān)系，而是視為三個不同時間建構(gòu)出來的文本，那三個不同時間節(jié)點上，所面對的群體有怎樣的變化？將文本生成的層面、過程，及在生成過程中所面對的基本社會、政治脈絡(luò)列入考慮，是否在某種程度上對密碼的解讀，會變成更貼近當(dāng)時寇謙之面臨的時代境況的解讀？

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授劉永華

自由討論環(huán)節(jié)，鄭振滿提出疑問：當(dāng)時的人能否看出背后這套密碼，如果看出來，會怎么樣？早期道教文獻(xiàn)中，術(shù)數(shù)處于什么位置？游自勇也提出了疑問：寇謙之找出這么巧合的時間，是自己追述的還是修道時設(shè)計好的？如果人的一生恰恰沒這么吻合的時間，會怎么辦？中山大學(xué)劉志偉教授提問：當(dāng)時是否有改正朔，如果有改，對推論有什么影響？賀喜提問：不同天師身上，太上老君是否都會親臨？

胡鴻對這些疑問逐一作了解答，幫助我們了解有關(guān)寇謙之密碼，更多豐富的細(xì)節(jié)。比如：文中提到的文本，就算之前有別的編法，最后可能是一次加工成型；寇謙之的說法，設(shè)定的聽眾就是崔浩這樣的人；另外，如果寇謙之沒有發(fā)現(xiàn)時間的巧合，可能會去利用別的祥瑞；這個時期，神君降臨情況，跟后代還是不太一樣等。

最后一位報告人是深圳大學(xué)歷史系張小也教授，題目是《中古與近世：墳山爭訟的歷史考察》。她首先總結(jié)自己以往對于清代法律史的研究，很重要的一部分是墳山爭訟，從這一清代民事糾紛的焦點問題出發(fā)，她發(fā)展起自己對于宋代以后法典與民事習(xí)慣的認(rèn)識。她的報告在管業(yè)、風(fēng)水、祖先三個方面通過清人的邏輯去反觀中古到近世發(fā)生的制度與觀念的變化。她認(rèn)為，在歷史人類學(xué)的問題意識指導(dǎo)下，可以說從墓田到墳山是一個唐代到宋代的問題，也是一個北方到南方的問題，其發(fā)展到清代的狀態(tài)是歷史上多種因素疊加的結(jié)果。第一，唐代對于墓田范圍的統(tǒng)一規(guī)定轉(zhuǎn)為宋代以后墳塋范圍的多樣化的區(qū)域民事習(xí)慣。第二，唐代已有的風(fēng)水觀念轉(zhuǎn)為影響墳塋相互位置的民事習(xí)慣。第三，宗族組織的普遍發(fā)展，使得墳（山）的歸屬（祭祀權(quán)）趨于單一化，糾紛也主要集中在不同宗族之間。

深圳大學(xué)歷史系教授張小也

游自勇在評議中認(rèn)為，不同于張小也從后往前追、要找出墳山在唐宋時期的歷史淵源來的思路，他的方法是從前往后看，考慮墓田在唐宋的發(fā)展變化，兩種路徑也會有一些問題、矛盾出現(xiàn)，最后得出的結(jié)論是不一樣的。他認(rèn)為在管業(yè)方面，自己與張小也存在根本性的分歧，中古時代，很難存在墓田爭訟的環(huán)境。另外，他提出墓田、墳山、祖先等，其實有些概念的轉(zhuǎn)換，有些是對“墳”本身的爭奪，有些其實是對祭田的爭奪，這些怎么去定性？中古時代墓田到底是什么樣，是否涉及到占地要不要交稅等問題？他還表示，不太能理解，報告的最后為什么要強(qiáng)調(diào)從北方到南方的問題。

侯旭東認(rèn)為早期爭墓的情況比較少出現(xiàn)，關(guān)于風(fēng)水問題，很早就有，只不過以前很多和方位有關(guān)。另外他針對游自勇所說，早期平民可能沒什么墓地范圍的情況，指出其實也有，比如敦煌地區(qū)就有塋域。杜正貞認(rèn)為討論相關(guān)問題時，墳、墳山、墓田，特別是涉及管業(yè)層面，可能還是有區(qū)別的。仇鹿鳴認(rèn)為，就這個問題而言，唐宋之間的變化很大，唐代關(guān)于擇墓的材料，從墓志表達(dá)來看，對墓葬風(fēng)水選擇的材料遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于選擇時間下葬的材料。

張小也回應(yīng)時，對墳山概念，特別是這一概念所反映的從唐代到宋代、從北方到南方的歷史發(fā)展變化過程進(jìn)一步作了解釋。她提出，對風(fēng)水問題的強(qiáng)調(diào)，從宋代以后多種文集中的說法分析而來的，也許存在過度詮釋問題，但是從這些文本，乃至墓志這樣存在套路的文本中發(fā)現(xiàn)歷史的變化過程，是歷史人類學(xué)的題中之意。此外她也舉了在廣州花都區(qū)所做的駱秉章家族墓地案的研究作為例子，解釋歷史上墳山與土地權(quán)利之間關(guān)系。

六位學(xué)者報告之后，進(jìn)行了綜合討論，由趙世瑜教授主持，鄭振滿、劉志偉、侯旭東分別發(fā)表引言。學(xué)者們各抒己見，主要探討了中古史、歷史人類學(xué)各自面臨的困境、如何對話與共同發(fā)展等問題，“材料”、“視角”、“人”等話題是討論的焦點。

趙世瑜認(rèn)為，中古史與歷史人類學(xué)交流的機(jī)會非常重要，這次會議學(xué)者們的討論很充分。不管做哪段研究，共性大于差異。從資料和材料角度來講，好像也不會造成中古史與歷史人類學(xué)交流的隔閡。他提出兩個可供探討的問題：一是中古史研究與歷史人類學(xué)各自面臨著怎樣的困境？這可能需要雙方探討，從中找到可以共同努力的方向；二是作為中古史來講，和歷史人類學(xué)的明清史，進(jìn)行對話的可能方向在哪里？他覺得中國的特點就是文獻(xiàn)積累很早、很多，不能忽視這樣的基本事實，所以作為歷史人類學(xué)的另外一種含義，他認(rèn)為可以替代為文獻(xiàn)人類學(xué)，對文獻(xiàn)作人類學(xué)思考。

北京大學(xué)歷史學(xué)系教授趙世瑜

鄭振滿在引言中提到，我們之所以做歷史人類學(xué)，是想知道歷史給我們留下了什么，我們現(xiàn)在看到的東西是什么時候留下來的，通過怎樣的機(jī)制留下來。同樣的道理，做明清史的學(xué)者需要知道，前代留了什么給他們。一些問題，源遠(yuǎn)流長，顯然不能只在明清談。歷史人類學(xué)歸根結(jié)底，其實是回歸到人?，F(xiàn)在核心的問題，就是搞明白不同朝代的人具體是怎么活的，由此去寫那個時代的歷史。所以應(yīng)盡可能地回到現(xiàn)場，觀察其運(yùn)行生態(tài)。

廈門大學(xué)歷史系教授鄭振滿

侯旭東提出疑問：人類學(xué)究竟帶來的是題目的擴(kuò)張，還是視角的轉(zhuǎn)變？他認(rèn)為，過去的研究多從國家角度出發(fā)，自上而下去觀察，這種傳統(tǒng)現(xiàn)在仍然是主流，怎樣去突破這種習(xí)以為常的思路，去找更多的觀察過去的視角，把更多聲音納入研究的視野，歷史人類學(xué)其實給中古史包括其他斷代史提供了參照。他認(rèn)為，歷史人類學(xué)實際上是一種觀察歷史的角度，怎樣進(jìn)入歷史現(xiàn)場去分析研究對象，創(chuàng)造他們的歷史，是中古史和歷史人類學(xué)面臨的同樣的問題。另外，他表達(dá)了對歷史人類學(xué)的期望，希望在明清史研究中，開展更多的課題，帶給我們更多傳統(tǒng)問題里的老樹發(fā)新枝，更多的對歷史多樣性的理解。

清華大學(xué)歷史系教授侯旭東

劉志偉認(rèn)為問題不在于中古甚至更早歷史時期的研究，能從歷史人類學(xué)學(xué)到多少，首先要問的是在學(xué)術(shù)史上，歷史學(xué)與人類學(xué)是怎樣一種關(guān)系。中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展從一開始就深受包括人類學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)的影響，從梁啟超提出新史學(xué)開始，中國歷史研究就已經(jīng)有歷史人類學(xué)的色彩，上古史和考古學(xué)的研究最為明顯。中古史與明清史的對話背后，都有不同程度、不同方式的歷史人類學(xué)的味道。其實，新史學(xué)的目標(biāo)，實質(zhì)上是回到歷史唯物主義的原點，就是“人”是怎么生活的，把人與人、人與自然的關(guān)系作為人類歷史活動的邏輯起點。所謂歷史人類學(xué)不外乎如此。中古史也好，明清史也好，都需要對話，更應(yīng)明白這種對話的共同前提是什么，這個前提就是不管哪個時期的歷史都是人的活動。歷史學(xué)研究還是要打通不同時段的。斷代史研究制造了不同時段的歷史有非常大的差異的圖像，這種認(rèn)知上的差異一方面會使學(xué)者對每個朝代形成更深入的理解，但也打斷了本來貫通的歷史。在歷史人類學(xué)的歷史觀下，我們通過中古史與明清史以及不同時代的歷史的對話，將被朝代分割的歷史重新打通。

中山大學(xué)歷史學(xué)系教授劉志偉

自由發(fā)言階段，夏炎提出兩個問題。第一，中古史的材料有一個很明顯的特征，就是寫意性很強(qiáng)，不是非常具體的材料，中古史所能觀察到的人，只是存在于精英眼里的人。從這個角度來說，中古史和明清的歷史人類學(xué)，在展現(xiàn)歷史細(xì)節(jié)方面是有區(qū)別的，中古史想挖掘歷史細(xì)節(jié)還是非常困難的。第二是理論建構(gòu)的問題，中古史理論建構(gòu)特別突出時代關(guān)懷，一開始就非常宏大，不像明清史一開始可能材料多，建構(gòu)的細(xì)節(jié)比較細(xì)膩。所以現(xiàn)在中古史和后半段歷史研究面臨的主要問題就是材料給予施展的空間非常狹小。另外，他認(rèn)為中古史和歷史人類學(xué)的對話應(yīng)該繼續(xù)下去，從“人”的角度尋找歷史的發(fā)展規(guī)律是非常重要的話題。侯旭東認(rèn)為總體來講，材料不太夠的問題不止存在于中古，所以應(yīng)該思考怎么閱讀。趙世瑜則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)也很重要，材料不夠充足，卻非要做到非常細(xì)致，這樣的標(biāo)準(zhǔn)肯定不行，關(guān)鍵是能否把所見材料的精華，敲骨吸髓得全弄出來。

劉永華認(rèn)為中古和明清的差別，本質(zhì)來說可能還是在視角方面。從這個角度，中古史更有自己的優(yōu)勢。中古因為時代久遠(yuǎn)，相當(dāng)大程度上，我們對其生活有很大陌生感，這種陌生感是十分有幫助的，不會讓人想當(dāng)然。另外，把研究對象放到整體網(wǎng)絡(luò)里作思考，也是我們解讀資料時需要考慮的面向。

仇鹿鳴談到自己對華南研究的感受，認(rèn)為更適合和華南研究作比較的是江南市鎮(zhèn)的研究，徽州地域史的研究。如何理解華南研究的特色，不在于研究尺度和區(qū)域性上。另外，從文獻(xiàn)出發(fā)對人的理解是偏向的，華南研究某種程度上，把田野經(jīng)驗作為對文獻(xiàn)上可能造成的偏障的解毒劑?；氐剿约旱难芯款I(lǐng)域，仇鹿鳴認(rèn)為有些問題不完全是材料問題，某種意義上更大的是對于人研究的理解與回應(yīng)。華南的工作對我們最大的啟示，就是如何在共情的情況下理解“人”，而不是研究文獻(xiàn)上的“人”。

張小也表示，相信歷史人類學(xué)的方法會發(fā)展、會拓展，并認(rèn)為大概所有利用散碎文獻(xiàn)的人終歸要建立起一種感覺。

胡鴻表示，做中古民族史研究，也非常受益于華南族群研究。區(qū)域文化傳統(tǒng)融入中國所謂主流文化之后，是疊加而不是取代的過程，疊加總是會留存原生文化的底色，因此，有時需借鑒明清時期更細(xì)致的研究去補(bǔ)充中古破碎的拼圖。另外，有些問題意識是共通的，比如都強(qiáng)調(diào)多樣性等等。

杜正貞認(rèn)為，每一個“人”的觀念和行為中都承載著經(jīng)過他自己主動選擇和詮釋過的“歷史”，所以對近世的“人”的理解，需要中古歷史研究的支持。另外，她認(rèn)為，研究者意識到并時刻警醒于自己與研究對象間的鴻溝，是一件重要的事，所有理論存在的意義，在于給她提供更多的方法和角度，讓她更好地接近研究對象。

李丹婕回應(yīng)中古史研究的困境時提到，認(rèn)識問題時有通史眼光很重要，有時“時刻”也很重要，不只是研究“人”，也要從“人”的尺度出發(fā)做研究。

工作坊最后，游自勇作了總結(jié)。他認(rèn)為從本次工作坊的效果來看，明清的歷史人類學(xué)學(xué)者和中古史學(xué)者進(jìn)行了廣泛、深入、坦誠的交流，雙方都在努力尋找研究的契合點，以尋求深入對話的可能性。是否認(rèn)同把歷史人類學(xué)作為史學(xué)研究范式，涵蓋整個歷史研究范疇，那是另外的話題，但目前至少雙方可以討論共同關(guān)心的話題，在研究視角及方向上并無根本性的分歧，這是現(xiàn)在能達(dá)成的基本共識，也達(dá)到了本次工作坊的目的。希望今后能持續(xù)開展這樣的深入對話，增加了解，推動學(xué)術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。