文 / 邱仁宗（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員、應(yīng)用倫理研究中心名譽(yù)主任）

小時(shí)候有一天，我腦子里忽然蹦出一個(gè)問(wèn)題：我是誰(shuí)?我為什么來(lái)到這個(gè)世界上？小時(shí)候，父親給我起了一個(gè)名字叫“邱承忠”，后來(lái)小學(xué)老師將我的姓名改為“邱仁宗”，我在家譜上的名字是“邱寶成”，因?yàn)榍窦以谖疫@一輩是“寶”字輩。即使讀了不少有關(guān)的哲學(xué)文獻(xiàn)，這兩個(gè)問(wèn)題我一直沒(méi)有解決。本報(bào)第六期發(fā)表的我討論有關(guān)我們對(duì)未來(lái)世代義務(wù)的文章可以說(shuō)是解決了我的第二個(gè)問(wèn)題：我為什么來(lái)到這個(gè)世界上？純屬偶然。我父親的人生軌跡與我母親的人生軌跡偶然地發(fā)生了交叉，他們戀愛(ài)了，生下了我。一到答案是“純屬偶然”，也就無(wú)法再問(wèn)下去了。我的問(wèn)題是：在一個(gè)茫茫的宇宙，在一個(gè)億萬(wàn)年的歷史長(zhǎng)河，為什么偏偏在這段時(shí)間出現(xiàn)了現(xiàn)在叫“邱仁宗”的這個(gè)人？而這個(gè)人又剛好是我?也許這是一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題。然而，許多哲學(xué)家討論過(guò)并且還在討論“我是誰(shuí)”的問(wèn)題，也許在他們的腦海中也出現(xiàn)過(guò)我的問(wèn)題。而且，非常有意思的是，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有了實(shí)踐的意義。

原本在都靈大學(xué)工作的意大利外科醫(yī)生塞爾吉·卡納維羅（Sergio Canavero）本來(lái)研究神經(jīng)調(diào)節(jié)研究得好好的，突然萌發(fā)異想，想研究頭顱移植手術(shù)，即把頸部以下癱瘓的病人的頭顱切下來(lái)移植到將頭頸部之間切斷的已經(jīng)腦死的那個(gè)人的頸部。他認(rèn)為這樣可使人長(zhǎng)生不死?？{維羅將這項(xiàng)研究計(jì)劃遞交給大學(xué)，大學(xué)非但沒(méi)有批準(zhǔn)他的研究計(jì)劃，反而把他解雇了。卡納維羅知道歐洲和北美沒(méi)有一個(gè)國(guó)家會(huì)批準(zhǔn)他這項(xiàng)研究計(jì)劃，而中國(guó)對(duì)科研項(xiàng)目管理松懈，于是他來(lái)到中國(guó)，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)找到了合作伙伴任曉平醫(yī)生。這種將一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)大、受益小或不確定的研究計(jì)劃從嚴(yán)格管理科技研究的發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移到管理松懈的發(fā)展中國(guó)家去實(shí)現(xiàn)的行為，被稱為“倫理傾銷”（ethics dumping）?！皞惱韮A銷”是一個(gè)嚴(yán)重的國(guó)際科研倫理問(wèn)題，歐盟委員會(huì)曾發(fā)起一項(xiàng)為期3年、耗資270萬(wàn)歐元的倫理傾銷調(diào)查，該調(diào)查名為TRUST，已于2018年結(jié)束?？{維羅把在意大利被拒絕的頭顱移植研究拿到中國(guó)來(lái)做，就是“倫理傾銷”。他和任曉平原本計(jì)劃在2018年以中國(guó)人為受試對(duì)象做頭顱移植的首次臨床試驗(yàn)，但是在最后一刻，因?yàn)樵S多科學(xué)家、醫(yī)生和生命倫理學(xué)家的反對(duì)，這項(xiàng)試驗(yàn)被禁止了。可是，這項(xiàng)擬議中的手術(shù)留下了一個(gè)有趣的問(wèn)題：假設(shè)終有一天，頭顱移植手術(shù)獲得成功，結(jié)果會(huì)怎樣？誰(shuí)是受益者?如果甲是頸部以下麻痹癱瘓的病人，但腦部仍然健康，乙是一個(gè)腦死病人，頸部以下身體仍然健康，把甲的頭部切下來(lái)安在乙的頸部，那么新形成的人——甲的頭顱與乙的身體接合起來(lái)的人——是甲嗎？還是乙？還是一個(gè)第三者丙?“誰(shuí)是受益者”這一非常實(shí)際的問(wèn)題（因?yàn)槭中g(shù)前醫(yī)生必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)-受益進(jìn)行評(píng)估），卻包含一個(gè)非常抽象的哲學(xué)問(wèn)題：什么構(gòu)成一個(gè)人的身份?

有一篇哲學(xué)文獻(xiàn)曾討論過(guò)這樣一個(gè)案例，大意是（我添油加醋地做了修改）：假設(shè)你被懷疑為謀殺者，在法庭上需要為自己辯護(hù)。你說(shuō)，我不是謀殺者。法官要你提供證據(jù)。你說(shuō)，謀殺者是像我，但不是我。謀殺者20歲，我50歲了;他沒(méi)有胡須，我胡須滿面;他的妻子姓王，我的妻子姓張;他喜歡踢足球，我喜歡打乒乓球;他有闌尾，我沒(méi)有，因?yàn)橐呀?jīng)摘除了;他的腎臟功能良好，我的一個(gè)腎臟功能衰竭，已經(jīng)移植了別人的一個(gè)腎臟，如此等等。因此法庭不能判定我是謀殺者。這里的問(wèn)題是：你如何判定作案時(shí)20歲的人與在你面前做如此辯護(hù)的50歲的人是同一個(gè)人，還是不同的兩個(gè)人?這就是人的身份問(wèn)題（identity problem）。

我們往往會(huì)搞不清人的身份問(wèn)題。英國(guó)大哲學(xué)家德里克·帕菲特（Derek Parfit）說(shuō)，人們會(huì)勸14歲的少女現(xiàn)在不要生孩子，說(shuō)你現(xiàn)在年紀(jì)還小，還不能獨(dú)立生活，這對(duì)孩子不好;將來(lái)你長(zhǎng)大了，學(xué)習(xí)畢業(yè)了，找到一個(gè)穩(wěn)定的工作，那時(shí)你生孩子，對(duì)孩子各方面都好。帕菲特說(shuō)，這里討論的是兩個(gè)身份不同的孩子，少女14歲時(shí)生出的孩子與她成熟后再生的孩子不是同一個(gè)孩子，且說(shuō)不上哪種行為對(duì)孩子更好，因?yàn)樯倥?4歲本來(lái)要生的孩子可能會(huì)說(shuō)：是的，我出生后生活會(huì)很艱苦，但總比不被生出來(lái)要好。這叫作非同一性或身份不同（non-identity）問(wèn)題。

對(duì)于“頭顱移植如果獲得成功，受益者是誰(shuí)”的問(wèn)題，可以有三種回答。

第一種回答：受益者是甲。手術(shù)獲得成功后，雖然甲的腦與乙的身體成功連接了，但腦最重要，所以甲的腦和乙的身的混合體就是甲。美國(guó)哲學(xué)家托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）就說(shuō)過(guò)：“我們就是腦?！泵绹?guó)紐約大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家約瑟夫·勒杜（Joseph LeDoux）說(shuō)：“我們作為一個(gè)人的本質(zhì)被編碼在我們的腦之中?！眳⑴c頭顱移植研究的中國(guó)醫(yī)生任曉平也說(shuō)：“一個(gè)人的本質(zhì)是什么？人是大腦，而不是身體。身體只是一個(gè)器官?！边@種觀點(diǎn)被稱為神經(jīng)還原論，即把人還原為神經(jīng)系統(tǒng)，其中樞就是腦。然而，人的腦能離開身體嗎？

帕菲特多年來(lái)一直在研究頭顱和身體重新連接的相關(guān)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題起源于有關(guān)所謂的“裂腦人”的發(fā)現(xiàn)。人腦有左右兩個(gè)腦半球，功能上各有分工，中間由叫作胼胝體的纖維束把兩個(gè)腦半球連在一起。有一些人天生沒(méi)有胼胝體，有一些病情嚴(yán)重的癲癇病人，他們的胼胝體被切斷后可減輕其病情，這些病人就被稱為“裂腦人”?！傲涯X人”會(huì)有一些怪異的舉動(dòng)，例如一只手把人推開，另一只手則把人拉過(guò)來(lái);或一只手把自己的褲子拉上來(lái)，另一只手又把褲子褪下去。因此有哲學(xué)家認(rèn)為，一個(gè)人實(shí)際上是兩個(gè)人的組合，每一個(gè)腦半球代表一個(gè)人，但因?yàn)橛须蓦阵w把兩個(gè)腦半球連在一起，因此顯示的是一個(gè)人。但當(dāng)胼胝體被切斷，兩個(gè)腦半球都獨(dú)立了，就表現(xiàn)為每一個(gè)腦半球就是一個(gè)人的狀態(tài)。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)“半腦人”，即有的人生來(lái)就只有一個(gè)腦半球，照樣可以生活。

這些發(fā)現(xiàn)啟發(fā)了帕菲特，他因此做了一些思想實(shí)驗(yàn)。一個(gè)是裂腦實(shí)驗(yàn)：假設(shè)有一位病人A，他快要死了，另有兩個(gè)人B和C，他們也接近腦死了，于是把A的兩個(gè)腦半球分別移植到B和C的顱腔內(nèi)。那么，B和C是否都是A？帕菲特認(rèn)為應(yīng)該是的。另一個(gè)是遠(yuǎn)程傳送器實(shí)驗(yàn)：假設(shè)地球上有人發(fā)明出一種遠(yuǎn)程傳送器，能夠把一個(gè)人（例如X）的生理和心理信息發(fā)送到火星上，而火星上也有一個(gè)接收器，能夠把從地球上接收到的生理和心理信息轉(zhuǎn)化為一個(gè)人（例如Y）。那么，X是否就是Y?帕菲特傾向于認(rèn)為是。帕菲特的根據(jù)是什么呢?

拿上面謀殺者的案例來(lái)說(shuō)，按照帕菲特的觀點(diǎn)，就會(huì)認(rèn)為，一個(gè)人的身份不在于他的年齡、相貌、愛(ài)好、妻子的姓名、身體的結(jié)構(gòu)，而在于他的精神狀態(tài)。用帕菲特的話說(shuō)，20歲那個(gè)人與現(xiàn)在50歲的人之間有精神或心理上的連通性，即記憶、意向、信念、欲望和其他精神狀態(tài)之間的連通性。因此，那個(gè)50歲的人給自己的辯護(hù)完全站不住腳。帕菲特把人的身份歸結(jié)為一系列心理體驗(yàn)之間的關(guān)系。因此，帕菲特的這種觀點(diǎn)被稱為“精神本質(zhì)論”。帕菲特還做了另一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：假設(shè)他自己病得不輕，快沒(méi)救了，于是他要求醫(yī)生在他去世以前將他的頭顱接到也瀕臨死亡的英國(guó)哲學(xué)家威廉姆斯（Bernard Williams）身上。帕菲特的朋友去病房看他，能很清楚地認(rèn)出他是帕菲特，即便護(hù)士掀開被窩給這位朋友看他的身體來(lái)自威廉姆斯。在這個(gè)案例中，帕菲特試圖訴諸常識(shí)來(lái)支持他的精神本質(zhì)論。所以，按照神經(jīng)還原論和精神本質(zhì)論的觀點(diǎn)，頭顱移植手術(shù)成功后的受益者是甲，甲和移植后的甲的頭和乙的身的混合體是同一個(gè)人，他們有同一個(gè)腦，他們有精神連通性。

但是，這種觀點(diǎn)會(huì)遭到一些難以應(yīng)對(duì)的反例的反駁：一個(gè)處于深度睡眠、昏迷或持續(xù)性植物人狀態(tài)的人盡管與睡前或昏迷前的自己沒(méi)有心理連續(xù)性或連通性，但仍然作為同一個(gè)人存在，他的身份沒(méi)有改變。當(dāng)我深睡或昏迷時(shí)沒(méi)有任何心理或精神活動(dòng)，連通性中斷了，那時(shí)的我就不是我了？我的身份改變了？這違反常識(shí)，也違反直覺(jué)。當(dāng)我睡醒或從昏迷中醒來(lái)，我又有心理或精神活動(dòng)了，但這時(shí)的我與睡著或在昏迷中的我沒(méi)有連通性，這時(shí)的我是變成了以前的我?還是具備了第三種身份?還有一些阿爾茨海默病患者的病例，病人把過(guò)去的事情都忘了，與病前的他沒(méi)有任何精神上的連通性，他的身份也應(yīng)該改變嗎？他是不是需要換一個(gè)身份證?英國(guó)已故哲學(xué)家凱瑟琳·威爾克斯（Kathleen Wilkes）在某哲學(xué)雜志討論過(guò)一個(gè)有關(guān)三重人格的案例：一位女病人有三重人格，她這一周是第一種人格，第二周是第二種人格，第三周是第三種人格，在人格轉(zhuǎn)換后她一點(diǎn)兒也不記得她在前一種人格時(shí)說(shuō)的話和做的事，也就是說(shuō)，她的三重人格之間沒(méi)有任何精神或心理上的連通性。按照帕菲特的觀點(diǎn)，她是三個(gè)人，她應(yīng)該有三個(gè)身份證。加拿大生命倫理學(xué)家瓦爾特·格蘭農(nóng)（Walter Grannon）也討論過(guò)另一個(gè)案例：一個(gè)人很壞，做盡了壞事，有一天他突然陷入昏迷，昏迷了好幾天后醒來(lái)，突然變成另外一個(gè)人：做事勤奮，處處為人著想，做了許多好事。按照帕菲特的觀點(diǎn)，這個(gè)人昏迷前后是兩個(gè)人，有兩個(gè)身份。這是違背常識(shí)的。按照常識(shí)，我們會(huì)說(shuō)，A這個(gè)人變好了，而不說(shuō)那個(gè)做盡壞事的A已經(jīng)不存在了，現(xiàn)在存在的人是凈做好事的B了。

第二種回答：受益者是乙。手術(shù)獲得成功后，雖然甲的腦與乙的身體成功連接了，但身體最重要。

有一些哲學(xué)家被稱為動(dòng)物論者，他們認(rèn)為人也是動(dòng)物，最重要的是他們有一個(gè)有機(jī)體，只要身體存在，人的身份就會(huì)被保留。因此支持動(dòng)物論的哲學(xué)家持有生物具有連續(xù)性的觀點(diǎn)，身體的連續(xù)性對(duì)一個(gè)人的身份至關(guān)重要。即使一個(gè)人永久性地失去了知覺(jué)，例如進(jìn)入昏迷狀態(tài)、植物人狀態(tài)甚至是腦死亡狀態(tài)，他仍是同一個(gè)人。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，雖然手術(shù)后產(chǎn)生的人有甲的頭顱，但身體還是乙的。因此新產(chǎn)生的甲的頭和乙的身的混合體是乙，因此受益者是乙。

然而，動(dòng)物論者也有他們的難題：頭顱和身體都是有機(jī)體的一部分，并且是重要的一部分。如果一個(gè)人堅(jiān)持認(rèn)為頭顱比身體更重要，他會(huì)加入神經(jīng)還原論者的行列，聲稱新產(chǎn)生的人是甲;反之，如果一個(gè)人認(rèn)為身體比頭顱更重要，他會(huì)得出結(jié)論說(shuō)，新產(chǎn)生的人是乙。

第三種回答：受益者是丙。手術(shù)獲得成功后，雖然成功連接了甲的腦與乙的身體，但其結(jié)果是形成一個(gè)新的人，第三者丙。

美國(guó)哲學(xué)家休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus）早在20世紀(jì)60年代就論證，智能不僅是計(jì)算，我們要制造一個(gè)擁有人的智能的裝置，就應(yīng)該要求這些裝置具有像人那樣的在世界中的存在物，也就是說(shuō)擁有像人的智能一樣的人工智能必須擁有像人一樣的一個(gè)身體并處于社會(huì)環(huán)境之中。美國(guó)機(jī)器人學(xué)專家羅德尼·布魯克斯（Rodney Brooks）說(shuō)，唯有賦予身體，嵌入環(huán)境的行動(dòng)實(shí)體才能夠擁有人工智能。智能需要一個(gè)身體，該身體能夠運(yùn)動(dòng)，并能與可觸及的物理客體互動(dòng)。因此，我們不僅僅是我們的腦。自我，也就是一個(gè)人的身份，是由腦、身體和環(huán)境之間的相互作用融合形成的。作為人，我們思考和行動(dòng)的能力是我們被賦身和被嵌入環(huán)境的心的一個(gè)功能。對(duì)腦、心（認(rèn)知、自我）、身體和環(huán)境之間關(guān)系的討論，直接關(guān)系到對(duì)“什么是人的身份”“哪個(gè)實(shí)體有資格被稱為人”這些問(wèn)題的回答，也直接關(guān)系到在我們討論的案例中有關(guān)頭顱移植（如果成功的話）后產(chǎn)生的丙這個(gè)人是誰(shuí)的問(wèn)題的回答。

休伯特·德雷福斯，美國(guó)哲學(xué)家。（資料圖）

如果根據(jù)通過(guò)腦、身體和環(huán)境之間的相互作用來(lái)塑造我們的自我的理論，那么結(jié)論應(yīng)該是：丙既不是甲也不是乙，而是一個(gè)不同于甲和乙的新的人，他具有獨(dú)特的身份。在頭顱移植手術(shù)成功實(shí)施之后，甲的頭顱被移植到乙的身體上，甲的頭顱必然嵌入到乙的身體之中，并被嵌入到一個(gè)新的社會(huì)文化環(huán)境之中，與乙的身體和新的環(huán)境相互作用，將極大地調(diào)整或改變神經(jīng)系統(tǒng)和心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，使得產(chǎn)生的丙既不是甲，也不是乙，而是一個(gè)具有新的自我、新的身份的新人。

（原載于《信睿周報(bào)》第12期，題圖來(lái)自 Unsplash @viktortalashuk）