今年4月4日，一張深圳市福田區(qū)人民法院的傳票打破了張淑淑一家的寧靜。與傳票同時收到的，還有一份起訴狀和原告律師整理的一疊工商資料。張淑淑從來沒去過深圳，也沒注冊過公司，而在這堆資料中，她卻成了深圳市先高極實(shí)業(yè)有限公司（下稱“先高極”）的股東和法人代表，隨之而來的還有該公司近200萬元的債務(wù)。疑惑了很久她才想到，這一切可能與2016年2月丟過的一張身份證有關(guān)系。

從沒去過深圳，也沒注冊過公司，工商資料卻顯示，張淑淑先是于2016年4月15日注冊了“先高極”，又于當(dāng)年7月12日將自己變更為企業(yè)法人代表、總經(jīng)理和執(zhí)行董事。與此同時，張淑淑還發(fā)現(xiàn)名下多了一張2016年3月23日在河北石家莊辦理了郵政儲蓄銀行卡，辦卡申請單的簽名均不是她本人。很顯然，這又是一起因身份證丟失而導(dǎo)致的“人在家中坐，禍從天上來”的鬧劇。

身份證何時能實(shí)現(xiàn)掛失即失效，這個問題媒體已經(jīng)追問過多年。在此期間，失效居民身份證信息系統(tǒng)已經(jīng)上線運(yùn)行，相關(guān)部門也表示，憑借這一系統(tǒng)居民身份證掛失后將可以實(shí)現(xiàn)即時失效。但現(xiàn)實(shí)情況顯然不容樂觀。比如，身份證的買賣“產(chǎn)業(yè)”依然橫行于網(wǎng)絡(luò)。而去年曝光的“北大學(xué)子涉嫌弒母案”中就有一個細(xì)節(jié)：嫌疑人吳謝宇被指隨身攜帶數(shù)十張買來的身份證用于躲避追查。這次案件，又再次證明了身份證掛失即失效依然存有漏洞。

當(dāng)然，此次案件發(fā)生在2016年初，彼時相關(guān)系統(tǒng)未建成，也算是有一定的“歷史原因”。但是，它卻讓人真實(shí)看到身份證掛失后不能失效所帶來的風(fēng)險會有多大。特別是該案還涉及銀行、工商等多個系統(tǒng)，現(xiàn)有身份證失效系統(tǒng)是否實(shí)現(xiàn)了對所有行業(yè)的全覆蓋，也是時候有一個系統(tǒng)性的核查了。在身份證異地辦理早已成為現(xiàn)實(shí)的情況下，掛失即失效屢屢出現(xiàn)“例外”，到底是技術(shù)原因還是其它阻力，相關(guān)部門應(yīng)該給社會一個準(zhǔn)確的答案。事實(shí)上，有網(wǎng)友就指出，手機(jī)號從3G卡換成4G卡，原來的3G卡立馬就不能識別了。這是否說明技術(shù)并非關(guān)鍵性因素？

另外，這起案件在暴露身份證未能掛失即失效的問題外，還提醒了其它兩大關(guān)聯(lián)風(fēng)險。一是，隨著網(wǎng)絡(luò)注冊、“不見面辦事”等便民服務(wù)的開展，如何堵住可能隨之而來的信息冒用漏洞？該案中，被冒用的身份證注冊企業(yè)，就使用的是“數(shù)字證書簽名”，雖然不用本人到場簽字可能帶來了方便，但如何避免放大信息被冒用的風(fēng)險，也應(yīng)有必要的防范。無論如何，便民創(chuàng)新不該建立在權(quán)益風(fēng)險之上。

二是，對于個人身份信息被冒用，相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)辦部門，到底該擔(dān)何責(zé)？像銀行、工商部門要確?？蛻粜畔⒌恼鎸?shí)性，其實(shí)是最基本的責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中，一旦發(fā)生類似身份證被冒用的現(xiàn)象，在維權(quán)上，被侵權(quán)者往往需要事先證明自己的信息“被冒用”，這種責(zé)任界定機(jī)制顯然不利于被侵權(quán)者維權(quán)，也削弱了相關(guān)部門履行信息核查責(zé)任的動力。就此來說，身份證信息被冒用案件的責(zé)任追查機(jī)制，確實(shí)得改改了。

去年3月，中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于核查失效居民身份證信息和非居民身份證件信息試點(diǎn)工作的通知》，提出開展失效居民身份證信息和非居民身份證件信息核查，這或?yàn)槊坝蒙矸葑C開戶現(xiàn)象加了一道安全鎖。但是，加快推進(jìn)身份“掛失即失效”，真正讓公民免于身份證被冒用的風(fēng)險，還需要更完善的保障機(jī)制。另外，針對過去的一些存量遺留問題，在后續(xù)的責(zé)任界定上，也宜有更多偏向于“保護(hù)被侵權(quán)者”的制度考量。

（原題為《再問身份證何時能“掛失即失效” | 光明網(wǎng)評論員》）