犯罪嫌疑人時(shí)某某、殷某某先后組織自己的三名子女和另外三名“招募”來(lái)的未成年人，在上海某地鐵站口發(fā)小廣告，并先后五次與地鐵保安發(fā)生沖突，致一名特保輕傷、一名特保和一名乘客輕微傷。

8月23日，澎湃新聞（www.nxos.com.cn）記者從上海鐵路運(yùn)輸檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海鐵檢院”）獲悉，該院于2018年11月2日、2019年4月29日分別對(duì)被告人時(shí)某某、殷某某以涉嫌組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪提起公訴。上海鐵路運(yùn)輸法院于2019年1月11日、同年6月27日以被告人時(shí)某某、殷某某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，均判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰人民幣二千元。

上海鐵檢院介紹，該案系上海市首例因在軌道交通領(lǐng)域內(nèi)發(fā)放小廣告及毆打保安而被認(rèn)定為組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的案件。

2018年暑期，被告人時(shí)某某（女）、殷某某（男）結(jié)伙，陸續(xù)招募三名未成年人嚴(yán)某某、李某某、文某某，讓三人與自己的三名未成年子女共同在地鐵站發(fā)小廣告。二人指使上述六名未成年人在遇到地鐵特保管理時(shí)采取主動(dòng)毆打的方式來(lái)逃脫。被告人時(shí)某某負(fù)責(zé)每天帶領(lǐng)上述六名未成年人，至地鐵站發(fā)小廣告及阻礙地鐵特保的管理，被告人殷某某負(fù)責(zé)監(jiān)督未成年人發(fā)放小廣告以及從旁望風(fēng)、協(xié)助逃跑并支付其報(bào)酬。

在2018年7月、8月期間，上述人員先后五次在地鐵站內(nèi)因發(fā)小廣告與地鐵特保發(fā)生沖突，動(dòng)手推搡、毆打前來(lái)管理的特保，致一名特保輕傷、一名特保輕微傷，一名乘客輕微傷。

上海鐵檢院介紹，本案的兩名被告人為了逃避行政處罰來(lái)招募未成年人發(fā)放小廣告，并且指使未成年人對(duì)前來(lái)管理的保安進(jìn)行毆打，二人的行為嚴(yán)重破壞了公共管理的秩序以及侵犯他人的人身安全。同時(shí)，本案的兩名被告人用自己的言行向未成年人灌輸違法犯罪的思想，在他們?nèi)^尚未建成的情況下腐蝕他們的心理健康，很可能讓未成年人誤入歧途。因此，二人行為的社會(huì)危害性極大。

該案中的六名涉案未成年人，他們雖然有違法行為，但是實(shí)質(zhì)上也是被侵害的一方。秉持著“教育、感化、挽救”原則，上海鐵檢院未檢專(zhuān)辦組對(duì)六名未成年人開(kāi)展分級(jí)保護(hù)處分，在一定程度上懲處他們的行為，更多的是通過(guò)訓(xùn)誡、教育等方式讓他們明辨是非，回歸正常的生活中，同時(shí)通過(guò)親職教育督促他們的父母更好地履行監(jiān)護(hù)權(quán)。

本案中值得關(guān)注的是，被告人陸續(xù)“招募”來(lái)的三名未成年男孩原本來(lái)自不同的城市、成長(zhǎng)環(huán)境不同，卻均因父母監(jiān)管不力、缺少法律知識(shí)，同樣越過(guò)了法律的紅線(xiàn)。

文某某（2004年5月生）來(lái)上海開(kāi)闊眼界，誰(shuí)知?jiǎng)偝龅罔F，被被告人時(shí)某某一番“忽悠”后，文某某的母親和叔叔便同意他留在地鐵口散發(fā)小廣告“鍛煉自己”。

李某某（2002年7月生）在地鐵發(fā)小廣告被警察送回家后，李某某父親找殷某某想要回被拖欠的工資，居然讓兒子繼續(xù)跟著發(fā)廣告到年底。

嚴(yán)某某（2004年1月生）是時(shí)某某兒子的同學(xué)，因?yàn)橄胭嶞c(diǎn)錢(qián)，暑期跟著同學(xué)來(lái)到上海，發(fā)小廣告期間還遭到殷某某的毆打和辱罵。

上海鐵檢院提醒，未成年人正處于發(fā)育成長(zhǎng)時(shí)期，無(wú)論生理和心理均未成熟，其人生觀和世界觀正處于逐漸形成階段。家庭是預(yù)防未成年犯罪的第一道防線(xiàn)，家長(zhǎng)有義務(wù)對(duì)孩子進(jìn)行積極、正面的引導(dǎo)。