徐州豐縣教師女李秀娟留給世界的“絕命書”引發(fā)的爭議還在繼續(xù)。

起因是李秀娟的女兒在學(xué)校被同學(xué)甩的拉鏈“無意”傷了左眼，導(dǎo)致失明，賠償問題難以解決，李秀娟踏上了上訪的道路，之后引發(fā)了一系列矛盾，李秀娟自稱遭到警方的毆打，丈夫受到牽連丟了校長職位，自己也背了處分。

后續(xù)的上訪和處置問題，牽涉到比較復(fù)雜的事實(shí)，有待權(quán)威部門做出全面核實(shí)，不過，這起校園安全事件，還應(yīng)回歸到法治軌道上來，而厘清學(xué)校在類似事件中的責(zé)任大小，有利各方擺正位置。

目前，學(xué)校方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己作為“中間人”，在調(diào)解肇事的兩名學(xué)生和李家的矛盾，主要是因?yàn)槔罾蠋熞环健耙獌r(jià)”太高，才沒有達(dá)成協(xié)議。但是，也要看到校方并不只是這起事件的協(xié)調(diào)人，還是當(dāng)事方，甚至是可能的責(zé)任方。

學(xué)校對在校學(xué)生承擔(dān)著教育、監(jiān)管、保護(hù)職能，如果學(xué)生在校期間受到相應(yīng)傷害，學(xué)校一般應(yīng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，而非僅僅作為中立機(jī)構(gòu)，承擔(dān)所謂的“協(xié)調(diào)”責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》對校園傷害事件中的校方責(zé)任，實(shí)際上分為幾個(gè)層面。第一，如果受害學(xué)生是無民事行為能力人（8歲以下）的話，即，“推定”學(xué)校存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非該學(xué)校能證明自己不存在過錯(cuò)，方可減輕自己責(zé)任。第二，如果受害學(xué)生系限制民事行為能力人（8歲到18歲）的話，則傷者應(yīng)舉證學(xué)校存在過錯(cuò)，方能要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。第三，如果學(xué)生受到校外人員傷害的，則由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校存在過錯(cuò)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

可以說，《侵權(quán)責(zé)任法》將校園傷害事件中的校方責(zé)任劃分的相當(dāng)明確。尤其是，現(xiàn)實(shí)中，無論是協(xié)商解決抑或訴訟處理，均會本著“照顧傷者”的原則，或多或少地偏向于受害學(xué)生，要求學(xué)校承擔(dān)較多的責(zé)任。中小學(xué)生一般為未成年人，凡是其在校內(nèi)受到其他學(xué)生侵害的，自然就“推定”學(xué)校存在管理過錯(cuò)，無需傷者對此特意承擔(dān)舉證責(zé)任。

值得注意的是，校園傷害事件中，學(xué)校并非是全部責(zé)任承擔(dān)者。如果受害學(xué)生系與其他學(xué)生追逐打鬧所受傷，則受害學(xué)生與對方承擔(dān)相同的責(zé)任，校方也承擔(dān)一定責(zé)任。譬如，司法機(jī)關(guān)多數(shù)會認(rèn)定，受害者與參與追逐打鬧的學(xué)生各承擔(dān)30%或40%的責(zé)任，其余責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)。

具體到李秀娟這次事件中，其女兒在校內(nèi)受到傷害，純屬無辜，自身不存在過錯(cuò)，而是兩名追逐嬉鬧學(xué)生的過錯(cuò)所致，學(xué)校自然也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

雖然李秀娟的屢次信訪給當(dāng)?shù)亟逃块T帶來了巨大壓力。但是，校方及教育部門作為《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的安全責(zé)任人，顯然也不是純粹的“中立者”，也不宜對受害方一再強(qiáng)調(diào)自己是“墊付”“代付”，只愿充當(dāng)居中協(xié)調(diào)者的角色?；蛟S，校方能夠在因果關(guān)系較輕的前提下主動承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可撫慰受害家庭的傷痛，減輕其對當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的不信任乃至“敵意”。

對于教育部門來說，也應(yīng)該充分評估校園風(fēng)險(xiǎn)，不能把矛盾推給當(dāng)事雙方，也不能把賠償?shù)膫鶆?wù)全推給校長，對于這部分可能的賠償風(fēng)險(xiǎn)，還是應(yīng)該留下足夠的預(yù)算和保險(xiǎn)兜底。