2014年12月15日，呼格吉勒圖被內(nèi)蒙古高院宣告無罪。在民眾歡呼遲來的正義的同時，1996年“4·9”女尸案的真兇到底是誰也引起了民眾的普遍好奇。在媒體鋪天蓋地的報道中，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案的兇手趙志紅主動供述實(shí)施過一起廁所女尸案，而呼格吉勒圖又被法院宣告無罪，社會上逐漸產(chǎn)生了一些不正確的認(rèn)識，例如，認(rèn)為呼格吉勒圖無罪是因?yàn)橼w志紅有罪，呼格吉勒圖無罪“4·9”女尸案的兇手便非趙志紅莫屬，等等。對此，我們應(yīng)保持足夠清醒的認(rèn)識。

一、呼格無罪并不是因?yàn)橼w志紅有罪

就呼格案和趙志紅案來看，盡管趙志紅的認(rèn)罪供述可以有助于佐證呼格無罪，但是趙志紅案和呼格案本質(zhì)上是兩個不同的案件，沒有必然的聯(lián)系，不能認(rèn)為呼格無罪是因?yàn)橼w志紅有罪。實(shí)際上，內(nèi)蒙古高院認(rèn)定呼格無罪的原因是因?yàn)楹舾癜副旧淼淖C據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不能證實(shí)呼格實(shí)施了犯罪行為。例如，呼格供述的犯罪手段和尸檢報告不符；血型鑒定的結(jié)論不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒圖實(shí)施了犯罪行為；呼格吉勒圖的有罪供述并不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處?？梢姡舾癖徽J(rèn)定為無罪并不是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為趙志紅有罪，而是認(rèn)定呼格有罪的證據(jù)本身是不確實(shí)、不充分的。

二、呼格無罪也不等于趙志紅有罪

呼格無罪是否就意味著趙志紅是真兇呢？是否可以說趙志紅自己都承認(rèn)了便可以認(rèn)定其是真兇呢？顯然，這種邏輯也是不能成立的。呼格無罪是因?yàn)楦鶕?jù)該案的證據(jù)，不能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，不能排除是由其他人作案的可能性。如上所述，從法律上來講，呼格無罪與趙志紅是否是“4·9”女尸案的真兇是不同的問題，兩者之間并沒有必然的聯(lián)系。

至于趙志紅是否是“4·9”女尸案的真兇，也需要根據(jù)案件自身的證據(jù)情況來判斷，必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。呼格案之所以當(dāng)初作出了錯誤裁判，一個重要原因就是在于沒有堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在我們歡呼呼格案遲來的正義的同時，我們應(yīng)保持足夠的理性，不能把在呼格案上犯的錯誤再次犯到趙志紅案上。

因此，在判斷趙志紅是否是“4·9”女尸案的真兇時，必須讓證據(jù)說話，有幾分證據(jù)說幾分話。根據(jù)該案的證據(jù)來看，趙志紅的供述中對作案地點(diǎn)的描述是準(zhǔn)確的，但對作案方式、 被害人的情況等情節(jié)的描述則與案件的情況是不符的。應(yīng)該來說，綜合全案的證據(jù)情況來看，在案證據(jù)之間是相互矛盾的，而且矛盾無法排除，本案的結(jié)論不是唯一的。也就是說，趙志紅可能是“4·9“女尸案的真兇，也可能不是，不能排除趙志紅不是真兇的可能性。而且，需要注意的是，認(rèn)罪供述本身并不一定就是客觀真實(shí)的。被追訴人基于趨利避害的原因，可能供述真實(shí)的事實(shí)，也可能供述虛偽的事實(shí)。因此，法律上明確規(guī)定，只有被告人的有罪供述，沒有其他證據(jù)的不能定案。綜上可見，認(rèn)定趙志紅是“4·9”女尸案真兇的證據(jù)是不足的，從法律上來講，根據(jù)疑罪從無的原則，趙志紅不是“4·9”女尸案的真兇。盡管社會公眾期待通過趙志紅案的審理進(jìn)一步佐證呼格是無罪的，但不能說呼格是無罪的，就能推導(dǎo)出趙志紅是“4·9”女尸案真兇的結(jié)論，也不能說趙志紅自己供述了便據(jù)此從法律上認(rèn)定趙志紅是“4·9”女尸案的真兇。

三、認(rèn)定趙志紅不是“4·9”女尸案的真兇依據(jù)的是法律真實(shí)

在趙志紅案件中，法院作出無罪裁判的原因是，趙志紅關(guān)于“4·9”女尸案的供述與其他證據(jù)存在不可排除的矛盾，并不能排除本案不是趙志紅作案的合理懷疑。但是，一般的社會民眾可能會認(rèn)為，不能排除該案不是趙志紅作案的可能性，但也不能排除該案是趙志紅作案的可能性，認(rèn)定趙志紅不是“4·9”女尸案的真兇是否是過于謹(jǐn)慎？是否可能放縱了一個真正的兇手？

這實(shí)際上涉及到對刑事訴訟活動的認(rèn)識論問題。作為一種回溯性活動，刑事司法活動所認(rèn)定的案件事實(shí)是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)?？陀^真實(shí)是事情的真相，是客觀存在，而法律真實(shí)則是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的事實(shí)，是主觀性認(rèn)識。由于案件已經(jīng)發(fā)生，司法人員只能憑借證據(jù)還原案件真實(shí)，而包括司法人員在內(nèi)的人的認(rèn)知能力是有限的，進(jìn)入刑事司法活動的證據(jù)也是有限的，因此，刑事司法活動所認(rèn)定的案件事實(shí)作為法律真實(shí)盡管可能無限接近于客觀真實(shí)，但并不完全等同于客觀真實(shí)。

為了防止法律真實(shí)認(rèn)定上的錯誤，法律設(shè)置了非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”,在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑的時候，法官必須作出無罪判決。法律之所以規(guī)定這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樾淌略V訟活動不同于其他活動，直接關(guān)涉到人的生命和自由，一旦出現(xiàn)錯誤，后果將不堪設(shè)想，而堅(jiān)持非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以避免陷無辜之人于牢獄之災(zāi)。因此，刑事司法活動堅(jiān)持寧可錯放一個壞人，也絕不冤枉一個好人的原則。也正因如此，刑事訴訟法也被稱為人權(quán)保障的“小憲法”。事實(shí)上，法官審判案件所承擔(dān)的不僅是法律責(zé)任，也是一種道義責(zé)任，當(dāng)法官從自己內(nèi)心的道義上不能認(rèn)定一個人有罪時，我們不能強(qiáng)迫法官違背自己內(nèi)心的道義責(zé)任。這就意味著，刑事司法活動所認(rèn)定的法律事實(shí)不僅可能與客觀真實(shí)不符，還可能與客觀真實(shí)相悖。

就趙志紅案而言，無論客觀真相到底如何，也無論客觀上趙志紅是否是“4·9”女尸案的真兇，刑事司法只能根據(jù)本案證據(jù)所形成的法律事實(shí)進(jìn)行判斷，而從法律上來講，本案屬于證據(jù)不確實(shí)、不充分，司法只能據(jù)此認(rèn)定趙志紅不是“4·9”女尸案的真兇。這是法律上的判斷，而非客觀上的判斷。

四、法律上呼格、趙志紅不是“4·9”女尸案的真兇是否意味著該案仍未破？

既然法律上不能認(rèn)定呼格、趙志紅是“4·9”女尸案的真兇，那么，社會公眾便會有一個疑惑，即本案的真兇到底是誰。也就是說，就“4·9”女尸案而言，客觀事實(shí)仍未查清，真兇并未找到，“4·9”女尸案并沒有破案。從形式邏輯上講是這樣的道理，但我們不能據(jù)此給辦案機(jī)關(guān)施加壓力。畢竟刑事偵查活動作為一項(xiàng)回溯性的活動，受制于人的認(rèn)知能力、取證技術(shù)、證據(jù)本身的不穩(wěn)定性等諸多因素和條件，查清案件事實(shí)本身便存在一定的困難。因此，客觀而言，并不是每一起刑事案件都會被破案。特別是對待這樣一起二十多年前的案件，查清案件事實(shí)更為困難，破案的難度也更大。而且，給辦案機(jī)關(guān)施加過多的壓力往往會適得其反，造成一些不必要的冤假錯案。呼格案等一系列冤假錯案的發(fā)生與辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)著過大的辦案壓力不無關(guān)系。對此，我們應(yīng)保持清醒的認(rèn)識。

（本文作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院 陳衛(wèi)東）

（原題為《法律專家：趙志紅是不是“4·9”案真兇 應(yīng)由“證據(jù)”說了算》）