21世紀(jì)前二十年的大致輪廓開(kāi)始逐漸變得清晰。一段由信貸推動(dòng)的擴(kuò)張和金融失控的時(shí)期以突如其來(lái)的崩潰和前所未有的銀行紓困告終了。公眾以節(jié)衣縮食回應(yīng)銀行家的損失，這種緊縮消費(fèi)削弱了市場(chǎng)復(fù)蘇，從而導(dǎo)致了無(wú)休止的經(jīng)濟(jì)大衰退。與此同時(shí)，自動(dòng)化和全球化程度的提高，以及互聯(lián)網(wǎng)的興起，使得第一世界的工資停滯不前，這導(dǎo)致了社會(huì)不穩(wěn)定性的增加。精英們表現(xiàn)不錯(cuò)，發(fā)展中國(guó)家（尤其是亞洲）經(jīng)濟(jì)依舊有所增長(zhǎng)，但那些主要位于發(fā)達(dá)國(guó)家的全球中產(chǎn)階級(jí)感到越來(lái)越焦慮、不滿和憤怒。幾十年來(lái)工會(huì)權(quán)力的下降使這種趨勢(shì)變得更糟。英國(guó)經(jīng)歷了和平時(shí)期歷時(shí)最長(zhǎng)的收入緊縮。面對(duì)時(shí)局，政治右翼打出了歷史上最有效的牌之一——抨擊移民——并取得了一系列成功，從英國(guó)退出歐盟到特朗普、歐爾班、博爾索納羅再到薩爾維尼和“德國(guó)的選擇”（AfD，德國(guó)新成立的政治團(tuán)體，要求德國(guó)退出歐元區(qū)，2017年成為二戰(zhàn)以來(lái)首個(gè)進(jìn)入議會(huì)的右翼政黨），右派的逐漸正常化甚至使得一個(gè)“準(zhǔn)法西斯”政黨在法國(guó)總統(tǒng)選舉中獲得了34%的選票。盡管如此，這種局面仍被稱(chēng)作是“中間派”贏家的勝利。

老實(shí)說(shuō)，左翼迄今為止經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)糟糕的世紀(jì)。這在一定程度上是一個(gè)關(guān)于選舉失敗的問(wèn)題，從美國(guó)到英國(guó)，再到法國(guó)、德國(guó)、意大利、巴西等等，但這也是它未能拿出新的意識(shí)形態(tài)框架來(lái)適應(yīng)新形勢(shì)的結(jié)果。當(dāng)前許多問(wèn)題似乎還會(huì)繼續(xù)惡化。1980年，美國(guó)收入較低的50%人口只拿走了社會(huì)全部收入的20%；到2014年，這一數(shù)字已降至12%。與此同時(shí)，最富有的1%的人所獲得的卻從總收入的12%變?yōu)?0%。在許多國(guó)家都出現(xiàn)了這一變化。舊式的中間左派是經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配的同謀，因此舊式中間左派的模式——更仁慈、更溫和的自由市場(chǎng)資本主義——看起來(lái)過(guò)時(shí)且無(wú)法解決當(dāng)前的問(wèn)題。如今自動(dòng)化和全球化的許多趨勢(shì)似乎會(huì)使現(xiàn)存的收入停滯和不平等問(wèn)題變得更糟。你不必相信即將到來(lái)的人工智能工作的啟示錄，就能想見(jiàn)工作崗位將繼續(xù)朝著機(jī)器做得更多而人類(lèi)做得更少——往往不那么有趣的方向變化。這些變化的趨勢(shì)重疊并復(fù)合，正如菲利普·范帕里斯（Philippe Van Parijs）和揚(yáng)尼克·范德堡特（Yannick Vanderborght）在《基本收入:自由社會(huì)和健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)建議》中所說(shuō)，

我們生活在一個(gè)由許多力量改造的新世界：由計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的破壞性技術(shù)革命；貿(mào)易、移民和通訊的全球化；全球需求的快速增長(zhǎng)與自然資源日益減少和大氣飽和所帶來(lái)的限制形成了鮮明對(duì)比；傳統(tǒng)保護(hù)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)位——從家庭到工會(huì)、國(guó)家壟斷和福利國(guó)家；以及這些不同趨勢(shì)的毀滅性的相互作用。

他們認(rèn)為，危險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的：我們面臨“引發(fā)激烈沖突和滋生新形式奴隸制”的風(fēng)險(xiǎn)。

自由、安全和社會(huì)正義

問(wèn)題是我們?cè)撛趺崔k。為了回應(yīng)右翼糟糕的舊觀念——更多的民族主義、更多的邊界、責(zé)怪移民、文化戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易戰(zhàn)和軍事戰(zhàn)爭(zhēng)——左翼需要一些更好的新觀念。全民基本收入（Universal Basic Income）這一觀念有潛力成為一整套經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題的變革框架、改變游戲規(guī)則的解決方案。其基本的想法很簡(jiǎn)單，可以概括為安妮·洛瑞（Annie Lowrey）的優(yōu)秀初級(jí)讀本《給人們錢(qián)》。意為保證每個(gè)公民無(wú)條件地享有終身定期錢(qián)款收入。這筆錢(qián)足以提供民眾的心理和實(shí)際生活安全，它足以防止赤貧，但還不至于打擊就業(yè)；如果你想這筆錢(qián)生活，你能很安全，但無(wú)法過(guò)得舒適愜意。（我在轉(zhuǎn)述這一思路，但對(duì)于我們正在談?wù)摰拇_切金額，還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。）

洛瑞將比利時(shí)政治哲學(xué)家范帕里斯描述為“現(xiàn)代基本收入運(yùn)動(dòng)的教父”。他和比利時(shí)政治學(xué)家范德堡特認(rèn)為，基本收入的關(guān)鍵在于它提供了一種自由/解放：使人們免于焦慮，免于在福利國(guó)家申請(qǐng)福利時(shí)經(jīng)常遭遇的經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查過(guò)程中的屈辱和混亂，免于從事低賤、疲憊或危險(xiǎn)的工作。這個(gè)想法一直是很多思想家關(guān)注的焦點(diǎn)，尼克·斯尼塞克（Nick Srnicek）和亞歷克斯·威廉姆斯（Alex Williams）在《創(chuàng)造未來(lái)》（Inventing the Future）、大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）在《狗屁工作》（Bullshit Jobs）、保羅·梅森（Paul Mason）在《后資本主義》、魯特格·布雷曼（Rutger Breman）在《現(xiàn)實(shí)主義者的烏托邦》和彼得·巴恩斯（Peter Barnes）在《為所有人帶來(lái)自由和紅利》（With Liberty and Dividends for All）中都有提及和討論。全民基本收入的觀念無(wú)疑風(fēng)頭正勁。

蓋伊·斯坦?。℅uy Standing）是基本收入地球網(wǎng)絡(luò)（BIEN）的長(zhǎng)期成員，該網(wǎng)絡(luò)自1986年在盧萬(wàn)成立以來(lái)，一直是研究和倡導(dǎo)全民基本收入的主體。斯坦丁的《基本收入：如何實(shí)現(xiàn)》（Basic Income: And How We Can Make It Happen）從理論和實(shí)踐的角度對(duì)這一想法進(jìn)行了透徹、冷靜的闡述。他從稅收和富人比窮人納稅更多的原則開(kāi)始講起。然而，在大多數(shù)接受經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查的福利國(guó)家，那些享受福利并試圖離開(kāi)他們所從事的有償工作崗位的人面臨著殘酷的高稅率。例如，在英國(guó)和德國(guó)，即將告別失業(yè)的人所面臨的邊際稅率——對(duì)特定收入?yún)^(qū)間支付的稅額——可能高達(dá)80%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于了個(gè)人最高所得稅率，而這些人在進(jìn)入有償工作崗位時(shí)就會(huì)失去福利領(lǐng)取資格。這就讓社會(huì)所最有希望實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的群體寧愿盡最大的努力去保持失業(yè)狀態(tài):他們每賺取1英鎊，卻只能得到20便士。就英國(guó)最低工資而言，這意味著他們的勞動(dòng)收入為每小時(shí)1.64英鎊（如果他們不滿25歲，則更低）。你會(huì)意愿為了一小時(shí)1.64英鎊的工資去工作嗎？你理應(yīng)去做這樣的工作嗎？正如洛瑞所寫(xiě)，最近幾十年出現(xiàn)了“工人權(quán)力災(zāi)難性地喪失”——有計(jì)劃地打擊有組織的勞工，并相應(yīng)減少工資、降低安全指數(shù)和工作條件。很簡(jiǎn)單，實(shí)施全民基本收入后就能讓工人更容易說(shuō)不。

自由、安全和社會(huì)正義——全民基本收入能提供的還有更多。我們目前的經(jīng)濟(jì)體系降低了無(wú)報(bào)酬工作的重要性，這類(lèi)工作大部分都是由婦女做的。蓋伊·斯坦丁引用了經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·賽斯?fàn)枴け庸牛ˋrthur Cecil Pigou）和他關(guān)于女性和工作的思想實(shí)驗(yàn)：“如果他雇傭一名女管家，國(guó)民收入就會(huì)增加，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)加速，就業(yè)率就會(huì)上升，失業(yè)率就會(huì)下降。如果他后來(lái)和她結(jié)婚，而她繼續(xù)做完全相同的事情，國(guó)民收入和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻會(huì)下降，就業(yè)率下降，失業(yè)率上升。這是荒謬的（也是性別歧視的）。”1975年10月24日的婦女休息日極大地突出了冰島婦女所做的無(wú)償工作，這一做法似乎提高了全國(guó)的相關(guān)意識(shí)。冰島總統(tǒng)維格蒂斯·芬博阿多蒂爾（Vigdís Finnbogadóttir）是唯一一位成為國(guó)家元首的單身母親，她認(rèn)為“婦女休息日”的影響激發(fā)了她從政：“它徹底癱瘓了國(guó)家，打開(kāi)了許多男人的眼界。”此外，即使婦女從事有償工作，她們的工作報(bào)酬也比男性低，卻僅僅因?yàn)樗齻兪桥浴@方面的證據(jù)來(lái)自以色列對(duì)男性占多數(shù)和女性占多數(shù)的職業(yè)的研究。全民基本收入雖然不能徹底消除這一弊病，但有助于緩解這一不平衡。

不是每個(gè)人都相信即將到來(lái)的人工智能所導(dǎo)致的就業(yè)末日，但每個(gè)研究過(guò)這個(gè)問(wèn)題的人都確信，發(fā)達(dá)國(guó)家就業(yè)的最大增長(zhǎng)領(lǐng)域?qū)⑹亲o(hù)理，尤其是對(duì)老年人的護(hù)理。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的算術(shù)問(wèn)題:我們的人口正以前所未有的速度變得越來(lái)越老越來(lái)越虛弱。(個(gè)人不會(huì)以更快的速度變老，但是如果出生率不斷降低，那么對(duì)于人口群體可言老齡化的速度就變快了。) 在人類(lèi)歷史上，65歲以上的人比5歲以下的人多，這還是第一次。隨著年齡的增長(zhǎng)，必須有人照顧他們/我們。目前，許多護(hù)理工作都是免費(fèi)的。即使不免費(fèi)，報(bào)酬也很低。無(wú)報(bào)酬和報(bào)酬過(guò)低的工作狀況可以通過(guò)全民基本收入得到改善，這一計(jì)劃可以向無(wú)報(bào)酬工人、報(bào)酬過(guò)低的婦女和無(wú)報(bào)酬的護(hù)理人員直接支付現(xiàn)金。

與此同時(shí)，正如范帕里斯和范德堡特所說(shuō)，全民基本收入會(huì)產(chǎn)生“對(duì)有酬工作的去神圣化”的效果：除了有報(bào)酬的工作，還有其他形式的工作，工作不是實(shí)現(xiàn)價(jià)值的唯一基礎(chǔ)，“有工作總比沒(méi)有工作好”這種觀念是不正確的。這將允許人們拒絕做他們認(rèn)為有辱人格的工作，并在生活中抓住創(chuàng)造性的機(jī)會(huì)；這將使有意的職業(yè)中斷成為可能，并緩解工作時(shí)外部強(qiáng)加的壓力。這兩種情況，以及職業(yè)生涯中期的再培訓(xùn)，都被廣泛認(rèn)為是未來(lái)工作世界不可避免的特征，而全民基本收入將是朝著讓他們更易于被接受的方向邁出的一大步。有可能有些人會(huì)更進(jìn)一步，甚至選擇不工作。對(duì)一些烏托邦或無(wú)政府主義傾向的思想家來(lái)說(shuō)，如《狗屁工作》中的格雷伯，或《創(chuàng)造未來(lái)》中的斯?fàn)柲崛撕屯?，這是全民基本收入最積極的特征之一，它代表著與我們文化中“有償工作具有內(nèi)在救贖美德”的傳統(tǒng)思想的徹底決裂。似乎大多數(shù)人并不覺(jué)得他們的工作令人滿意。蓋洛普的一項(xiàng)調(diào)查顯示，只有三分之一的美國(guó)工人“參與”他們的工作，這不是很好，但比英國(guó)的調(diào)查結(jié)果好得多：只有11%的英國(guó)工人對(duì)自己的職業(yè)有“參與感”。

似乎違反直覺(jué)的是，第一次認(rèn)真嘗試某種全民基本收入的可能竟來(lái)自政治右翼。但是右派喜歡全民基本收入——或者更確切地說(shuō)，他們是喜歡全民基本收入的一種特殊形式。這個(gè)想法是，國(guó)家將把所有各種復(fù)雜類(lèi)型的現(xiàn)有福利、養(yǎng)老金、稅收抵免、失業(yè)補(bǔ)助、兒童福利以及其他一切都拿走，然后干脆地把它們撤銷(xiāo)不再施行。它們將被單一的現(xiàn)金補(bǔ)助所取代，不分情況地支付給每個(gè)人。用查爾斯·默里在《鐘形曲線》（The Bell Curve）中直白的話來(lái)說(shuō)：“我想要的是左派和右派之間的巨大妥協(xié)。我們右派的人說(shuō)：‘就我們花的錢(qián)而言我們會(huì)給你一個(gè)龐大的政府，但就政府干預(yù)人民生活的能力而言，你們給了我們一個(gè)小政府?！边@個(gè)想法實(shí)際是想要廢除整個(gè)福利國(guó)家，代之以給所有成年人一萬(wàn)美元的支票了事。

也許這聽(tīng)起來(lái)不可能。然而，正如洛瑞指出的，美國(guó)政府“在社會(huì)保險(xiǎn)上花費(fèi)了大約2.7萬(wàn)億美元，包括社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療補(bǔ)助、失業(yè)保險(xiǎn)、退伍軍人福利等”。美國(guó)有2.1億成年人，所以你只要放棄掉所有這些社會(huì)支出，現(xiàn)金就夠支付給每個(gè)人。僅僅幾秒鐘的思考就可以明白，這是一個(gè)反烏托邦做法，甚至是一個(gè)噩夢(mèng)般的國(guó)家愿景。國(guó)家放棄了許多核心職能，面對(duì)公民的需求采取了永遠(yuǎn)無(wú)所謂的姿態(tài)。對(duì)像默里這樣的人來(lái)說(shuō)，其吸引力的一部分在于，當(dāng)一個(gè)絕望的公民沒(méi)錢(qián)時(shí)，“他不能再把自己描繪成無(wú)助的受害者?！边@是一個(gè)強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)性想象——像是減去了激動(dòng)人心的追逐場(chǎng)景的電影《瘋狂的麥克斯》。對(duì)這一想象的厭惡，加上對(duì)公開(kāi)支持全民基本收入的人——馬克·扎克伯格、埃隆·馬斯克、比爾·蓋茨、埃里克·施密特、希拉里·克林頓——的懷疑，造成了左派的動(dòng)搖?；臼杖氲厍蚓W(wǎng)絡(luò)（BIEN）對(duì)全民基本收入的混亂的自由主義版本感到非常困擾，甚至于它通過(guò)了一項(xiàng)決議來(lái)抵制“反福利國(guó)家”的全民基本收入制度。

在我們繼續(xù)討論真正的福利國(guó)家的全民基本收入的包容性版本之前，我應(yīng)該說(shuō)明存在一些中間立場(chǎng)。克里斯·休斯在互聯(lián)網(wǎng)上相當(dāng)于塞爾維亞空姐維斯納·武洛維奇（她從一架爆炸的飛機(jī)上跌落33000英尺后幸存了下來(lái)），休斯沒(méi)有那么幸運(yùn)，但他確實(shí)和馬克·扎克伯格在哈佛合住一個(gè)房間，最終得到了5億美元。這次經(jīng)歷使他對(duì)運(yùn)氣問(wèn)題感興趣，他出版了著作《公平的嘗試：反思不平等和如何賺錢(qián)》。休斯已經(jīng)意識(shí)到運(yùn)氣是重要的，一個(gè)使運(yùn)氣變得更有管理能力的方法是負(fù)所得稅制的轉(zhuǎn)世版本。他的計(jì)劃是：“每一個(gè)生活在年收入不到5萬(wàn)美元的家庭中，在正規(guī)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工作的美國(guó)人，在家照看孩子，或者上學(xué)的美國(guó)人，每月都會(huì)得到500美元的保證收入?！睘榇耍瑢⒍伦≠Y本收益的稅收漏洞，將稅收減免限制在28%，并提高年收入超過(guò)25萬(wàn)美元的人的所得稅：這些措施加在一起將籌集2900億美元，這將為新計(jì)劃買(mǎi)單，而無(wú)需削減任何現(xiàn)有福利。

休斯和洛瑞一樣，將工作的中心地位視為美國(guó)社會(huì)的不證自明的真理。休斯深知全民基本收入有多種口味——他幫助資助了“直接給予網(wǎng)絡(luò)”（GiveDirectly Network）去研究這一計(jì)劃并進(jìn)行試點(diǎn)，其中一個(gè)在肯尼亞的項(xiàng)目贏得了洛瑞在著作《給人們錢(qián)》中的好評(píng)。以工作為中心、應(yīng)得福利的貧困、稅收抵免的美國(guó)版本的全民基本收入與“完整版”的全民基本收入有一些相同之處，但或許也凸顯了美國(guó)與福利國(guó)家的完整版計(jì)劃的相異之處——關(guān)于工作角色的深刻哲學(xué)差異。在進(jìn)步的民主黨政府的領(lǐng)導(dǎo)下，類(lèi)似休斯計(jì)劃的東西可能在美國(guó)實(shí)施——事實(shí)上，甚至可能是美國(guó)以外的國(guó)家先實(shí)行這種閹割版本的全民基本收入。

幸運(yùn)的是，由于一系列的試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，有大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明了全民基本收入的效果，這些試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)計(jì)劃來(lái)自不同尋常的地方：馬尼托巴（加拿大）、伊朗、芬蘭、斯托克頓市、肯尼亞、切諾基族、阿拉斯加、巴西、墨西哥、利比里亞、洪都拉斯、印度尼西亞，甚至倫敦市。(最后一個(gè)可能是最意想不到的：由一個(gè)叫百老匯的慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的試點(diǎn)計(jì)劃，向露宿者提供現(xiàn)金，不附加任何條件。該市對(duì)13名長(zhǎng)期露宿街頭超過(guò)4年的露宿者進(jìn)行了提問(wèn)：“你們需要什么來(lái)改變自己的生活”。該計(jì)劃平均為每位露宿者支出了794英鎊的資助金。一年后，這13人中的11人不再露宿街頭。很明顯，這是一個(gè)樣本量很小的實(shí)驗(yàn)，但卻是一個(gè)具有提示性意義的實(shí)驗(yàn)。)有些試點(diǎn)屬于無(wú)心插柳。切羅基族試點(diǎn)的出現(xiàn)是因?yàn)?993年杜克大學(xué)的研究人員開(kāi)始了一項(xiàng)對(duì)雪山地區(qū)1400名貧困兒童心理健康的研究。1996年，切諾基人開(kāi)了一家賭場(chǎng)，并決定無(wú)條件、平等和每年向所有部落成員分配一半收入。大約四分之一的孩子是部落成員，所以杜克項(xiàng)目偶然成為了一項(xiàng)關(guān)于全民基本收入影響的大規(guī)模、長(zhǎng)達(dá)十年的研究。斯坦德說(shuō):“在控制其他因素的情況下，家庭中獲得基本收入的孩子在學(xué)校表現(xiàn)更好，青少年犯罪率也有了“大幅下降”，父母之間的關(guān)系似乎有所改善——減少了許多關(guān)于錢(qián)的爭(zhēng)論——最重要的是，這種影響在以前最貧困的孩子中最為明顯，他們的父母也更少出現(xiàn)喝酒和吸毒的情形了。

每個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目中的主題都有所不同。由于共和黨州長(zhǎng)杰伊·哈蒙德提出的一項(xiàng)政策，阿拉斯加自1976年以來(lái)就有了一個(gè)特殊版本的全民基本收入。它被稱(chēng)為阿拉斯加永久基金，每年從化石燃料開(kāi)采中獲得四分之一的特許權(quán)使用費(fèi)，并將其投入政府管理的基金。正如洛瑞指出的，這使得阿拉斯加的化石燃料“不同于西弗吉尼亞從地下開(kāi)采的煤、北達(dá)科他州頁(yè)巖砂中提取的污泥、馬薩諸塞州風(fēng)產(chǎn)生的電力，或者內(nèi)華達(dá)州從太陽(yáng)收集的能量”。正如彼得·巴恩斯在其頗具影響力的著作《人人享有自由和紅利》中令人信服地指出的那樣，有許多公共資源可以用來(lái)資助全民基本收入。阿拉斯加計(jì)劃提供了一個(gè)強(qiáng)有力的模型，說(shuō)明如果政府將更多的資金從公共資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公民的現(xiàn)金收入上會(huì)發(fā)生什么。該基金每年以支票的形式向阿拉斯加的每一位居民發(fā)放2.5%的現(xiàn)金，囚犯和被判重罪者除外。金額通常在1000到2000美元之間；典型的支出約為1400美元——對(duì)于一個(gè)四口之家來(lái)說(shuō)——每年約6000美元，這不是一筆大數(shù)目，但也不算少。這些無(wú)條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移總是會(huì)發(fā)生，人們把錢(qián)主要花在他們真正需要的東西上。休斯報(bào)告說(shuō)，當(dāng)被問(wèn)及如何處理這筆錢(qián)時(shí)，人們最常說(shuō)的話是:“它幫助我收支平衡。”阿拉斯加是五十個(gè)州中不平等率最低的州之一。研究得出結(jié)論，基金股息對(duì)阿拉斯加的就業(yè)率沒(méi)有負(fù)面影響——而反對(duì)全民基本收入計(jì)劃的一大部分理由是，它們降低了人們參與工作的積極性。

從貧困世界得來(lái)的數(shù)據(jù)都是相似的。在肯尼亞，“直接給予”組織（GiveDirectly）使用精密的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)方法，直接管理著有良好設(shè)計(jì)的試點(diǎn) (在非洲和其他地方，缺乏這種科學(xué)試驗(yàn)是上一代人努力脫貧面對(duì)的大問(wèn)題:如果沒(méi)有這些試驗(yàn)，根本不可能知道一個(gè)方案的哪些方面產(chǎn)生了什么效果。詳見(jiàn)尼娜·芒克[Nina Munk]的《理想主義者》[The Idealist])?？夏醽喌摹敖o予直接”試點(diǎn)項(xiàng)目只是無(wú)條件地給人們一次性現(xiàn)金，并觀察隨時(shí)間推移的效果。在收到404美元或1525美元的付款后，公民的家庭資產(chǎn)增加了58%；商業(yè)和農(nóng)業(yè)收入增長(zhǎng)了38%；隱含的年回報(bào)率為28%；孩子們一整天不吃飯的可能性降低了42%；家庭暴力減少了。這種轉(zhuǎn)移甚至減少了接受者體內(nèi)應(yīng)激激素皮質(zhì)醇的含量。世界上最大的全民基本收入項(xiàng)目是巴西的家庭補(bǔ)助。(我說(shuō)“某種程度上”，是因?yàn)樗恢Ц督o家庭，并以?xún)和臃N疫苗和上學(xué)為條件。這使得它在技術(shù)上不是全民基本收入，而是有條件的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移。)除此以外，它將極端貧困減少了50%，不平等收入情況減少了20%，提高了入學(xué)率，還降低了自殺率。墨西哥的一個(gè)類(lèi)似方案使婦女收入增加了65%，將兒童在學(xué)校系統(tǒng)的時(shí)間延長(zhǎng)了一年零三個(gè)月，將兒童發(fā)病率降低了23%，并將女孩發(fā)育遲緩的比例降低了39%。

一些積極的影響可能會(huì)繼續(xù)保持，因?yàn)槿藗儧](méi)有財(cái)務(wù)壓力之后往往能對(duì)自己的生活做出更好的選擇。在新澤西一家商場(chǎng)里，研究人員做了這樣的測(cè)試：在花費(fèi)150美元做一次性汽車(chē)修理之后，調(diào)查被試者處理財(cái)務(wù)的相關(guān)問(wèn)題，然后向他們提出類(lèi)似的1500美元修理費(fèi)用的問(wèn)題。所有被調(diào)查者在150美元的問(wèn)題上得分相同，但是在第二系列的問(wèn)題中，窮人表現(xiàn)更差。財(cái)務(wù)壓力的因素——想象它的情感影響——導(dǎo)致他們的智商下降13%至14%。這和一夜不眠對(duì)智商的影響是一樣的。正如休斯所說(shuō)，“缺乏財(cái)務(wù)穩(wěn)定性的人每天的生活就好像他們剛剛熬了一整夜，隨之而來(lái)的是疲憊以及精神和情感穩(wěn)定性的降低?！碧岢鲞@個(gè)實(shí)驗(yàn)的普林斯頓心理學(xué)家和哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃爾達(dá)·沙菲爾和森迪爾·穆拉納坦修正了所有變量，把重點(diǎn)放在貧困的影響上，但有一個(gè)變量他們無(wú)法修正，那就是富人和窮人之間的差別。因此，他們?cè)谟《绒r(nóng)村復(fù)制了這個(gè)實(shí)驗(yàn)，在那里甘蔗收獲會(huì)立刻帶來(lái)60%的年收入，這意味著一個(gè)典型的農(nóng)民一年內(nèi)既有富裕又有貧窮的時(shí)期。實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)農(nóng)民更窮時(shí)，他們?cè)谡J(rèn)知測(cè)試中表現(xiàn)更差，就像商場(chǎng)里的窮人一樣。從新澤西到維爾普拉姆和蒂魯凡納馬拉伊（Tiruvannamalai），貧窮會(huì)帶來(lái)破壞性的認(rèn)知壓力?，F(xiàn)金轉(zhuǎn)移的影響如此廣泛甚至神奇。

危機(jī)之中，真正的替代方案

我認(rèn)為有足夠的證據(jù)來(lái)反駁對(duì)全民基本收入的第一類(lèi)質(zhì)疑，即它可能不起作用，或者可能被意想不到的后果顛覆。第二類(lèi)的懷疑更簡(jiǎn)單，也更難消除：它過(guò)于昂貴以至于不可行。所有關(guān)于全民基本收入的文章都提及了這一點(diǎn)，通常是帶著一種不情愿或翻白眼的態(tài)度：我們有能力動(dòng)用這么多錢(qián)嗎？這個(gè)問(wèn)題的答案完全取決于你喜歡哪一種口味：全民基本收入，負(fù)所得稅制，或者條件性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移？自由主義-反烏托邦的查爾斯·默里“讓窮人去死的”版本，是通過(guò)取消所有國(guó)家福利支出來(lái)為此買(mǎi)單。克里斯·休斯更加明智的版本的負(fù)所得稅制，是通過(guò)經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查和對(duì)富人征稅來(lái)為此買(mǎi)單。菲利普·范帕里斯從相對(duì)較低的200歐元開(kāi)始支付，由全歐洲的增值稅資助，并保留所有現(xiàn)有的國(guó)家福利形式。這個(gè)想法的起點(diǎn)非常低調(diào)，而芬蘭最近在全民基本收入進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)將支付水平定為每月560歐元，鑒于芬蘭人生活在慷慨的福利國(guó)家，這實(shí)際上低于目前的平均福利水平。如果芬蘭人推出那種版本的全民基本收入，而不是他們目前擁有的系統(tǒng)，他們將每年節(jié)省60億歐元。

皇家藝術(shù)協(xié)會(huì)有一個(gè)經(jīng)過(guò)了成本核算的全民基本收入計(jì)劃，每周向成年人支付71英鎊，向退休老人支付143英鎊，并根據(jù)兒童的年齡向他們支付不同的金額。這筆錢(qián)將取代大多數(shù)現(xiàn)有福利（除了殘疾資助和住房福利）。這將通過(guò)取消個(gè)人免稅額和國(guó)家保險(xiǎn)下限，并調(diào)整現(xiàn)有稅率來(lái)支付——人們普遍認(rèn)為現(xiàn)有稅率在目前的形式下毫無(wú)意義。這項(xiàng)計(jì)劃將額外花費(fèi)98到164億英鎊，比戈登·布朗（Gordon Brown）和喬治·奧斯本（George Osborne）對(duì)稅收制度所做的改變要少。安迪·斯特恩(Andy Stern)提出了一種全民基本收入的形式，每月給每個(gè)美國(guó)成年人1000美元，費(fèi)用為2.7萬(wàn)億美元，通過(guò)取消現(xiàn)有的福利項(xiàng)目、減稅(費(fèi)用為1.2萬(wàn)億美元)、減少?lài)?guó)防開(kāi)支和開(kāi)征銷(xiāo)售稅來(lái)支付。我認(rèn)為最好的研究方案是蓋伊·斯坦丁的?；蛘吣憧梢栽L問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)人網(wǎng)站，啟動(dòng)他們的基本收入計(jì)算器，設(shè)計(jì)你自己的！總之，許多形式的全民基本收入比你想象的更實(shí)惠。請(qǐng)注意，主要的反對(duì)意見(jiàn)之一——富人會(huì)得到他們不需要的錢(qián)——很容易通過(guò)稅收系統(tǒng)解決。若某人超過(guò)特定的收入門(mén)檻，要求他退還全民基本收入是一件簡(jiǎn)單的事情。

強(qiáng)大的反對(duì)意見(jiàn)仍然存在：我們不知道全民基本收入對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)效果。私營(yíng)部門(mén)，也就是公司，將會(huì)賺回經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)支付給人們的基本收入。正如范帕里斯和范德堡特所說(shuō)，“只有公司內(nèi)部的生產(chǎn)(私營(yíng)和公共部門(mén)的有償活動(dòng)，包含在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中)才能提供基本收入和它所需要的稅基?！边@對(duì)私營(yíng)部門(mén)會(huì)有什么影響？公司會(huì)以同樣的方式運(yùn)作嗎？在公司和工人的規(guī)模上，這些激勵(lì)將如何發(fā)揮作用？也許，許多工作可能不再那么吸引工人，以至于工人會(huì)為了讓公司支付的更高工資而選擇罷工。(也許，從人類(lèi)福利的角度來(lái)看，這并不是一件壞事。)試點(diǎn)計(jì)劃可以給你各種各樣的證據(jù)來(lái)證明全民基本收入對(duì)個(gè)人的影響，但是要運(yùn)行一個(gè)全經(jīng)濟(jì)范圍的全民基本收入，你就要運(yùn)行一個(gè)全經(jīng)濟(jì)范圍的實(shí)驗(yàn)，根據(jù)定義，我們不知道這將如何實(shí)現(xiàn)。這是一個(gè)讓全民基本收入計(jì)劃擱淺的好理由。

相對(duì)于年收入的邊際稅率。

不過(guò)你仍然可以很大程度上相信全民基本收入的優(yōu)點(diǎn)，即便它不太可能實(shí)現(xiàn)。談到改變財(cái)政體系和福利國(guó)家，慣性是巨大的。事實(shí)上，該系統(tǒng)以其當(dāng)前形式存在的全部原因是慣性和累積的決策，其中大部分是出于臨時(shí)和即興的原因，而且這些決策不可能被撤銷(xiāo)。正如蘇格蘭國(guó)民黨議員羅尼·考恩(Ronnie Cowan)在2016年對(duì)議會(huì)所說(shuō)的那樣，“如果給我們一張白紙，讓我們?cè)O(shè)計(jì)一個(gè)福利體系，沒(méi)有人會(huì)想出我們現(xiàn)在擁有的體系。他們將需要數(shù)千張紙，會(huì)提出一堆雜亂無(wú)章的廢棄項(xiàng)目，執(zhí)行不力、考慮不周的想法，以及一個(gè)復(fù)雜到讓需要福利的人失望的體系?！笨蓞⒖?016年英國(guó)稅率表(上)。

沒(méi)人會(huì)對(duì)這張稅率表投贊成票。沒(méi)有人主張對(duì)窮人征收70%以上的稅率，也沒(méi)有人主張對(duì)收入略高于10萬(wàn)英鎊的人征收63%的稅率，更何況這一稅率隨后會(huì)對(duì)收入更多的人大幅下降。這毫無(wú)意義。然而，英國(guó)混亂、功能失調(diào)、官僚作風(fēng)嚴(yán)重的稅收體系是一個(gè)政治問(wèn)題?？紤]到這一點(diǎn)，該體系進(jìn)行根本性改革的時(shí)機(jī)有多成熟？隨著時(shí)間的推移，稅收與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率——政府在經(jīng)濟(jì)蛋糕中所占的份額——一直非常一致。自1972年以來(lái)，最低的是1973年的21%，最高的是2008年的26.5%。如果你想想這35年來(lái)所有的政治和經(jīng)濟(jì)曲折，這個(gè)數(shù)字是非常穩(wěn)定的。(我正在使用世界銀行的數(shù)據(jù)。其他來(lái)源顯示出相似的穩(wěn)定性，但數(shù)字不同。)我們的系統(tǒng)最大的特點(diǎn)是因襲的慣性。如果沒(méi)有壓倒一切的外部動(dòng)力，像全民基本收入這樣的政策是不可能實(shí)施的。

氣候危機(jī)可能會(huì)刺激變革。我知道左翼轉(zhuǎn)向氣候變化的議題是一種風(fēng)險(xiǎn)，這是一種替代政治勝利的形式，是進(jìn)步主義者奇怪的自我安慰。但事實(shí)是，到本世紀(jì)末，全球變暖幾攝氏度——根據(jù)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的說(shuō)法，這是我們目前發(fā)展軌跡的最有可能版本——將顛覆當(dāng)前秩序的許多方面。在一個(gè)面臨洪水、干旱、風(fēng)暴、熱浪、前所未有的冬天和前所未有規(guī)模的大規(guī)模移民的世界里，人們會(huì)滿足于現(xiàn)在的贏家接受所有版本的資本主義嗎？在世界溺死、燃燒和饑餓的時(shí)候，我們能接受富人在總收入中占據(jù)越來(lái)越大的份額嗎？我們會(huì)屈服于現(xiàn)在所謂的“氣候種族隔離”嗎？富裕國(guó)家將自己與窮人隔離開(kāi)來(lái)，在壁壘和墻后站穩(wěn)腳跟，讓貧窮國(guó)家去死？就目前的形式而言，你不得不說(shuō)這是未來(lái)世界的可能版本。如果我們要避免走那條路，我們需要一些不同的、更好的想法；我們需要對(duì)共同責(zé)任、共同安全和共同繁榮有一些想法。左派需要一個(gè)新的工具包來(lái)做好智力準(zhǔn)備——這就是全民基本收入的大討論所代表的重要意義。米爾頓·弗里德曼并非對(duì)所有事情的判斷都完全正確，但他比現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的任何人都更了解改變智識(shí)氛圍需要什么。他想出了如何讓一個(gè)新的想法首先成為可被思考之物，然后再成為具體的政策。他說(shuō)關(guān)鍵的一步是做好準(zhǔn)備:

只有危機(jī)——實(shí)際的或感知的——才會(huì)產(chǎn)生真正的變化。當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，采取的行動(dòng)取決于周?chē)南敕āＮ艺J(rèn)為，這是我們的基本職能：發(fā)展現(xiàn)有政策的替代方案，使它們保持活力和可用性，直到政治上不可能之物成為政治上不可避免之物。

在目前的替代方案清單中，符合這一描述的就是全民基本收入。

本文提及的書(shū)目:

Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy by Philippe Van Parijs and Yannick Vanderborght

菲利普·范帕里斯，揚(yáng)尼克·范德堡特《基本收入:自由社會(huì)和健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)建議》

Give People Money by Annie Lowrey

安妮·洛瑞《給人們錢(qián)》

Inventing the Future by Nick Srnicek and Alex Williams

尼克·斯?fàn)柲崛?，亞歷克斯·威廉姆斯《創(chuàng)造未來(lái)》

Bullshit Jobs by David Graeber

《狗屁工作》大衛(wèi)·格雷伯

With Liberty and Dividends for All by Peter Barnes

彼得·巴恩斯《基本收入：為所有人帶來(lái)自由和紅利》

Basic Income: And How We Can Make It Happen by Guy Standing

蓋伊·斯坦丁《基本收入：如何實(shí)現(xiàn)》

Fair Shot: Rethinking Inequality and How We Earn by Chris Hughes

克里斯·休斯《公平的嘗試：反思不平等和如何賺錢(qián)》

The Idealist by Nina Munk

尼娜·芒克《理想主義者》

原文鏈接：https://www.lrb.co.uk/v41/n14/john-lanchester/good-new-idea