在廣州二沙島南粵先賢公園散步時，當時58歲的男子趙某卻遇到四只狗對他叫，并追向他，出于害怕，他后退的過程中被臺階絆倒，導(dǎo)致胸12椎體骨折，經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

隨后，他將公園管理方告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失224242.62元。今年7月初，廣州中院作出二審判決，判決公園管理方即廣州市城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司(以下簡稱“城建集團公司”)賠償106576.19元。

事發(fā)：被4只狗嚇到后摔倒在公園臺階

2016年8月30日7時59分，趙某撥打110報警稱，7時35分，他在廣州市越秀區(qū)二沙島南粵先賢公園門口散步時，被4只狗嚇跑時，被后面的臺階撞傷。

記者從趙某在白云派出所的詢問筆錄中了解到，當時趙某稱從二沙島晴波路散步到南粵先賢公園的西門，有只40厘米高的小狗沖他叫，隨后他大喊“有狗”，接著從公園里走出一只大狗和三只小狗，并向他追過來。趙某一直喊“有狗”，所幸有一名男人出來制止?？捎捎谑艿襟@嚇，在后退的過程他被公園門口的臺階絆倒，導(dǎo)致腰部重重地摔在臺階上。

因“跌傷致腰部疼痛”，趙某在當天上午隨即前往廣東省中醫(yī)院二沙島分院就診，當日下午轉(zhuǎn)至南方醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院就診，并住院治療12天。

據(jù)出院診斷顯示，趙某胸12椎體骨折，出院醫(yī)囑要求他2個月內(nèi)多臥床休息，佩戴支具約3個月;術(shù)后約1年回院行內(nèi)固定物取出術(shù)等。

2017年1月24日，趙某委托暨南大學(xué)司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，暨南大學(xué)司法鑒定中心出具《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為:趙某為十級傷殘。

2017年12月11日，趙某入院接受內(nèi)固定拆除手術(shù)，再次住院8天。據(jù)統(tǒng)計，趙某共產(chǎn)生醫(yī)療費73016.28元，除去醫(yī)保、商業(yè)保險報銷之外，他自費金額為18527.04元。

一審：判決被告承擔30%賠償責任

在一審時，趙某起訴請求，要求城建集團公司賠償趙某所遭受的損失224242.62元，美好年華物業(yè)管理有限公司承擔連帶責任。

據(jù)了解，城建集團公司下屬的廣州城建開發(fā)偉城實業(yè)有限公司與美好年華物管公司簽訂了《越秀南粵先賢公園安保合同》，約定由美好年華公司負責公園內(nèi)及周圍、門前停車場的人員和車輛安全。

據(jù)事發(fā)當日出警的周警官介紹，在現(xiàn)場了解情況時，環(huán)衛(wèi)工人和綠化工人均反映是流浪狗，平時主要在廣州大橋底流浪，因同情流浪狗會偶爾給狗喂食，后來大狗在公園雜物房旁生了幾只小狗。

為此，天河法院認為，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明，案涉犬只系城建集團公司、美好年華公司飼養(yǎng)或管理的，屬于流浪犬的可能性更大。

基于上述事實認定，一審法院認為城建集團公司、美好年華公司不屬于侵權(quán)責任法規(guī)定中的動物飼養(yǎng)人或者管理人。由于南粵先賢公園門口屬于公共場所，城建集團公司是該公共場所的管理人，應(yīng)當對公園范圍內(nèi)的公共安全承擔一定合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)，其應(yīng)當對趙某因本次事件造成的損失承擔賠償責任。

天河法院認為，流浪犬只的管理屬于社會管理的問題，遂酌定城建集團公司承擔30%的賠償責任。而本案的安全保障義務(wù)，不在合同范圍之內(nèi)，故美好年華公司無需承責。

經(jīng)認定，趙某的多項損失合計142251.7元，遂作出一審判決，城建集團公司應(yīng)賠償趙某47675.51元。

二審：改判被告承擔70%賠償責任

隨后，趙某、城建集團公司均向廣州中院提起上訴。

趙某認為，他提交的事發(fā)時照片和4個月后的照片均能看到同一只狗在公園門口，而該狗面前也放置了飼養(yǎng)食物盤，不應(yīng)認定為流浪狗。此外，他表示，即使是流浪狗，城建集團公司應(yīng)當對這些流浪狗進行驅(qū)逐，以保障居民人身安全，故公園的管理方承擔全部的侵權(quán)責任。

對此，城建集團公司答辯稱，如果趙某堅持認為涉案的犬只是公園的工人飼養(yǎng)，則應(yīng)要求公園的工人承擔相應(yīng)的責任。此外城建集團公司沒有違反安保義務(wù)，故無須承擔安保義務(wù)責任，應(yīng)當改判駁回趙某的全部訴訟請求。

廣州中院認為，結(jié)合事發(fā)當日出警民警的陳述，工人時不時地投喂行為應(yīng)屬于自發(fā)性的，故本案的證據(jù)尚不足以證明案涉犬只為城建集團公司飼養(yǎng)或管理，一審認定屬于流浪犬的可能性更大并無不當，予以支持。

不過，城建集團公司作為南粵先賢公園的管理者，應(yīng)承擔因流浪犬只停留而形成的相應(yīng)安全保障義務(wù)，應(yīng)當對趙某因受到流浪犬驚嚇所造成的損害承擔賠償責任。

考慮到南粵先賢公園是一個開放性的公共區(qū)域，客觀上難以完全杜絕流浪犬只的出現(xiàn)，酌定城建集團公司應(yīng)承擔70%責任。

今年7月9日，廣州中院作出改判，精神損害撫慰金調(diào)整為7000元，為此城建集團公司應(yīng)賠償106576.19元。

（原題為《散步被4只狗追摔成十級傷殘 市民將二沙島一公園告上法庭 》）