本文圖片均來自上游新聞

7月13日，微博認證為編劇的博主“李亞玲”發(fā)微博稱，她于12日乘坐中國國際航空有限公司CA4107次航班從成都前往北京時，一名自稱“國航監(jiān)督員”的女性乘客與同機旅客發(fā)生言語沖突。航班落地后，首都機場警方上機帶走相關(guān)人員調(diào)查近7小時。隨后國航否認公司內(nèi)部設(shè)有“監(jiān)督員”一職。

李亞玲微博截圖

13日晚間，李亞玲在微博上又曝出自稱“監(jiān)督員”的女子名為國航客艙服務(wù)部辦公室的牛宇虹，稱其有多次類似事件記錄，劣跡斑斑。上游新聞核實后發(fā)現(xiàn)，自稱“國航監(jiān)督員”的女子牛宇虹確系國航員工，曾因在機場辱罵警察被行政拘留5日。

國航到底有沒有“監(jiān)督員”？

李亞玲在微博中稱，7月12日，在國航CA4107次航班上，有一位自稱是國航“監(jiān)督員”的女士，在飛機剛開始滑出停機位時突然站起來很激動地大聲斥責(zé)同機乘客打電話。

“而且指責(zé)其他兩個在玩手機的男旅客不顧整個飛機幾百人的生命安全，危害了航空安全”。李亞玲表示，被指責(zé)的男旅客態(tài)度很好地解釋了手機處于飛行模式，但“監(jiān)督員”要求乘務(wù)員去檢查旅客的手機，依然“不依不饒一直大聲斥責(zé)，手指指點點，關(guān)鍵從她口里吐出來的話嚴(yán)重夸大事實、語氣很激動，有點歇斯底里”。

李亞玲稱，航班落地后，該“監(jiān)督員”立即打電話報警，通知了機場警方，要求將同機的四名乘客“扣下來”。“沒想到我下飛機時，機組接到了什么電話，居然要求我留下來配合調(diào)查，因為接我的司機已經(jīng)在出口處等著了，我沒理會，還是快步走了，但是另外幾個旅客居然就真的被他們攔下，讓警方帶走了……”李亞玲表示，當(dāng)天留下的乘客最多滯留機場近7小時，以配合警方調(diào)查。

“這位奇葩乘客是否借監(jiān)督之名濫用職權(quán)、擾亂公共秩序？”李亞玲質(zhì)疑說。

國航官方微博回復(fù)評論截圖

13日下午2點39分，國航官方微博在其微博下評論表示，國航從未設(shè)置“監(jiān)督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔(dān)任“監(jiān)督員”。

隨后，立刻有網(wǎng)友翻出舊聞打臉：國航曾發(fā)過類似國航監(jiān)督員的相關(guān)聘書。更有網(wǎng)友曬出2011年6月國航頒發(fā)給名為“郭晟Carson”網(wǎng)友的社會監(jiān)督員的證書。

網(wǎng)友@郭晟Carson早前曬出的國航社會監(jiān)督員聘書。

網(wǎng)友@郭晟Carson 指出：國航社會監(jiān)督員的期限一般是一年，好像實行了一段時間就停止了。這個也不是什么職位，是來監(jiān)督航空公司提高服務(wù)質(zhì)量的，不是對其它乘客指手劃腳的，有人拿著雞毛當(dāng)令箭了。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，目前絕大部分航司已沒有社會監(jiān)督員這一職位，即使有也是名義上的。無論是內(nèi)部監(jiān)督員還是社會聘請的監(jiān)督員，也只是對客艙服務(wù)有監(jiān)督的權(quán)利，對于旅客行為并無權(quán)干涉，更不應(yīng)大聲斥責(zé)。

上游新聞注意到，當(dāng)天晚間，國航官方微博刪除了國航“國航從未設(shè)置‘監(jiān)督員’崗位，也從未聘請任何外部人員擔(dān)任‘監(jiān)督員’?！边@條微博評論。

涉事女子確系國航員工，曾因辱警被拘

當(dāng)天深夜，李亞玲就此事再度發(fā)聲，曝出自稱“監(jiān)督員”的女子是國航客艙服務(wù)部辦公室的牛宇虹。而且，牛宇虹有多次類似事件記錄。“這不是她第一次了，劣跡斑斑，裁判文書網(wǎng)可以看到北京市第三中級人民法院的行政判決書（2014）三中行終字第1253號，顯示此人曾因同樣的事情大鬧首都機場，被行政拘留5日”。李亞玲在微博中表示。

牛宇虹究竟是誰，她又有什么來頭？上游新聞檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，確能查到牛宇虹與北京首都國際機場公安分局的行政處罰糾紛。

2015年2月11日發(fā)布的北京市第三中級人民法院駁回再審申請通知書（2015三中行監(jiān)字第00050號）顯示，牛宇虹訴北京首都國際機場公安分局行政處罰一案，不服（2014）三中行終字第1253號行政判決，以原判認定事實的證據(jù)不足、適用法律錯誤，被訴具體行政行為主要證據(jù)不足、程序違法，被申請人濫用職權(quán)，打擊報復(fù)為由，提出再審申請。

北京市第三中級人民法院經(jīng)審查認為：北京首都國際機場公安分局作出京機公分（法）決字（2013）第330號《公安行政處罰決定書》的具體行政行為，有事實及相應(yīng)證據(jù)在案為證，該具體行政行為所依據(jù)的事實、適用的法律、裁決的程序均無不妥。兩審法院所作判決，適用法律正確、審判程序合法。再審理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，對再審申請予以駁回。

上游新聞進一步檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2014年10月8日發(fā)布的北京市第三中級人民法院行政判決書（2014）三中行終字第1253號《?！?與北京首都國際機場公安分局其他二審行政判決書》顯示，機場公安分局于2013年11月8日作出京機公分（法）決字（2013）第330號《公安行政處罰決定書》，認定2013年11月7日，治安支隊出警民警在處置?！?（牛宇虹，編輯注）與客艙部同事發(fā)生糾紛的警情時，在首都機場公安分局一層111接待室依法詢問?！?的過程中，?！?拒不配合民警調(diào)查工作，強行離開接待室并沖至機場公安分局辦證大廳，多次大聲辱罵該民警，并向其面部吐口水，嚴(yán)重阻礙民警執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第五十條第一款第（二）項、第二款的規(guī)定，決定給予牛×1行政拘留五日的處罰。

據(jù)上述判決書內(nèi)容披露的細節(jié)來看，牛宇虹當(dāng)時是先與客艙部同事發(fā)生了糾紛，也側(cè)面證明其確系國航員工。

“航空安全面前無例外，無論她是否是監(jiān)督員還是國航內(nèi)部員工，都違反了維護客艙秩序的相關(guān)規(guī)定?！泵窈綄＜伊种墙芙邮茇斀?jīng)網(wǎng)采訪時表示，從目前單方面的描述來說，首先打電話的旅客是違規(guī)的，按照規(guī)定，在滑行時旅客不允許接打電話，同時自稱“監(jiān)督員”的女士情緒和言辭激動，也違反了維護客艙秩序的相關(guān)規(guī)定。此外，即使該自稱“監(jiān)督員”的旅客有督察職責(zé)，一般也只對機組及客艙服務(wù)有監(jiān)督權(quán)利，而不是對旅客大聲呵斥。

7月13日晚間，李亞玲在微博中透露，已有國航有關(guān)部門的負責(zé)人聯(lián)系她表達了歉意，雙方已經(jīng)約定星期一（15日）到國航總部溝通此事。

截至上游新聞發(fā)稿時，國航暫未對此事件作出具體回應(yīng)。

（原題為《自稱“國航監(jiān)督員”女子確系國航員工 曾因辱警被行政拘留》）