因論文被署名第二作者，中科院上海高等研究院碩士劉毅（化名）將指導(dǎo)老師李嘯（化名）告上法庭。

劉毅認(rèn)為，李嘯利用他實(shí)驗(yàn)得出的數(shù)據(jù)撰寫成稿，成為論文第一作者，侵犯了自己的署名權(quán)。2018年5月，此案一審宣判，劉毅敗訴。之后，他提起上訴。近日，該案二審宣判，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回劉毅的上訴請(qǐng)求，維持原判。

劉毅告訴紅星新聞，對(duì)于二審結(jié)果他稱自己將繼續(xù)維權(quán)，“我認(rèn)為，在此事中，共同作者與刊物編輯均有責(zé)任”。

劉毅稱，趙軍（化名）雖是其導(dǎo)師，但實(shí)際上李嘯對(duì)其指導(dǎo)較多。

中科院上海高等研究院官網(wǎng)顯示，2013年8月，李嘯進(jìn)入該院，任助理研究員。進(jìn)入該院一個(gè)月后，李嘯開(kāi)始擔(dān)任劉毅的第二指導(dǎo)老師。

“經(jīng)過(guò)多次實(shí)驗(yàn)，一直到2014年4月，實(shí)驗(yàn)才取得突破，發(fā)現(xiàn)在摻雜鈣元素以后二氧化錳納米線的催化轉(zhuǎn)化頻率高于二氧化錳納米線。”劉毅說(shuō)。

實(shí)驗(yàn)成功后，劉毅、李嘯等人曾申請(qǐng)發(fā)明專利。紅星新聞在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該申請(qǐng)于2015年4月17日提交。發(fā)明人署名中，劉毅排第一，李嘯排第二。

2015年6月1日，由李嘯執(zhí)筆的論文在ChemCatChem上公開(kāi)發(fā)表。論文第一作者為李嘯，劉毅為第二作者。

劉毅認(rèn)為，李嘯侵犯了他的署名權(quán)，遂將其告上法庭，一審敗訴后他又提起上訴。

上海市浦東新區(qū)人民法院一份《民事判決書》顯示，該案于2017年9月13日立案。該院認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造和作品創(chuàng)作是兩種不同類型的智力活動(dòng)，對(duì)于與發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的論文，發(fā)明人和論文的作者可以分屬不同的主體。只有從事了作品的創(chuàng)作活動(dòng)，對(duì)作品的創(chuàng)作作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人才能成為作者。劉毅是涉案發(fā)明專利的第一發(fā)明人，并不能由此推定其是涉案論文的第一作者。劉毅所稱，涉案論文中部分圖表、公式、文字是其表達(dá)，但涉案論文已將其列為共同作者，其對(duì)涉案論文的貢獻(xiàn)已得以體現(xiàn)。而李嘯作為涉案論文的主要撰寫者，承擔(dān)了主要的作品創(chuàng)作工作，該論文體現(xiàn)了李嘯的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，其作為第一作者并無(wú)不當(dāng)。

近日，該案二審宣判，劉毅上訴請(qǐng)求被駁回。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)判決文書顯示，該院確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，據(jù)一審法院及該院另查明的事實(shí)，李嘯于2015年2月8日將即將投稿的論文通過(guò)電子郵件發(fā)送給包括劉毅在內(nèi)的其他作者，稱：你們?cè)倏聪?，明后天可能投出去。該稿件中李嘯排在署名順序第一位，劉毅排在第二位……其后，劉毅曾兩次回復(fù)郵件，對(duì)署名部分的修改也僅是對(duì)署名后面標(biāo)注的作者單位增加了一項(xiàng)單位標(biāo)準(zhǔn)……由此可見(jiàn)，最終刊發(fā)的論文反映了劉毅對(duì)署名部分的修改意見(jiàn)。

劉毅在本案中主張其為涉案論文所做的貢獻(xiàn)主要在于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的獲得（設(shè)計(jì)和實(shí)施實(shí)驗(yàn)）和分析（制作圖標(biāo)和進(jìn)行標(biāo)注）。其中實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的獲得屬于對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和記錄，基于科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性要求，獲得的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的過(guò)程不可能存在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的選擇或者編排；而對(duì)于數(shù)據(jù)的分析，本案中，劉毅所主張的數(shù)據(jù)分析主要為使用較通用的圖表來(lái)記錄分析結(jié)果，亦屬于對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、記錄或者屬于事實(shí)與表達(dá)的混同，這其中的表達(dá)屬于簡(jiǎn)單、科學(xué)的表達(dá)，也沒(méi)有達(dá)到著作權(quán)法意義上獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的高度。

因此劉毅在本案中主張的其對(duì)涉案論文的貢獻(xiàn)，均不屬于著作權(quán)法意義上的對(duì)作品創(chuàng)作所做的勞動(dòng)，而屬于自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的其他貢獻(xiàn)。對(duì)于劉毅在涉案論文的相應(yīng)貢獻(xiàn)，已通過(guò)涉案論文上署名得到了體現(xiàn)，其署名權(quán)未受到侵害。

被自己的學(xué)生告了，電話中，李嘯曾告訴紅星新聞，“學(xué)生告老師，老師贏了又如何。他（劉毅）畢業(yè)兩三年，把所有責(zé)任推給老師。學(xué)生打一下，又不能還手”。

對(duì)于二審結(jié)果，劉毅稱自己會(huì)繼續(xù)維權(quán)。劉毅告訴紅星新聞，他希望通過(guò)聯(lián)系發(fā)稿雜志，確定自己為第一作者，“事實(shí)上，在這件事中，共同作者（主要是通訊作者）和刊物編輯都是有責(zé)任的。所以我聯(lián)系了刊物編輯，要求處理，他們還沒(méi)理我”。

（原題為《中科院碩士因論文署名起訴導(dǎo)師二審敗訴 將繼續(xù)維權(quán)》）