2018年7月10日，桂林市的陳宇和兒子在庫房卸雞蛋時，發(fā)現(xiàn)一陌生人黃某躲藏在倉庫的廁所內(nèi)，因陳宇懷疑是小偷，遂擒住對方并報警。在撕扯過程中，黃某踩到腳下碎雞蛋與陳宇一起摔倒在地。陳宇就按住黃某讓兒子報警。在此過程中，黃某還隔著衣服咬了陳宇，陳宇也打了黃蘭的頭。據(jù)陳宇的家人說，在等待警察來的二十多分鐘里，黃某曾有三次說自己不舒服，呼吸難受。陳宇也松開了他兩次，但每次松開他都要逃走。在此期間，因為黃某多次掙扎，陳宇還拿鐵棍敲打了黃某的腿。

警察趕到后黃某已經(jīng)脈搏微弱，后宣布死亡。據(jù)公安機關(guān)的鑒定意見書顯示，“死者符合胸腹部受到擠壓及心臟病導致急性呼吸循環(huán)功能障礙而死亡?！?/p>

2018年7月11日，陳宇涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，但檢察院未批準逮捕。2018年8月末，陳宇再次被公安機關(guān)羈押，檢察機關(guān)依然不批準逮捕，陳宇再次被取保候?qū)彙?018年11月，公安機關(guān)仍以涉嫌故意傷害罪將案件移送檢察機關(guān)起訴。直到今年2月28日，檢察機關(guān)換了一個罪名，以過失致人死亡罪對陳宇提起公訴。

按照正常人的思維，晚間一個陌生人闖入自己家中，第一反應就是此人是竊賊，至少也是非法侵入住宅，抓人報警是正確選擇。從黃某的種種行為基本可以判斷其入室就是著手實施偷盜行為。但對這樣一起抓賊的案件，由于發(fā)生了嫌疑人死亡的結(jié)果，公安機關(guān)遂一次又一次以故意傷害案偵查起訴，這首先暴露出偵查機關(guān)“以結(jié)果定性”的辦案思維。

故意傷害必須要求行為人追求傷害對方的結(jié)果，對傷害結(jié)果至少持放任的心理態(tài)度，而從此案看，抓賊人陳宇只是想抓賊報警，一直在有意控制自己的行為，并不存在傷害黃某的故意，因而也就不應定故意傷害罪，況且如果定性故意傷害那就是故意傷害致人死亡，適用刑法規(guī)定的“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法條，很顯然，本案不可能適用這一規(guī)定，判處十年以上有期徒刑。

檢察機關(guān)大約也是考慮到這一點一直不予批捕，但其最終又以過失致人死亡罪對陳宇提起公訴。無論是公安機關(guān)幾次羈押陳宇，還是檢察機關(guān)不予批捕后還是以有罪起訴陳宇，其背后的司法邏輯均值得反思。

就公安機關(guān)而言，檢察機關(guān)兩次不批準逮捕，還依然堅持以同樣罪名抓捕陳宇；在法律規(guī)定最多補充偵查兩次，檢察機關(guān)第二次不批準逮捕要求補充偵查，甚至在第三次試圖起訴時延長了起訴期限，最終予以起訴。不難看出，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)的態(tài)度似乎都是在追求“有罪追訴”這個目標。一起事實非常清楚明白的案件，用得著如此翻來覆去的偵查起訴嗎？程序上如此糾結(jié)恐，正說明了司法理念、司法能力有了問題。

不久前，中央政法委明確要求：政法單位原則上每年只搞一次綜合性督查檢查考核，嚴禁下達刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理、不必要考核指標等。國家層面的刑事政策已發(fā)生變化，就必須得到各級政法機關(guān)的貫徹執(zhí)行，像有案必拘、拘必捕、捕必訴、訴必罪之類的慣性思維就是亟待摒除的。

本案即使以過失致人死亡罪起訴也頗有疑問，刑法規(guī)定的“過失犯罪”，是指應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果（黃某死亡），因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果（黃某死亡）的犯罪情形。

而在本案中，陳宇與黃某素不相識，突遇竊賊，陳宇不可能預見黃某患有心臟病。再說，在家中抓賊報警是任何一個公民的正常所為，甚至是法律明確鼓勵的正當行為。根據(jù)我國刑事訴訟法第84條規(guī)定，對于“正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的”人，“任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”。更何況這還是在公民自己家中。所以，陳宇在控制黃某等待警察到來的過程中，為了制服劇烈掙扎且一次次想逃的黃某，實施了一定的輕微暴力行為，這既在情理之中，也沒有超出法律的限度。

法律保護每個公民的財產(chǎn)權(quán)益，更要保護公民的住宅安寧。如果在抓賊過程中還要考慮此人是否有心臟病等突發(fā)病情，那勢必會束縛權(quán)利人自力救濟的渠道，甚至助長賊膽，這決不是法律追求公平正義的初衷和本意。（作者系法學學者）