一起車貸清收糾紛，8人被提起公訴，案件一審經歷三次庭審后仍未有結果。

5月21日，上述案件一審的第三次庭審結束，山東省魚臺縣人民法院宣布休庭。被告人張小華的一位親屬告訴澎湃新聞（www.nxos.com.cn），由于案件爭議較大，此次庭審仍然沒有結果。法院將于6月8日繼續(xù)開庭審理。

據澎湃新聞此前報道，山東魚臺縣檢察機關指控，盛世閩商融資租賃（深圳）有限公司（簡稱“閩商公司”）對抵押汽車貸款逾期、不能如約還貸的客戶，采取“清收拖車”的方式索要高額拖車費，或變賣車輛抵債。指控稱，該公司6名員工以及2名外包人員，共計參與拖車66起。

公訴機關認為，閩商公司委托對逾期車輛實施拖車、控制、索取拖車費（差旅費）的行為破壞社會管理秩序，涉嫌尋釁滋事和敲詐勒索罪。且閩商公司與客戶簽訂的融資租賃協(xié)議多處違反民法典的規(guī)定，顯失公平，同時指控相關涉案人員為“惡勢力”。

該案在融資租賃行業(yè)引發(fā)關注。該案辯護人張海律師認為，該案未有任何暴力催收行為，收回抵押在公司名下的車輛僅針對逾期客戶維權，且有合同依據，應屬民事糾紛，不構成犯罪，遂對被告人作無罪辯護。

車貸清收糾紛引發(fā)系列拖車案

2025年7月18日，閩商公司青島辦公室7名員工被魚臺縣公安抓捕，公司賬戶被凍結。

公司貸后部負責人張小華的親屬稱，他們事先不知道發(fā)生了什么事，因該公司所有業(yè)務、被抓人員都與當地沒有任何關聯(lián)。直到律師閱卷后才知道，2023年發(fā)生在魚臺縣一起車貸清收糾紛中，與閩商公司有業(yè)務合作的劉華寶曾參與“找人”拖車，劉華寶一案讓當地將閩商公司納入了視野范圍。

劉華寶的辯護人張海表示，觸發(fā)該系列案件的，是魚臺縣車主翟某某寶馬車被拖一案，劉華寶因該案被抓，但該案委托方不是閩商公司，而是濟寧另一家公司。

2023年11月20日，車主翟某某在魚臺縣公安部門報案，稱其寶馬車被盜。他此前將該車用于抵押貸款，由濟寧市水發(fā)大正科技服務有限公司（簡稱“大正科技”）提供擔保抵押，因長時間逾期，未能還款，大正科技公司委托拖車公司，將他的車拖走了。

大正科技由水發(fā)農業(yè)集團有限公司控股60%，水發(fā)農業(yè)的母公司水發(fā)集團有限公司為山東省屬國企。起訴書顯示：大正科技公司作為委托方，將拖車業(yè)務委托給了李欣的普達公司，李欣再以其控制的國霆公司實施拖車。

2023年11月14日，劉某某先給這輛車裝上了GPS定位，再由另外兩人將車從魚臺縣拖走。拖車成功之后，大正科技公司向普達公司支付了8000元拖車費。翟某某找不到車，向公安部門報警。

案件資料顯示，“11.20劉某某等人涉嫌尋釁滋事案”于2023年11月20日立案。

張海稱，劉某某就是山東萬誠聯(lián)鑫金融服務外包有限公司（簡稱“萬誠公司”）的劉華寶。起訴書顯示，2025年7月18日，劉華寶被魚臺縣警方刑拘。2025年8月16日，翟某某在支付2萬元逾期貸款之后將車輛贖回。2025年10月14日，結案。

張海表示，劉華寶作為翟某某寶馬車被拖案的參與者，魚臺縣警方在對其調查時發(fā)現(xiàn)，閩商公司2025年3月開始將部分拖車業(yè)務委托給劉華寶。閩商公司的汽車融資租賃業(yè)務由此進入辦案機關視野，之后被刑事立案調查，承接委托拖車業(yè)務的劉華寶、袁偉與該公司6名員工一起被公訴。

公訴機關認為看似“合法”實為尋釁滋事

公訴機關認為，閩商公司“清收拖車”方式違法。

魚臺縣人民檢察院起訴書顯示：2024年1月以來，閩商公司給浙商銀行做助貸，從事二手車抵押貸款擔保業(yè)務。閩商公司在客戶貸款逾期后，為實現(xiàn)公司為客戶代償部分貸款的債權，采取“清收拖車”的方式，肆意占有被害人車輛，并以此為要挾，索要高額拖車費，或任意變賣被害人車輛。

公訴機關認為，張小華屬于惡勢力組織骨干成員，張某茂、林某生、許某琳、王某、劉某等人為一般參加者。該組織充當地下執(zhí)法隊，在山東、福建、江蘇、廣東、新疆等地，通過地下清收隊對逾期車輛進行清收，強行拖走被害人車輛，后以車輛為要挾向車主索要高額拖車費，造成經濟損失的同時，嚴重擾亂被害人的正常生活秩序，造成惡劣社會影響。利用被害人貸款逾期后，理虧的心理，通過所謂的“報警報備”，讓其行為看起來“合法”實則嚴重破壞社會管理秩序。

2025年10月16日，該案由魚臺縣公安局偵查終結。張小華、劉華寶等8人被公訴機關以尋釁滋事罪、敲詐勒索罪移送審查起訴。

起訴書稱，張小華主要負責對逾期客戶催收。客戶逾期后，張小華會安排、委托車隊對逾期車輛進行拖車。后貸部工作人員張某茂的工作，是對被拖車輛進行出入庫登記。

而另一被告人林某生，主要負責以閩商公司控股的青島北斗車服科技有限公司（簡稱北斗車服公司）的名義，向拖車隊開具閩商逾期車輛的拖車授權委托書。

而劉華寶與經營拖車業(yè)務的袁偉，在接受閩商公司委托業(yè)務之后，再委托拖車隊，趁深夜無人之際，將客戶車輛拖走，并在現(xiàn)場留下告知函，強行將被害人的車輛“暫為保管”拖至第三方車庫，為后續(xù)的敲詐勒索提供條件。

貸后部工作人員王某、劉某負責向部分被拖車的被害人索要高額拖車費。

對于上述指控，辯護人張海律師表示，公訴方指控的66起拖車行為，對應的是66輛被拖車，共涉及18省市，65起未發(fā)生在魚臺縣。僅劉華寶涉及一起對魚臺縣欠款車貼GPS的案件，但這也是其他公司委托，與閩商公司無關。且該案件雙方達成協(xié)議，已經還車，民事糾紛已經終結。

張海表示，按照公訴機關提供的公司的賣車結清表顯示，所有涉案借款租賃人（被害人）都有欠款，遠遠高出差旅費（拖車費）。他認為，此事應屬民事糾紛，不構成犯罪，遂對被告人作無罪辯護。

他表示，而閩商公司拖車行為，是收回抵押在公司名下的車輛，僅針對逾期客戶維權，且有合同依據，均系合法車貸債權，應屬民事糾紛；閩商公司6名員工都是從事后臺文職工作，平時在公司辦公室工作，未參與現(xiàn)場拖車，也未有過暴力威脅、非法占有行為，不構成尋釁滋事、敲詐勒索罪。

被拖車輛或抵債或清債后返還

公訴機關對于尋釁滋事罪第一項指控稱，2025年1月的一天，經張小華安排，林某生以北斗車服務公司名義，向劉華寶發(fā)授權委托，未提前通知的情況下，劉華寶聯(lián)系拖車隊至福建省廈門市，將被害人陳某謙名下一輛長安牌車輛強行拖走，再登記入庫。因陳某謙未能支付逾期貸款、拖車費，該車被閩商公司以51000元價格出售。

不過，劉華寶的辯護人張海稱，陳某謙從未遭遇暴力拖車和催收行為，他的車子抵押給閩商公司時，公司也有鑰匙。所謂“拖車”，事實上是委托了一名代駕，將車開走了，并對其進行了告知，不構成尋釁滋事罪。

張海稱，廈門公安機關對陳某謙作的詢問筆錄顯示：2024年1月，陳某謙因缺錢，通過中介與閩商公司談好用車做抵押貸款，將備用鑰匙交給閩商公司后，從浙商銀行獲得7.5萬元貸款，分3年還清。2025年1月，因其資金緊張，停止還貸，最初是銀行催款，逾期三月后，他接到閩商公司電話說貸款逾期，要將車暫時收回保管。

拖車時，陳某謙已還貸款2.2萬。在其停止還貸，并表示無力繼續(xù)償還之后，閩商公司告知，只能賣車還貸，并詢問他是否叫人去評估，或交由閩商公司處理。陳某謙明確交由閩商公司處理。閩商公司告知，這輛車最多值5萬元。

此后，閩商公司要求繼續(xù)支付剩余2萬元本金和利息，陳某謙支付了3次共3300元，認為已經足夠償還本金了，就沒再還款。

據張小華的辯護人張金武介紹，5月19日至21日庭審期間，公訴機關主要觀點認為，閩商公司委托拖車行為涉嫌尋釁滋事、控制車輛，索取拖車費（差旅費）的行為就是敲詐勒索，同時認為，閩商公司與客戶簽訂的融資租賃協(xié)議多處違反民法典的規(guī)定，顯失公平，相關涉案人員為“惡勢力”。

辯護人張海說，公訴人在法庭上確認，陳某謙已將車輛出售給閩商公司，買賣合同真實。閩商公司依據該合同在借款人欠債、逾期違約的時候，對抵押車輛行使處置權利。

張海說，66起拖車案情況都與陳某謙案件相似，只是有的承租人將付清貸款之后，車回到原車主手里；有的無力還貸，賣車抵債。

在法庭上，張金武指出，閩商公司與所有承租人簽訂的都是同款格式合同，至于合同是否違反民法典規(guī)定，應屬民事糾紛。

融資租賃公司如何為銀行貸款兜底？

閩商公司一切融資租賃業(yè)務的基礎，是與銀行之間簽署的分期合作協(xié)議。

協(xié)議顯示，閩商公司既要為銀行貸款風險兜底，也受其約束，需在銀行管理下開展業(yè)務。張小華的一位親屬表示，銀保監(jiān)會和合作銀行，都會對融資租賃公司進行約束和管理，整個行業(yè)都是如此，沒有例外。

浙江商業(yè)銀行與閩商公司等三方簽訂的《銀聯(lián)汽車金融平臺分期業(yè)務合作協(xié)議》明確，閩商公司作為乙方，通過銀聯(lián)平臺向甲方浙江商業(yè)銀行推薦符合要求借款人、乙方與借款人簽訂融資租賃協(xié)議并提供租賃服務，協(xié)助完成其GPS安裝并校驗信號正常等手續(xù)。

協(xié)議明確，借款人將車輛抵押至閩商公司。而借款人逾期未還或欠息，銀行有權扣收保證金用于歸還逾期欠款或欠息，若保證金被扣或不足，閩商公司應在收到甲方通知三個工作日內補足。

而銀行有權對閩商公司的展業(yè)渠道進行穿透管理，包括但不限于直營、合營門店、加盟商等，每月至少一次業(yè)務抽檢，內容包括獲客來源、營銷方式、產品宣傳、產品介紹、簽約錄音錄像、收費定價等。出現(xiàn)暴力催收等行為，銀行有權采取終止協(xié)議等行動。

張小華的親屬表示，公訴機關的所有指控也可以明確，閩商公司未有任何暴力催收行為。

閩商公司與客戶簽訂的《融資租賃協(xié)議》中明確，承租人將其擁有所有權的車輛轉讓給出租人，雙方簽訂車輛買賣合同，出租人向承租人購買該車輛后，再按照合同約定，將該車租賃給承租人使用。

協(xié)議生效后，出租人既享有租賃車輛所有權和最終處置權。承租人出現(xiàn)嚴重違約時，出租人可以采取合法方式，控制并處置車輛。處置車輛所得仍不足以彌補出租人損失的，由承租人另行補償，若有剩余，出租人將剩余部分返還給承租人。

一旦客戶出現(xiàn)貸款逾期，閩商公司未直接出面處置車輛，而是委托給第三方公司。

北斗公司與萬誠公司簽訂的《拖車服務合同》中明確，北斗公司協(xié)助萬誠公司辦理其汽車融資租賃合同及其他相關合同，客戶逾期的車輛合法合規(guī)的收車專項服務，萬誠公司按指定原狀取回，并停放在甲方確認的指定場所。

協(xié)議明確，控制車輛之后，應該及時向收車地管轄的派出所進行備案，并第一時間通知北斗公司，明確不能暴力催收。

澎湃新聞注意到，2022年，遼寧省錦州市中級人民法院審理了一起居民陳某與四川某汽車貿易公司、四川某企業(yè)管理咨詢公司的購車貸款逾期不合理催收案件，判決被告汽車貿易公司返還該汽車并按照每日20元標準向陳某進行交通費損失賠償。該案也是陳某貸款購車后，將車抵押給了汽貿公司，因車貸還不上致車輛被強行拖走，遂引發(fā)民事侵權訴訟。