一份關(guān)于生產(chǎn)工藝的操作文檔，被視為侵犯商業(yè)秘密的關(guān)鍵證據(jù)，在案件審理中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

此案兩名被告人之一的袁航，案發(fā)前是寧夏一家生物公司的副總經(jīng)理，他被控告侵犯山東淄博一公司的商業(yè)秘密，被淄博市淄川區(qū)法院判刑三年。后來(lái)淄博市中級(jí)法院以“部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”撤銷原判，發(fā)回重審。2026年1月，淄川區(qū)法院重審后，仍以侵犯商業(yè)秘密罪作出與此前原判相同的判決。袁航不服，提起上訴。

袁航報(bào)稱被誣告陷害一案，已由寧夏警方受理。本文圖片均由 受訪者提供

目前此案已進(jìn)入二審階段。4月下旬，袁航向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱相關(guān)人員涉嫌偽造“商業(yè)秘密”證據(jù)。他報(bào)稱被誣告陷害一案，已由寧夏平羅警方受理。

5月22日，被袁航控告“誣告”的相關(guān)公司負(fù)責(zé)人向澎湃新聞表示，此案涉及商業(yè)秘密，不便細(xì)說(shuō)，“真的假不了，假的真不了?！?/p>

兩男子被控侵犯商業(yè)秘密，案件被發(fā)回重審

1972年出生的袁航是山東淄博人，案發(fā)前系寧夏豐華生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寧夏豐華公司”）的副總經(jīng)理。這起“侵犯商業(yè)秘密”案的被害單位，是山東凱盛新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山東凱盛公司”）。這兩家相距約1300公里的化工企業(yè)，都生產(chǎn)氯化亞砜——一種常用于醫(yī)藥、農(nóng)藥、新能源電池等領(lǐng)域的化工原料。

位于寧夏石嘴山市的豐華公司一角。

2021年，山東凱盛公司與寧夏豐華公司商談合作，派人到豐華公司進(jìn)行初步盡職調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司聘用的技術(shù)人員時(shí)某，就是曾長(zhǎng)期在山東凱盛公司工作，擔(dān)任過(guò)氯化亞砜車間主任的老員工，2014年離職，數(shù)年后與寧夏豐華公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》。

2022年7月，山東凱盛公司向注冊(cè)地的淄博警方報(bào)案，稱其前員工時(shí)某違背保密協(xié)議，利用掌握的商業(yè)秘密向?qū)幭呢S華公司提供技術(shù)服務(wù)，涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪。

對(duì)于此案的由來(lái)，袁航稱，其公司的部分氯化亞砜技術(shù)來(lái)自位于青島的匯智工程科技公司（以下簡(jiǎn)稱“匯智公司”），而匯智公司與山東凱盛公司早年間也曾有合作。“他們想讓我們做污點(diǎn)證人去指控匯智公司?！痹椒Q，他因?yàn)椴辉敢狻白鰝巫C”而遭受“構(gòu)陷”。

此案由山東淄博市公安局淄川分局立案?jìng)刹椤?023年2月，淄川警方趕至寧夏將袁航帶走，另一犯罪嫌疑人時(shí)某也歸案。

2023年8月，淄博市淄川區(qū)檢察院對(duì)袁航、時(shí)某提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控，2017年3月，被告人時(shí)某為獲取不正當(dāng)利益，違反與山東凱盛公司的保密協(xié)議，明知氯化亞砜生產(chǎn)工藝系凱盛公司的商業(yè)秘密，通過(guò)電子郵件向?qū)幭呢S華公司技術(shù)負(fù)責(zé)人袁航非法披露，并與豐華公司簽訂協(xié)議，利用其掌握的商業(yè)秘密為豐華公司提供技術(shù)服務(wù)，非法獲利33萬(wàn)余元。

據(jù)指控，被告人袁航當(dāng)年擔(dān)任豐華公司試車領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，將從時(shí)某處獲得的商業(yè)秘密用于氯化亞砜項(xiàng)目的安監(jiān)預(yù)審、生產(chǎn)報(bào)備、試車投產(chǎn)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

淄川區(qū)人民法院審理查明，時(shí)某當(dāng)年通過(guò)電子郵件，從宋某處獲得關(guān)于氯化亞砜崗位操作規(guī)程的文檔，然后發(fā)給了袁航。涉案人宋某被“另案處理”，他當(dāng)時(shí)系匯智公司員工，此前曾在山東凱盛公司工作。

偵查機(jī)關(guān)委托的司法鑒定顯示，山東凱盛公司的氯化亞砜生產(chǎn)技術(shù)信息符合商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”等要件，而寧夏豐華公司的相關(guān)技術(shù)文檔與凱盛公司生產(chǎn)工藝的4個(gè)密點(diǎn)“實(shí)質(zhì)相同”。

相關(guān)鑒定根據(jù)豐華公司氯化亞砜銷售量、凱盛公司銷售利潤(rùn)等資料，計(jì)算出凱盛公司損失金額為兩千多萬(wàn)元。

庭審中，袁航對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和事實(shí)均有異議，時(shí)某則認(rèn)罪認(rèn)罰。

淄川區(qū)法院2024年6月作出的一審判決（部分）

2024年6月，淄川區(qū)法院以侵犯商業(yè)秘密罪，對(duì)二名被告人判刑并追繳涉案違法所得。袁航被判處有期徒刑三年并處罰金十萬(wàn)元，時(shí)某被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五萬(wàn)元。

一審判決后，袁航提起上訴。2024年12月，淄博市中級(jí)人民法院作出裁定，認(rèn)為原審判決“部分事實(shí)不清，證據(jù)不足”，撤銷原判，發(fā)回重審。

2026年1月，淄川區(qū)法院重新審理后，仍認(rèn)定二名被告人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判決結(jié)果與2024年作出的原審判決相同。袁航仍不服，再次上訴。

淄博市中級(jí)法院的刑事裁定（部分）

“商業(yè)秘密”書證引發(fā)爭(zhēng)議，上訴人報(bào)案稱證據(jù)系偽造

2026年2月，袁航刑滿釋放。此案經(jīng)重審后進(jìn)入二審，目前尚未開(kāi)庭審理。

袁航仍稱自己“無(wú)罪”。他向澎湃新聞出示相關(guān)合同、付款憑證，稱當(dāng)年其公司與匯智公司有合作并曾付款119萬(wàn)元，從對(duì)方獲得關(guān)于氯化亞砜的涉案密點(diǎn)技術(shù)信息；法院查明當(dāng)年宋某傳給時(shí)某的那份氯化亞砜操作規(guī)程文檔，來(lái)自匯智公司相關(guān)負(fù)責(zé)人。匯智公司早年曾與山東凱盛公司合作開(kāi)發(fā)，相關(guān)的技術(shù)成果權(quán)屬亦有爭(zhēng)議。

淄博市中級(jí)法院2024年將此案發(fā)回重審后，曾致函淄川區(qū)法院，要求進(jìn)一步查實(shí)認(rèn)定本案商業(yè)秘密的基礎(chǔ)證據(jù)、相關(guān)密點(diǎn)在氯化亞砜整體技術(shù)中的作用、被害單位的損失鑒定應(yīng)扣除稅金等。

袁航稱，案件重審過(guò)程中，除了重新委托相關(guān)司法鑒定外，對(duì)淄博中院的要求“大部分沒(méi)有具體查實(shí)”。比如，相關(guān)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，山東凱盛公司2012年版的《氯化亞砜崗位操作法》有6個(gè)密點(diǎn)，其中4個(gè)密點(diǎn)出現(xiàn)在寧夏豐華公司的《氯化亞砜崗位操作規(guī)程（改）》中。但這4個(gè)密點(diǎn)，除了第一個(gè)密點(diǎn)涉及催化合成的部分參數(shù)，第二個(gè)密點(diǎn)是關(guān)于尾氣的處理，第三、第四個(gè)密點(diǎn)是關(guān)于生產(chǎn)異常的處理。這四個(gè)密點(diǎn)，在氯化亞砜整體技術(shù)中的作用和貢獻(xiàn)到底如何？

“這四個(gè)密點(diǎn)的技術(shù)占比很小，靠這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)生產(chǎn)不出氯化亞砜產(chǎn)品的?！痹秸f(shuō)，豐華公司那份包含涉案四個(gè)密點(diǎn)的操作規(guī)程，因與實(shí)際工藝不符在早期就被棄用，最終采用的是重新編寫后的版本；在生產(chǎn)試驗(yàn)過(guò)程中聘用時(shí)某，是利用其多年的生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，并非竊取商業(yè)秘密。

袁航提供豐華公司與第三方公司合同，稱涉案密點(diǎn)技術(shù)并非來(lái)自凱盛公司。

認(rèn)定本案商業(yè)秘密的基礎(chǔ)證據(jù)——山東凱盛公司2012年版的《氯化亞砜崗位操作法》，是爭(zhēng)議最大的書證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定袁航從時(shí)某處獲得的技術(shù)信息，與上述文檔的4個(gè)密點(diǎn)“實(shí)質(zhì)相同”，由此認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密。袁航則稱，這份2012年的書證“非?？梢伞保涸撐臋n提到“連續(xù)精餾”的工藝操作，但環(huán)評(píng)報(bào)告等資料顯示，山東凱盛公司的連續(xù)精餾工藝2013年底才報(bào)批，2014年其生產(chǎn)線才竣工并通過(guò)環(huán)評(píng)。

“2012年他們還沒(méi)有連續(xù)精餾工藝呢?！痹秸f(shuō)，這份關(guān)鍵書證只有復(fù)印件出現(xiàn)在鑒定材料中，案卷中沒(méi)有原件，他和另一被告人時(shí)某都沒(méi)看過(guò)，他和律師多次要求查看原件并申請(qǐng)鑒定真?zhèn)?，一直未能如愿。他形容這份書證原件是“看不見(jiàn)的幽靈證據(jù)”。

為核實(shí)情況，5月22日，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系上山東凱盛公司科技總監(jiān)李光輝。熟悉此案的李光輝稱，涉案的相關(guān)書證提交給了法院，各種問(wèn)題在一審時(shí)經(jīng)過(guò)了質(zhì)證辯論，“他們現(xiàn)在翻這個(gè)舊賬。這個(gè)事涉及商業(yè)秘密，我們沒(méi)辦法細(xì)說(shuō)。”

2026年4月下旬，袁航向?qū)幭墓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，控告山東凱盛公司負(fù)責(zé)人王某和李光輝，稱指控其侵犯商業(yè)秘密的主要書證等證據(jù)，系對(duì)方為誣告陷害他而偽造的。受案回執(zhí)顯示，袁航報(bào)稱被誣告陷害一案，已由寧夏平羅縣公安局刑偵大隊(duì)受理。

對(duì)于袁航的報(bào)案，李光輝在電話中向澎湃新聞表示：“我們不怕?！?/p>