【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在信息網(wǎng)絡上傳播的內(nèi)容日漸增多。互聯(lián)網(wǎng)在為信息共享帶來便利的同時，也為侵權行為創(chuàng)造了便捷條件。與影視行業(yè)相關的，比較典型的情形就是行為人未經(jīng)許可，在信息網(wǎng)絡上傳播影視作品的行為。這種直接上傳完整作品，供公眾可在其選定的時間和選定的地點獲得相應作品的行為，無疑是侵犯權利人信息網(wǎng)絡傳播權的。

那么對于不直接提供完整作品，僅僅上傳了影視作品截圖的行為又該如何認定？相關權利人維權又會產(chǎn)生哪些問題？

案例

A公司系某電視劇的著作權人，后A公司與B公司簽訂合同，將該電視劇的信息網(wǎng)絡傳播權，以獨占專有的形式轉授給B公司。

此后，A公司發(fā)現(xiàn)，C服裝公司將該電視劇截圖及短視頻上傳到其網(wǎng)店商品鏈接下，作為介紹配圖使用。

A公司遂向法院提起訴訟，要求C服裝公司停止侵權并賠償損失。

判決分析：

首先，該案當中C服裝公司的行為應當屬于侵權，根據(jù)《著作權法實施條例》第四條第(十一)項規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”該案中的影視作品無疑屬于著作權法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么根據(jù)上述規(guī)定，組成影視作品的每一幀畫面或者是短視頻片段均屬于影視作品的組成部分。因此侵犯該作品部分內(nèi)容的，依然屬于侵權行為，且該案中將影視作品截圖和短視頻上傳至網(wǎng)店上的行為同時侵犯了復制權和信息網(wǎng)絡傳播權，只是侵害復制權的法律后果被侵害信息網(wǎng)絡傳播權所吸收。

其次，該案中比較特殊的地方在于，著作權人A公司已經(jīng)將作品的信息網(wǎng)絡傳播權以獨占專有的形式轉授權給了B公司，而C服裝公司的行為侵害的即是作品的信息網(wǎng)絡傳播權，直接損害的是被授權人B公司所獲授權的利益。因此此時，作為著作權人的A公司雖然有權提起訴訟，但是并無權獲得損害賠償，因為其已經(jīng)將該財產(chǎn)權益轉授權，并據(jù)此獲得相應對價。A公司只能據(jù)此主張停止侵害、消除影響以及為制止侵權行為所支出的合理費用，通常即為公證費、律師費等。

盡管A公司認為，其轉授權給B公司的是完整作品的信息網(wǎng)絡傳播權，而C服裝公司僅針對作品的部分內(nèi)容，亦即視頻截圖和短視頻片段構成侵權。因此A公司仍然有權索要損害賠償。但法院認為，第一，根據(jù)《著作權法》第十五條第二款的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。該款規(guī)定中關于影視作品中可以單獨使用的作品也不包含可能構成攝影作品的單幅畫面或短視頻。第二，A公司與B公司關于涉案影視作品的授權協(xié)議中也沒有關于作品單幅畫面或部分節(jié)選內(nèi)容由A公司提起訴訟并獲得賠償?shù)募s定。因此A公司此主張既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。從法院的判決可以看出，法院對于此處影視作品中可以單獨行使著作權的作品做了有限解讀，即對于條文中明確列舉的內(nèi)容可以適用，對于條文中并未列舉出的“單幅畫面或短視頻”并不能適用單獨行使權力的規(guī)定。

同時，如前所述，影視作品的單幀畫面或者短視頻片段本身就是構成影視作品的部分，與影視作品本身不應割裂開來區(qū)別看待，因此該案中A公司作為涉案影視作品的著作權人可以維權，但不可依據(jù)單幀畫面進行維權。

本文案例改編自上海知識產(chǎn)權法院民事判決書（2020）滬73民終2號。