【原創(chuàng)】文/汐溟

對院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，在影片上映后，投資方訴求解除合同以要求返還投資款被支持的可能性很低。因?yàn)橛捌嫌澈?，轉(zhuǎn)讓方的合同主要義務(wù)履行完畢，已進(jìn)入結(jié)算環(huán)節(jié)，合同實(shí)際上接近終止甚至已經(jīng)終止，而解除以合同有效為前提，還受履行情況特別是履行程度及階段的制約。故而，影片一旦上映，轉(zhuǎn)讓方便有了“免死金牌”，其所收投資款安全性便有了保障，不用擔(dān)心返還的危險(xiǎn)。針對院線收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，筆者在《如何行使約定解除權(quán)解除院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？》一文中，介紹了在影片上映前，如何通過約定解除權(quán)條款來解除合同以實(shí)現(xiàn)返還投資款的目的。在《對院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法定解除權(quán)不被支持的總結(jié)》一文中，總結(jié)了在影片上映前如無約定解除權(quán)，若行使法定解除權(quán)解除合同所應(yīng)面臨的諸多風(fēng)險(xiǎn)。影片上映后，解除合同確實(shí)困難。但退還投資款是否徹底無望？

解除并非退還投資款的唯一方式。這其實(shí)是思維定勢的誤區(qū)。沿著這個(gè)思路去考慮退還投資款問題，很容易限入死胡同，尤其是在影片上映后，基本無解。實(shí)際上，除解除外，清算也是一種選擇，特別是在影片上映后，投資血本無歸，或者接近于無，但又不能解除合同，可以試著用清算的方式來尋求救濟(jì)。解除的目的是足額返還投資款，而清算一般無法足額返還，但相較于血本無歸，清算也會(huì)有些收益，雖不如解除挽回的損失多，但視清算情況不同，終究比按轉(zhuǎn)讓方出具的結(jié)算結(jié)果來計(jì)算收益要好很多。

在《民法典》施行之前，院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一般被作為無名合同來對待，只要轉(zhuǎn)讓方具有收益權(quán)，在未來影片上映后能夠向受讓方結(jié)算發(fā)行收益，受讓方的合同目的便可實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間成立結(jié)算關(guān)系之債屬于該類合同的基本性質(zhì)。如此認(rèn)定忽略了合同其他內(nèi)容的約束力。因?yàn)樵谠壕€電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，除結(jié)算外，轉(zhuǎn)讓方還有大量的義務(wù)，這些義務(wù)以權(quán)責(zé)的形式出現(xiàn)。若僅將合同性質(zhì)認(rèn)定為結(jié)算之債，其它轉(zhuǎn)讓方債務(wù)必然會(huì)被忽視。簡而言之，此種簡單定性對受讓方明顯不公，也有諸多難以令人信服之處。

同樣一份合同，可以從不同的視角去解讀。視角不同，法律依據(jù)便不同，請求權(quán)也就不同，最終的處理結(jié)果就會(huì)有區(qū)別。

《民法典》新創(chuàng)設(shè)了合伙合同，作為一種典型、有名的合同類型，該類合同有其特定的法律規(guī)則，尤其是有法定特別解除規(guī)則和清算規(guī)則。合伙合同的設(shè)定對院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中退還投資款問題的解決提供了可行的方案，借此，投資方可以開創(chuàng)一片新的天地。

不久前，筆者代理的一起院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛開庭。在該合同中，筆者的當(dāng)事人作為受讓方，受讓影片一定比例的收益權(quán)，收益權(quán)范圍包含院線、網(wǎng)絡(luò)及其他等。后影片完成院線公映，票房不佳，也實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，收益也一般。對一筆投資而言，當(dāng)事人無疑是失望的。而且履行中當(dāng)事人與轉(zhuǎn)讓方多有沖突，當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓方出具的收益結(jié)果也持懷疑態(tài)度，對轉(zhuǎn)讓方早已失去基本信任。每個(gè)當(dāng)事人在對轉(zhuǎn)讓方失去基本信任后都想足額退還投資款。但在這個(gè)案子中，影片已經(jīng)上映，院線和網(wǎng)絡(luò)都發(fā)行完畢，解除又不被支持。針對這種特點(diǎn)，結(jié)合《民法典》新施行的新局面，筆者采取清算的方式，從合伙合同的視角來維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，盡量挽回其損失。

具體方式如下：

第一，從合同內(nèi)容中發(fā)掘合伙合同的內(nèi)容，能將院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同定性為合伙合同是前提條件?！睹穹ǖ洹返诰虐倭邨l規(guī)定，合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雖然在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間成立收益權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但二者之間實(shí)際上是合作投資電影。投資電影是雙方共同的目的，具有共同事業(yè)的性質(zhì)。盡管電影有多位出品方，但就轉(zhuǎn)讓方和受讓方而言，在二者而言其內(nèi)部關(guān)系是一體的，二者的利益捆綁在一起。通常此類合同中都有共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定，如按投資比例分配發(fā)行收益，若發(fā)行收益低于投資款，虧損部分由各自按投資比例承擔(dān)等。因此，院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同盡管內(nèi)容各異，但其通用條款能顯示具有合伙合同的性質(zhì)。

第二，《民法典》第九百六十八條規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)按照約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限、履行出資義務(wù)。此類約定是院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的必備條款。第九百七十二條規(guī)定，合伙的利潤分配和虧損分擔(dān)，按照合伙合同約定辦理。院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也會(huì)對利潤分配和虧損承擔(dān)方式作出約定。因此，院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有合伙合同的特征。

第三，合伙人有法定特別解除權(quán)?！睹穹ǖ洹返诰虐倭邨l規(guī)定，合伙人對合伙期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期合伙。合伙人可以隨時(shí)解除不定期合伙合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知其他合伙人。大多數(shù)的院線電影合同都沒有期限性約定，在性質(zhì)上屬不定期合同。因此，受讓方作為合伙人有法定解除權(quán)，可以解除合同。如果按合伙合同的視角，院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓方無疑增加了法定特別解除權(quán)，這對投資人非常有利。在影片未上映時(shí)，若能將轉(zhuǎn)讓合同定性為合伙合同，投資人可以隨時(shí)解除合同。

第四，《民法典》第九百七十八條規(guī)定，合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配?？v使投資方不行使解除權(quán)，在影片發(fā)行完畢后，合同其實(shí)也已終止，此時(shí)投資方有權(quán)依據(jù)該條清算影片項(xiàng)目資產(chǎn)。清算范圍包含影片的實(shí)際制作成本，院線的可分配收入及支出的成本，包含宣發(fā)費(fèi)及代理費(fèi)等，非院線的收支等。這一條是清算請求的直接法律依據(jù)，對投資人至關(guān)重要。提起清算的訴請，便以此為據(jù)。

以合伙合同來處理院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同問題的難點(diǎn)在于定性，即每份合同都有其獨(dú)特性，這增加了認(rèn)定的不確定性。但如果根據(jù)合同內(nèi)容能夠得出確切認(rèn)定，對投資人而言將扭轉(zhuǎn)被動(dòng)不利局面。