【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁判生效以后，被生效判決擔(dān)負(fù)債務(wù)的一方訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照生效法律文書當(dāng)中所述內(nèi)容執(zhí)行。若該方當(dāng)事人不在履行期限期間履行債務(wù)，履行期限屆滿后，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第三百一十一條：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡谌僖皇龡l，“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！?/p>

易言之，若案外人對執(zhí)行標(biāo)的有異議的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。那么，當(dāng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行影視公司的票房分賬款時(shí)，其他出品方能否對此提出異議？會(huì)存在哪些方面的問題？本文將結(jié)合實(shí)務(wù)案例進(jìn)行剖析。

案例

甲公司與乙影視公司因合同糾紛，向北京仲裁委員會(huì)申請仲裁。在仲裁委員會(huì)主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議確認(rèn)：乙影視公司于2018年8月31日前返還甲公司投資本金及固定收益共計(jì)1000萬元。

因乙公司未按期承擔(dān)還款責(zé)任，甲公司遂向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，向華某影視公司發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知函，將乙公司七十余萬元票房分賬款予以收繳。

后A公司以該筆案款當(dāng)中的四十萬元應(yīng)當(dāng)歸其所有為由，向法院提出執(zhí)行異議。法院遂裁定中止執(zhí)行，甲公司對該裁定不服，提起了申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

在案件審理中，A公司拿出其與華某電影公司簽訂的《影片發(fā)行合同》，合同約定：本片的發(fā)行收入按以下順序回收和分配：（1）首先扣除實(shí)際發(fā)生的數(shù)字制作相關(guān)費(fèi)用超出預(yù)付款的差額部分（如有）；（2）再扣除乙方應(yīng)得的發(fā)行服務(wù)費(fèi)；（3）剩余發(fā)行收入支付至甲方指定的銀行賬戶……”。

涉案電影的《電影公映許可證》上載明“出品單位”為乙公司、A公司、B公司。

A公司（甲方）與乙公司（乙方）簽訂的《電影投資合作協(xié)議》中落款日期為2018年8月18日，收益分配的時(shí)間和計(jì)算方式約定如下：乙方投資本金全額收回時(shí)間為在影片上映后6個(gè)月內(nèi)，甲方收到各院線回款后，根據(jù)投資比例安排相應(yīng)款項(xiàng)的結(jié)算，并向乙方提交制作發(fā)行收支明細(xì)表，在得到乙方確認(rèn)并簽署相關(guān)函件后15個(gè)工作日內(nèi)，甲方將乙方投資本金的相應(yīng)款項(xiàng)匯入乙方指定的賬戶。甲方再次保證在影片上映后6個(gè)月內(nèi)，各院線回款優(yōu)先用于償還乙方的投資本金，且承諾乙方全部收回投資本金前，甲方不得收回自身的實(shí)際投資。

A公司與B公司簽訂的《電影投資合作協(xié)議》落款日期為2017年2月15日。

經(jīng)法院審理查明，乙公司成立于2013年5月，A公司成立于2018年8月，B公司成立于2010年11月。乙公司與A公司股東均為梁某，B公司股東系梁某的弟弟。

A公司與乙公司簽訂《電影投資合作協(xié)議》的落款時(shí)間距離距離涉案電影上映正式公映時(shí)間僅僅一個(gè)半月，彼時(shí)A公司僅僅成立3天。

首先，該案當(dāng)中A公司以其自己名義與華某電影公司簽訂了發(fā)行合同，但是根據(jù)案涉電影的署名情況，乙公司、A公司、B公司均系案涉電影的著作權(quán)人，因此均有權(quán)享有案涉電影的票房分賬款。

其次， 法院結(jié)合A公司的成立時(shí)間，其與乙公司、B公司簽訂的合同時(shí)間，認(rèn)為A公司與乙公司簽訂合同之時(shí)，案涉電影應(yīng)當(dāng)已經(jīng)制作完畢，絕大部分投入都已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，雙方因此不可能也沒有必要按照合同約定履行投資義務(wù)。同時(shí)兩份合同的主要條款相同，但投資比例的約定存在矛盾，因此無法得出A公司所主張的投資比例。此外，乙公司和A公司的實(shí)際控制人均為梁某，且梁某與B公司股東存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能排除各公司之間以及公司與梁某個(gè)人之間賬目混同的可能。

再次，即便按照《電影投資合作協(xié)議》當(dāng)中的約定來說，A公司在乙公司收回投資本金之前，不得先行收回投資。在A公司與B公司的合同當(dāng)中亦有類似約定，只是乙公司和B公司的投資本金回收順位并未作出明確約定。法院依據(jù)案涉電影的署名情況，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障出品人乙公司的權(quán)益。而案涉執(zhí)行標(biāo)的僅有幾十萬元，遠(yuǎn)沒有達(dá)到乙公司約定的投資本金。因此在乙公司的投資本金沒有獲得清償之前，A公司主張按比例分賬難以獲得支持。換言之，A公司提供的證據(jù)不足以證明其享有足以排除執(zhí)行的權(quán)益。

最后，需要指出的是，案涉仲裁調(diào)解書是2018年3月份作出的，自彼時(shí)起，乙公司及其實(shí)際控制人梁某應(yīng)當(dāng)明知對甲公司負(fù)有調(diào)解書所確定的債務(wù)，但梁某卻在距離案涉電影正式公映只有一個(gè)半月時(shí)間，案涉電影應(yīng)當(dāng)已經(jīng)制作完畢，絕大部分投入都已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，沒有必要再行投資的情況下，不僅于2018年8月15日出資注冊成立了A公司，而且時(shí)隔僅三天于2018年8月18日即以A公司名義與乙公司簽訂《電影投資合作協(xié)議》，又以A公司名義采取倒簽合同日期的方式與B公司簽訂《電影投資合作協(xié)議》，且上述兩份《電影投資合作協(xié)議》的主要條款基本相同，就投資比例的約定存在相互矛盾之處。因此，上述兩份《電影投資合作協(xié)議》的簽訂，明顯存在以虛偽的意思表示隱藏簽約方逃避債務(wù)的違法行為的情形。

本文案例改編自北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民終511號(hào)。