【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

隨著影視投資領(lǐng)域的放開，越來越多的個(gè)人投資者進(jìn)入到影視投資行業(yè)當(dāng)中，但由此而產(chǎn)生的各類問題也層出不窮。本文要討論的問題是，在吸引投資時(shí)以一批較為知名的演員陣容進(jìn)行宣傳，后實(shí)際的電影籌拍過程中卻換了演員，此種情形是否能夠算作欺詐？

案件

2018年10月17日，A公司在其公眾號(hào)上發(fā)布文章，載明某影片投資信息，關(guān)于演員陣容部分，該文中載明“明星陣容：彭于晏（擬請(qǐng)），梁家輝（擬請(qǐng)），張雨綺（擬請(qǐng)），張晉（擬請(qǐng)）”。

李某看到該文章內(nèi)容后，遂聯(lián)系A(chǔ)公司，表示希望投資該影片。后雙方簽訂電影投資協(xié)議，協(xié)議當(dāng)中有如下約定：“約定演員變更及變動(dòng)由甲方（A公司）最終確定”，“甲乙雙方確認(rèn)本片拍攝總投資為人民幣4500萬(wàn)元，乙方（李某）自愿投資人民幣45萬(wàn)元。享受本影片1%收益分紅。雙方協(xié)商確定甲方為影片的承制單位并全權(quán)負(fù)責(zé)攝制發(fā)行制作。甲方已詳細(xì)告知乙方投資風(fēng)險(xiǎn)以及股權(quán)相關(guān)情況，乙方完全認(rèn)同甲方有關(guān)本影片投資攝制的各項(xiàng)運(yùn)作安排?！?/p>

2019年5月20日，A公司召開該影片發(fā)布會(huì)，公布演員陣容，參演演員分別為徐某、王某、余某。投資人李某認(rèn)為這與此前公眾號(hào)上宣傳的內(nèi)容不符，其是基于被告在公眾號(hào)和電影策劃案上表示該電影會(huì)請(qǐng)一線明星陣容且利潤(rùn)可觀的宣傳，從而進(jìn)行了投資。但實(shí)際情況與其宣傳不符，宣傳行為系虛假并夸大宣傳了自己的項(xiàng)目，屬于欺詐行為。

據(jù)此，李某以A公司欺詐為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷電影投資協(xié)議并返還投資款。

根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的合同法之規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

因此，該案當(dāng)中A公司的行為是否屬于欺詐，李某是否屬于在違背真實(shí)意思的情況下與A公司簽訂電影投資協(xié)議是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。

首先，A公司的行為系在其公眾號(hào)上發(fā)布文章，文章內(nèi)容涉及電影投資宣傳，且利用一線明星陣容以吸引投資者的注意，雖然括號(hào)當(dāng)中標(biāo)注了“擬請(qǐng)”字樣，但相對(duì)于一般投資者而言，這的確容易使人對(duì)影片的信息產(chǎn)生一定的期待，易造成誤解。同時(shí)，A公司也沒有提供證據(jù)證明其“擬請(qǐng)”的演員檔期不合或者是最終選用的演員與“擬請(qǐng)”演員的知名度相當(dāng)。涉案影片的總投資為4500萬(wàn)，諸如李某的投資者所投資金額總共約有1100萬(wàn)，占到總投資額的四分之一左右。A公司具有利用“擬請(qǐng)”演員的影響力來達(dá)到吸引投資的目的。而欺詐行為的表現(xiàn)形式包括告知虛假情況和隱瞞真實(shí)情況，從A公司開始的告知“擬請(qǐng)”明星演員到后來變更演員亦未告知李某，直到召開發(fā)布會(huì)時(shí)李某才得知演員已被更換的事實(shí)可知，A公司對(duì)于其陳述的內(nèi)容應(yīng)該明知屬于虛假，但仍然為之，構(gòu)成了虛假陳述。

其次，李某是一般投資人，而電影投資屬于專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域。相對(duì)于A公司而言，李某的專業(yè)能力和獲取信息能力均是不對(duì)稱的，A公司應(yīng)當(dāng)有告知李某訂立合同相關(guān)基礎(chǔ)信息的義務(wù)。而A公司在簽訂合同之時(shí)，亦沒有對(duì)李某盡到合理的提示和告知義務(wù)，放任了李某的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)然，能夠影響一部電影收益的因素諸多，包括投資成本、劇本、導(dǎo)演、演員、攝制、制作、發(fā)行等。但該案中李某簽訂合同系基于涉案公眾號(hào)當(dāng)中發(fā)布的文章內(nèi)容中有關(guān)明星陣容的宣傳。易言之，李某對(duì)于涉案影片會(huì)選用“明星陣容”作為主創(chuàng)人員產(chǎn)生了合理的信賴，該信賴基礎(chǔ)對(duì)于李某之后選擇與A公司簽訂電影投資協(xié)議具有重要影響。

綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李某是在違背真實(shí)意思的情況下，與A公司簽訂的電影投資合同，其有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。

本文改編自福州市臺(tái)江區(qū)人民法院民事判決書（2019）閩0103民初4725號(hào)。