2026年5月13日，上海交通大學(xué)徐匯校區(qū)新建樓239會(huì)議室。日內(nèi)瓦大學(xué)教授塞德里克·迪朗（Cédric Durand）與哈佛大學(xué)博士、The Syllabus 創(chuàng)始人葉夫根尼·莫羅佐夫（Evgeny Morozov）圍繞“技術(shù)封建主義”展開了一場長時(shí)間對(duì)話。參與討論的學(xué)者來自法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際關(guān)系與人工智能治理領(lǐng)域。整場會(huì)議的核心問題可以概括為：AI正在推動(dòng)資本主義轉(zhuǎn)向“技術(shù)封建主義”，還是只是把既有資本主義、國家權(quán)力與大國競爭推向新的階段？

這場在上海交大的討論延續(xù)了兩人此前的論戰(zhàn)。迪朗仍堅(jiān)持，大型科技公司通過平臺(tái)依賴、知識(shí)壟斷、公共職能私有化和掠奪性征斂，推動(dòng)資本主義出現(xiàn)“倒退的社會(huì)主義”；莫羅佐夫仍反對(duì)“技術(shù)封建主義”這一概念，認(rèn)為資本主義競爭、國家戰(zhàn)略、軍事力量和大國競爭更能解釋AI時(shí)代的現(xiàn)實(shí)。與此前相比，兩人的基本立場沒有根本變化，而這場在上海交大的討論，他們和參會(huì)學(xué)者把原有分歧進(jìn)一步深入到了生成式人工智能、大國競爭和中國經(jīng)驗(yàn)之中。

迪朗：為什么AI繁榮，不等于資本主義繁榮

塞德里克·迪朗

迪朗從馬克思關(guān)于“生產(chǎn)社會(huì)化”的論述切入。他認(rèn)為，AI把勞動(dòng)、知識(shí)和社會(huì)協(xié)作的相互依存推到更高水平。他引述了厄內(nèi)斯特·曼德爾的設(shè)想，全面自動(dòng)化和知識(shí)社會(huì)化將為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)備條件。但迪朗的判斷更悲觀：社會(huì)化生產(chǎn)并不必然帶來解放，它也可能轉(zhuǎn)化為更深的依賴、更集中的控制和更強(qiáng)的私人占有。他把這種趨勢稱為“倒退的社會(huì)化”。

他首先提出了一個(gè)西方社會(huì)現(xiàn)狀的判斷：西方存在AI繁榮，但不存在資本主義繁榮。美國圍繞數(shù)據(jù)中心、芯片和算力的投資快速擴(kuò)張，2024至2026年間，AI相關(guān)固定投資對(duì)美國GDP增量的貢獻(xiàn)已非常顯著。但這種投資高度集中于少數(shù)科技企業(yè)和芯片環(huán)節(jié)。與此同時(shí)，美國經(jīng)濟(jì)其他部分的投資并未同步擴(kuò)張，形成科技巨頭資本開支高漲、其他部門投資遲滯的“雙層經(jīng)濟(jì)”。

迪朗認(rèn)為，這種繁榮還伴隨著明顯且巨大的金融脆弱性。英偉達(dá)投資OpenAI，OpenAI又購買英偉達(dá)芯片；云廠商、芯片企業(yè)和模型公司之間形成了循環(huán)交易。而AI企業(yè)估值上升與真實(shí)盈利能力之間存在落差，OpenAI等通用AI供應(yīng)商收入增長很快，但推理成本同樣快速上升，虧損不斷擴(kuò)大。若算力成本無法顯著下降，或用戶價(jià)格無法提高，當(dāng)前繁榮就會(huì)暴露出巨大壓力。

迪朗還提出一個(gè)較少被注意到的論點(diǎn)：具體來說，AI在勞動(dòng)過程中可能帶來三方面風(fēng)險(xiǎn)。第一是勞動(dòng)者去技能化：如果人們反復(fù)依賴AI，而不是自己完成任務(wù)，就會(huì)逐漸喪失某些技能。第二是工作動(dòng)機(jī)下降：AI在一開始可能提高效率，但要繼續(xù)改進(jìn)和獲得更高質(zhì)量結(jié)果并不容易，因此使用AI工作的人很難持續(xù)保持動(dòng)力。第三是組織內(nèi)部信任受損。迪朗舉了一個(gè)很日常的例子：他自己現(xiàn)在經(jīng)常收到學(xué)生用AI寫出的郵件或論文，而這些文本質(zhì)量并不好。面對(duì)這種情況，他會(huì)感到疲憊，也不愿再投入精力與學(xué)生認(rèn)真互動(dòng)。換言之，當(dāng)AI生成內(nèi)容大量進(jìn)入工作或?qū)W習(xí)關(guān)系，而其生成過程不透明、質(zhì)量又參差不齊時(shí)，人與人之間原本基于投入、責(zé)任和誠意建立起來的信任就會(huì)被削弱。迪朗認(rèn)為，這種情況不只發(fā)生在師生之間，也會(huì)出現(xiàn)在工作集體內(nèi)部。正是在這些意義上，AI可能并不會(huì)帶來線性的生產(chǎn)率提升，而可能形成所謂“生產(chǎn)率倒J曲線”：初期有收益，之后由于勞動(dòng)質(zhì)量下降，企業(yè)層面的生產(chǎn)率反而受損。

在此基礎(chǔ)上，迪朗重新闡釋了“技術(shù)封建主義”。他強(qiáng)調(diào)，這一概念并非聲稱當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)回到中世紀(jì)，而是用來描述三種相互關(guān)聯(lián)的趨勢：

第一，普遍的數(shù)字依賴。個(gè)人日常生活離不開平臺(tái)，平臺(tái)勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程被算法深度組織，企業(yè)與國家越來越依賴云服務(wù)、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施和AI系統(tǒng)。技術(shù)平臺(tái)從外部工具變成社會(huì)運(yùn)行條件的一部分。

第二，私人主體對(duì)公共職能的攫取。在迪朗看來，AI可以通過數(shù)據(jù)、推薦系統(tǒng)和預(yù)測模型影響人的注意力、偏好和行為。國家過去擁有的統(tǒng)計(jì)、識(shí)別、協(xié)調(diào)和管理能力，正越來越多地被大型科技公司掌握。企業(yè)因此獲得了政治意義上的行動(dòng)能力。

第三，征斂邏輯與掠奪邏輯，或者說“使用價(jià)值即控制”。一旦某類AI系統(tǒng)成為工作、經(jīng)營和社會(huì)協(xié)調(diào)的必要入口，用戶就必須持續(xù)接入并付費(fèi)。迪朗把這種機(jī)制視為類似“領(lǐng)主式征斂”的新形式：收益不再主要來自傳統(tǒng)的“生產(chǎn)—利潤”，而是來自對(duì)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織能力的控制。

莫羅佐夫：別把“資本主義不繁榮”誤讀為資本主義衰落

莫羅佐夫

莫羅佐夫首先質(zhì)疑“技術(shù)封建主義假說”本身。他指出，若稱之為“假說”，就應(yīng)當(dāng)具有可檢驗(yàn)的預(yù)測力。它需要說明未來幾年會(huì)發(fā)生什么，也要解釋過去幾年已經(jīng)發(fā)生了什么。若這一概念只是描述一種模糊趨勢，其理論效力就有限。

他隨后從馬克思主義關(guān)于資本主義與封建主義的區(qū)分出發(fā)，反駁迪朗。莫羅佐夫認(rèn)為，封建主義的典型特征是人身支配和停滯，而當(dāng)代科技資本并未回到這種狀態(tài)。貝索斯、扎克伯格、馬斯克以及中美科技企業(yè)都受到競爭、利潤和資本市場壓力驅(qū)動(dòng)，持續(xù)投資、擴(kuò)張和創(chuàng)新。支配形式仍然是結(jié)構(gòu)性的資本主義支配，而非領(lǐng)主對(duì)附庸的人身統(tǒng)治。

對(duì)于迪朗提出的“資本主義并不繁榮”，莫羅佐夫的回應(yīng)是：資本主義從來沒有承諾讓所有人共同繁榮。它只需要讓資本實(shí)現(xiàn)積累。若觀察私募資本、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、科技平臺(tái)、芯片企業(yè)和主權(quán)財(cái)富基金，會(huì)發(fā)現(xiàn)資本主義仍然能夠集中資源、擴(kuò)張產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)造新壟斷并獲取高回報(bào)。AI投資熱潮在他看來并非資本主義危機(jī)的直接證明，反而顯示資本主義仍有很強(qiáng)的資本動(dòng)員能力。

莫羅佐夫的主要分析重心在地緣政治。他認(rèn)為AI未來很難脫離大國競爭的語境去理解。因?yàn)槊绹粫?huì)把OpenAI、英偉達(dá)、先進(jìn)芯片供應(yīng)鏈和數(shù)據(jù)中心競爭視為普通市場事務(wù)。事實(shí)是這些新興的美國科技巨頭已經(jīng)被納入國家安全、產(chǎn)業(yè)政策和全球戰(zhàn)略。莫羅佐夫給出的直接判斷是，OpenAI不會(huì)因虧損就被放任失敗，因?yàn)樗驯磺度朊绹牡鼐壵胃偁帯?/p>

他列舉了多項(xiàng)政策工具：美國對(duì)華為昇騰芯片的限制，對(duì)韓國、荷蘭、日本的出口管制協(xié)調(diào)，對(duì)阿斯麥（ASML）、尼康（Nikon）等企業(yè)的政治施壓，國防部戰(zhàn)略資本辦公室（Office of Strategic Capital）和經(jīng)濟(jì)防御單位（Economic Defense Unit）的設(shè)立，以及以“硅和平”（Pax Silica）為代表的聯(lián)盟技術(shù)體系建設(shè)。這些都說明，AI競爭已經(jīng)被組織成大國競爭的一部分。

莫羅佐夫還提出，AI公司的全球擴(kuò)張與債務(wù)壓力緊密相關(guān)。數(shù)據(jù)中心、能源和算力基礎(chǔ)設(shè)施需要巨額融資。若想兌現(xiàn)估值，這些公司就必須爭奪全球市場、低成本能源和政策便利。因此，巴西、馬來西亞、印尼、阿聯(lián)酋、沙特等國家都被卷入AI基礎(chǔ)設(shè)施競爭。這些國家并非單純購買技術(shù)，而是在能源、芯片、云服務(wù)和數(shù)據(jù)中心布局上被納入大國競爭。

在國家與企業(yè)關(guān)系上，莫羅佐夫與迪朗分歧最深。迪朗看到國家能力被科技資本侵蝕；莫羅佐夫則強(qiáng)調(diào)，至少在美國，科技企業(yè)越來越深地嵌入國家戰(zhàn)略。私營企業(yè)進(jìn)入警務(wù)、國防、醫(yī)療和貨幣領(lǐng)域，并不自動(dòng)意味著國家被掏空，也可能意味著國家通過企業(yè)擴(kuò)張自身影響力?？萍假Y本與國家權(quán)力之間常常形成協(xié)同關(guān)系，而不是簡單替代關(guān)系。

中國學(xué)者的回應(yīng)與“開源”經(jīng)驗(yàn)

會(huì)議現(xiàn)場

現(xiàn)場討論主要圍繞三個(gè)方向展開。

傅宏宇和鄭戈都強(qiáng)調(diào)，中國AI的發(fā)展并不是簡單復(fù)制美國平臺(tái)資本模式。傅宏宇指出，中國的大模型備案、算法評(píng)估、數(shù)據(jù)合規(guī)、智能體安全指南等制度安排，說明AI從一開始就被置于監(jiān)管框架之中；同時(shí)，阿里巴巴Qwen等開源模型及其海外應(yīng)用，也顯示中國正在形成更開放的 AI 創(chuàng)新體系。鄭戈則從法律和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)補(bǔ)充說，中國法律對(duì)“人格蒸餾”這類將員工知識(shí)和行為抽取為數(shù)字替身的商業(yè)模式保持了警惕，勞動(dòng)合同、人格權(quán)和法律責(zé)任會(huì)限制這種模式擴(kuò)張。他還強(qiáng)調(diào)，中國AI的重要應(yīng)用場景在制造業(yè)，而不只是美國式的平臺(tái)商業(yè)、金融估值和通用敘事。

其次，Nathan Sperber、Aleksandar Stojanovic和王中原從理論層面對(duì)“技術(shù)封建主義”提出了不同形式的追問。Nathan認(rèn)為，迪朗的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)過于美國化；在歐洲和全球南方，美國科技巨頭的擴(kuò)張并沒有自動(dòng)生成同等強(qiáng)度的本土技術(shù)資本結(jié)構(gòu)，反而可能壓制其他地區(qū)的平臺(tái)成長。他還指出，美國科技資本與金融化、全球化之間存在明顯連續(xù)性，不能過早斷言其已經(jīng)脫離新自由主義積累制度。Aleksandar則要求進(jìn)一步說明：如果技術(shù)封建主義是一種新的生產(chǎn)方式，那么它的運(yùn)動(dòng)規(guī)律、剩余分配機(jī)制、租金提取邏輯和金融結(jié)構(gòu)究竟是什么。王中原則認(rèn)為，當(dāng)下更像“國家—平臺(tái)復(fù)合體”：平臺(tái)影響國家，國家也使用、塑造和規(guī)制平臺(tái)，因此不能只把平臺(tái)理解為新的封建領(lǐng)主，但智能體AI會(huì)持續(xù)記憶用戶、組織工作流、塑造行為習(xí)慣，這又呼應(yīng)了迪朗所謂“倒退的社會(huì)化”。

第三，討論集中到開源、技術(shù)路線和中美競爭。崔之元提出，開源不只是商業(yè)策略，也可能承載某種“技術(shù)共產(chǎn)主義”的制度想象；Linux基金會(huì)、Eben Moglen的論述，以及中國開源模型支持海外“主權(quán)AI”的實(shí)踐，都提示我們，技術(shù)政治并不只有平臺(tái)壟斷一種可能。賈開進(jìn)一步指出，DeepSeek之后，AI競爭可能不再只是同一路徑上的追趕，而是出現(xiàn)不同技術(shù)體系的分化：一邊是美國圍繞先進(jìn)芯片、封閉模型和云基礎(chǔ)設(shè)施形成的體系，另一邊則可能是中國在芯片限制、開源模型和替代性算力方案中發(fā)展出的新路徑，這意味著在競爭之外還存在著其他更多可能性。

針對(duì)這些問題，迪朗在回應(yīng)中強(qiáng)調(diào)，技術(shù)封建主義并不是對(duì)未來的確定預(yù)測，而是對(duì)一種趨勢的命名。它指向的是資本主義內(nèi)部越來越強(qiáng)的社會(huì)化過程，以及這種社會(huì)化在西方語境中被私人平臺(tái)和科技資本占有后所呈現(xiàn)的倒退形式。莫羅佐夫則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，若要理解AI時(shí)代的權(quán)力結(jié)構(gòu)，就不能繞開資本主義、國家戰(zhàn)略和霸權(quán)競爭。對(duì)他而言，問題不在于資本主義是否已經(jīng)變成封建主義，而在于國家、科技資本、金融資本和軍事體系正在以何種方式重新組織全球資本主義。

兩人的真正分歧，或許不在于AI是否正在重塑世界，而在于究竟是哪種力量在主導(dǎo)這種重塑：是憑借基礎(chǔ)設(shè)施控制和依附關(guān)系獲取征斂收益的“科技領(lǐng)主”，還是與國家戰(zhàn)略深度捆綁、把算力納入霸權(quán)競爭的資本—國家復(fù)合體？這一追問不僅關(guān)乎我們?nèi)绾卫斫猱?dāng)下的AI，也關(guān)乎我們?nèi)绾闻袛嘧陨碓谶@場巨大科技變革中的位置。