5月19日，最高檢發(fā)布了依法平等保護企業(yè)合法權(quán)益典型案例，《某建筑公司申請立案監(jiān)督案》入選。

案情顯示，某建筑公司系某央企下屬子公司，注冊經(jīng)營地位于江西省。2024年9月，某建筑公司陸續(xù)收到江西省多地住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱住建局）發(fā)出的《串通投標行政立案通知書》。其中，某地住建局擬對該公司處以罰款160萬余元，對其法定代表人處以罰款8萬余元。

某建筑公司為此全面開展自查，并確認從未在該地參與任何工程投標活動，經(jīng)向相關(guān)部門查詢，發(fā)現(xiàn)公司名下多出一個用于投標的由認證機構(gòu)簽發(fā)的數(shù)字證書副鎖，辦理地為上饒市，公司懷疑系他人在上饒市偽造了數(shù)字證書副鎖，并冒用本公司名義在江西省公共資源交易平臺（以下簡稱交易平臺）上進行串通投標活動。

2024年9月24日，某建筑公司以其被偽造投標數(shù)字證書為由報案，偵查機關(guān)未予立案，也未作書面回復(fù)。

2024年12月，某建筑公司認為偵查機關(guān)應(yīng)當以偽造公司印章罪進行刑事立案而未立案，遂向江西省人民檢察院（以下簡稱江西省檢察院）申請刑事立案監(jiān)督。

最高檢介紹，江西省檢察院將該案作為服務(wù)保障法治化營商環(huán)境重點案件。2025年1月23日，上饒市信州區(qū)人民檢察院（以下簡稱信州區(qū)檢察院）依法向偵查機關(guān)發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》，規(guī)范啟動立案監(jiān)督程序。

同年1月26日，偵查機關(guān)回復(fù)其不予立案的依據(jù)：一是無法確定具體犯罪嫌疑人；二是無法排除某建筑公司實際參與投標的可能；三是上饒市信州區(qū)僅系被偽造數(shù)字證書副鎖經(jīng)辦公司所在地，無法認定為犯罪地或犯罪嫌疑人住所地，管轄權(quán)存在爭議。

針對偵查機關(guān)的回復(fù)，江西省檢察院組織三級院共同研判分析認為，涉案數(shù)字證書副鎖辦理地、部分涉案項目實施地均在信州區(qū)，當?shù)貍刹闄C關(guān)依法具有案件管轄權(quán)。同時，根據(jù)現(xiàn)有線索可推定某建筑公司具有較大可能被冒名投標，為查明案件事實，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》《人民檢察院控告申訴檢察部門辦理刑事立案監(jiān)督案件工作指引》等規(guī)定，應(yīng)依法開展調(diào)查核實。

為破解偵查瓶頸、查清核心事實，檢察機關(guān)刑事檢察部門通過依法行使調(diào)查核實權(quán)，全面查明案件事實。一是某建筑公司未參與涉案投標行為。一方面，通過向某建筑公司數(shù)字證書鎖管理部門、法務(wù)部門等人員了解情況，該公司數(shù)字證書主副鎖均統(tǒng)一保管于外省總部，且在江西省內(nèi)最后一次投標時間為2020年6月，并且僅使用紙質(zhì)標書進行現(xiàn)場投標，與涉案項目網(wǎng)上投標形式及2023年2月的投標時間明顯存在矛盾。

另一方面，通過對以某建筑公司名義使用數(shù)字證書副鎖投標項目的標書進行審查，發(fā)現(xiàn)標書上所使用的印章系其他公司印章，進一步確認投標行為并非建筑公司所為。

此后，檢察機關(guān)根據(jù)數(shù)字證書副鎖辦理流程、權(quán)限及網(wǎng)絡(luò)投標程序，確認數(shù)字證書副鎖具有在交易平臺下載、制作標書的權(quán)限，但進行網(wǎng)上投標時需數(shù)字證書主鎖授權(quán)確認。通過走訪數(shù)字證書管理機構(gòu)、交易平臺的開發(fā)與維護公司及部分涉案項目招標單位，調(diào)取以建筑公司名義投標的所有電子標書，查明交易平臺在接收投標文件時，只審查是否有數(shù)字證書主鎖蓋章確認，不審查主副鎖是否一致，故存在偽造數(shù)字證書副鎖被用于冒名投標的可能。

檢察機關(guān)通過核查涉案數(shù)字證書副鎖代辦人陳某某循線鎖定委托代辦人李某某，并查明其因詐騙罪、偽造公司印章罪正在景德鎮(zhèn)監(jiān)獄服刑。經(jīng)江西省檢察院協(xié)調(diào)，信州區(qū)檢察院會同偵查機關(guān)，赴景德鎮(zhèn)提訊李某某，查明其于2022年11月受某身份不明人員委托，在信州區(qū)偽造了某建筑公司的印章，之后又利用其偽造的印章制作相關(guān)材料，通過中介陳某某在江西上饒成功辦理數(shù)字證書副鎖，并將偽造的數(shù)字證書副鎖交予該身份不明人員。因法院已對李某某偽造某建筑公司印章等行為作出判決，該案確不符合立案條件。2025年4月，檢察機關(guān)向某建筑公司回復(fù)立案監(jiān)督結(jié)果并釋法說理。

檢察機關(guān)堅持全鏈條監(jiān)督，信州區(qū)檢察院刑事檢察部門將調(diào)取的某建筑公司“被冒名投標”相關(guān)材料內(nèi)部移送該院行政檢察部門，行政檢察部門經(jīng)審查認為某建筑公司并無行政違法事實，某地住建局擬對其行政處罰應(yīng)予糾正。2025年8月，某地住建局采納檢察機關(guān)建議，作出《不予行政處罰決定書》，撤銷原擬對某建筑公司及法定代表人合計168萬余元的罰款決定。同時，江西省內(nèi)其他住建局亦相繼終止立案、不予處罰。

最高檢闡述本案典型意義時表示，對于偵查機關(guān)不立案案件，檢察機關(guān)要充分行使詢問辦案人員和有關(guān)當事人、調(diào)取相關(guān)書證等各項職能，加強調(diào)查核實，立足于最大限度還原客觀事實，著力于依法開展法律監(jiān)督，著眼于高質(zhì)效達成監(jiān)督效果，依法平等保護各類經(jīng)營主體合法權(quán)益。

此外，檢察機關(guān)在辦理涉企案件刑事立案監(jiān)督中，對于企業(yè)立案監(jiān)督訴求雖不能實現(xiàn)但確有侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行政違法線索和相關(guān)證據(jù)材料時，應(yīng)及時將線索移送行政檢察部門審查。