5月19日，最高檢發(fā)布了依法平等保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益典型案例，《某建筑公司申請(qǐng)立案監(jiān)督案》入選。

案情顯示，某建筑公司系某央企下屬子公司，注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地位于江西省。2024年9月，某建筑公司陸續(xù)收到江西省多地住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱住建局）發(fā)出的《串通投標(biāo)行政立案通知書(shū)》。其中，某地住建局?jǐn)M對(duì)該公司處以罰款160萬(wàn)余元，對(duì)其法定代表人處以罰款8萬(wàn)余元。

某建筑公司為此全面開(kāi)展自查，并確認(rèn)從未在該地參與任何工程投標(biāo)活動(dòng)，經(jīng)向相關(guān)部門(mén)查詢，發(fā)現(xiàn)公司名下多出一個(gè)用于投標(biāo)的由認(rèn)證機(jī)構(gòu)簽發(fā)的數(shù)字證書(shū)副鎖，辦理地為上饒市，公司懷疑系他人在上饒市偽造了數(shù)字證書(shū)副鎖，并冒用本公司名義在江西省公共資源交易平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱交易平臺(tái)）上進(jìn)行串通投標(biāo)活動(dòng)。

2024年9月24日，某建筑公司以其被偽造投標(biāo)數(shù)字證書(shū)為由報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)未予立案，也未作書(shū)面回復(fù)。

2024年12月，某建筑公司認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以偽造公司印章罪進(jìn)行刑事立案而未立案，遂向江西省人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱江西省檢察院）申請(qǐng)刑事立案監(jiān)督。

最高檢介紹，江西省檢察院將該案作為服務(wù)保障法治化營(yíng)商環(huán)境重點(diǎn)案件。2025年1月23日，上饒市信州區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱信州區(qū)檢察院）依法向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》，規(guī)范啟動(dòng)立案監(jiān)督程序。

同年1月26日，偵查機(jī)關(guān)回復(fù)其不予立案的依據(jù)：一是無(wú)法確定具體犯罪嫌疑人；二是無(wú)法排除某建筑公司實(shí)際參與投標(biāo)的可能；三是上饒市信州區(qū)僅系被偽造數(shù)字證書(shū)副鎖經(jīng)辦公司所在地，無(wú)法認(rèn)定為犯罪地或犯罪嫌疑人住所地，管轄權(quán)存在爭(zhēng)議。

針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的回復(fù)，江西省檢察院組織三級(jí)院共同研判分析認(rèn)為，涉案數(shù)字證書(shū)副鎖辦理地、部分涉案項(xiàng)目實(shí)施地均在信州區(qū)，當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)依法具有案件管轄權(quán)。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有線索可推定某建筑公司具有較大可能被冒名投標(biāo)，為查明案件事實(shí)，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》《人民檢察院控告申訴檢察部門(mén)辦理刑事立案監(jiān)督案件工作指引》等規(guī)定，應(yīng)依法開(kāi)展調(diào)查核實(shí)。

為破解偵查瓶頸、查清核心事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)刑事檢察部門(mén)通過(guò)依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，全面查明案件事實(shí)。一是某建筑公司未參與涉案投標(biāo)行為。一方面，通過(guò)向某建筑公司數(shù)字證書(shū)鎖管理部門(mén)、法務(wù)部門(mén)等人員了解情況，該公司數(shù)字證書(shū)主副鎖均統(tǒng)一保管于外省總部，且在江西省內(nèi)最后一次投標(biāo)時(shí)間為2020年6月，并且僅使用紙質(zhì)標(biāo)書(shū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)投標(biāo)，與涉案項(xiàng)目網(wǎng)上投標(biāo)形式及2023年2月的投標(biāo)時(shí)間明顯存在矛盾。

另一方面，通過(guò)對(duì)以某建筑公司名義使用數(shù)字證書(shū)副鎖投標(biāo)項(xiàng)目的標(biāo)書(shū)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)標(biāo)書(shū)上所使用的印章系其他公司印章，進(jìn)一步確認(rèn)投標(biāo)行為并非建筑公司所為。

此后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)數(shù)字證書(shū)副鎖辦理流程、權(quán)限及網(wǎng)絡(luò)投標(biāo)程序，確認(rèn)數(shù)字證書(shū)副鎖具有在交易平臺(tái)下載、制作標(biāo)書(shū)的權(quán)限，但進(jìn)行網(wǎng)上投標(biāo)時(shí)需數(shù)字證書(shū)主鎖授權(quán)確認(rèn)。通過(guò)走訪數(shù)字證書(shū)管理機(jī)構(gòu)、交易平臺(tái)的開(kāi)發(fā)與維護(hù)公司及部分涉案項(xiàng)目招標(biāo)單位，調(diào)取以建筑公司名義投標(biāo)的所有電子標(biāo)書(shū)，查明交易平臺(tái)在接收投標(biāo)文件時(shí)，只審查是否有數(shù)字證書(shū)主鎖蓋章確認(rèn)，不審查主副鎖是否一致，故存在偽造數(shù)字證書(shū)副鎖被用于冒名投標(biāo)的可能。

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)核查涉案數(shù)字證書(shū)副鎖代辦人陳某某循線鎖定委托代辦人李某某，并查明其因詐騙罪、偽造公司印章罪正在景德鎮(zhèn)監(jiān)獄服刑。經(jīng)江西省檢察院協(xié)調(diào)，信州區(qū)檢察院會(huì)同偵查機(jī)關(guān)，赴景德鎮(zhèn)提訊李某某，查明其于2022年11月受某身份不明人員委托，在信州區(qū)偽造了某建筑公司的印章，之后又利用其偽造的印章制作相關(guān)材料，通過(guò)中介陳某某在江西上饒成功辦理數(shù)字證書(shū)副鎖，并將偽造的數(shù)字證書(shū)副鎖交予該身份不明人員。因法院已對(duì)李某某偽造某建筑公司印章等行為作出判決，該案確不符合立案條件。2025年4月，檢察機(jī)關(guān)向某建筑公司回復(fù)立案監(jiān)督結(jié)果并釋法說(shuō)理。

檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持全鏈條監(jiān)督，信州區(qū)檢察院刑事檢察部門(mén)將調(diào)取的某建筑公司“被冒名投標(biāo)”相關(guān)材料內(nèi)部移送該院行政檢察部門(mén)，行政檢察部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為某建筑公司并無(wú)行政違法事實(shí)，某地住建局?jǐn)M對(duì)其行政處罰應(yīng)予糾正。2025年8月，某地住建局采納檢察機(jī)關(guān)建議，作出《不予行政處罰決定書(shū)》，撤銷原擬對(duì)某建筑公司及法定代表人合計(jì)168萬(wàn)余元的罰款決定。同時(shí)，江西省內(nèi)其他住建局亦相繼終止立案、不予處罰。

最高檢闡述本案典型意義時(shí)表示，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不立案案件，檢察機(jī)關(guān)要充分行使詢問(wèn)辦案人員和有關(guān)當(dāng)事人、調(diào)取相關(guān)書(shū)證等各項(xiàng)職能，加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)，立足于最大限度還原客觀事實(shí)，著力于依法開(kāi)展法律監(jiān)督，著眼于高質(zhì)效達(dá)成監(jiān)督效果，依法平等保護(hù)各類經(jīng)營(yíng)主體合法權(quán)益。

此外，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企案件刑事立案監(jiān)督中，對(duì)于企業(yè)立案監(jiān)督訴求雖不能實(shí)現(xiàn)但確有侵犯企業(yè)合法權(quán)益的行政違法線索和相關(guān)證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)及時(shí)將線索移送行政檢察部門(mén)審查。