【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在民商法領(lǐng)域，不得當(dāng)利和抵銷這兩個(gè)概念經(jīng)常為人們所提及，在影視合作關(guān)系當(dāng)中也常常會涉及到這兩方面的法律問題。本文結(jié)合近期筆者代理的案件，就不當(dāng)?shù)美偷咒N在影視合作當(dāng)中可能產(chǎn)生的交叉問題進(jìn)行簡單的探討，以供讀者參考。

我們知道，不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹w系中有著非常久遠(yuǎn)的歷史，最早可追溯到兩千年前。其設(shè)立目的主要在于規(guī)制私法上無法律根據(jù)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。在我國現(xiàn)行民法體系下，不當(dāng)?shù)美瞥蔀榱艘环N兜底條款，某種程度上扮演著填補(bǔ)法律漏洞的角色。

根據(jù)《民法典》第九百八十五條 得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；

（二）債務(wù)到期之前的清償；

（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。

此為民法典中對不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定，由該條款可知，構(gòu)成不得當(dāng)利首先要一方取得利益，另一方受有損失，其次該得利與損失之間應(yīng)存在因果關(guān)系，同時(shí)該種得利應(yīng)沒有法律根據(jù)。在符合上述構(gòu)成要件的情形下，我們可以初步判定行為人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

抵銷相較于不當(dāng)?shù)美谏淌骂I(lǐng)域似乎更為常見，在此前的文章當(dāng)中筆者也曾有過討論，本文僅就法定抵銷展開論述。民法典中對于法定抵銷是這樣規(guī)定的：

當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。

當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。

由該條款可知，主張法定抵銷的前提是當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，且債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同。但與《合同法》不同的地方在于，民法典中不再將互負(fù)債務(wù)均已屆清償期作為構(gòu)成要件，而只是要求主張抵銷一方的債權(quán)已屆清償期。換言之，民法典修改后的法定抵銷允許主張抵銷一方放棄其對己方未屆清償期的債務(wù)的期限利益，提前清償債務(wù)。

在筆者近期代理的一起案件當(dāng)中就涉及到不當(dāng)?shù)美头ǘǖ咒N的問題。當(dāng)事人甲系A(chǔ)公司的大股東，當(dāng)事人乙是A公司的法定代表人兼經(jīng)理，同時(shí)乙也是B公司的股東。在A公司就某部電影投資獲取票房收益期間，當(dāng)事人乙利用職務(wù)之便，讓負(fù)責(zé)結(jié)算收益的C公司將票房收益金額轉(zhuǎn)入了B公司的賬戶中。由于乙在A、B兩家公司均有任職且參與投資了多個(gè)影視項(xiàng)目，導(dǎo)致兩家公司的財(cái)務(wù)賬目混亂，不同項(xiàng)目間資金拆用情況嚴(yán)重。而上述行為均是在甲不知情的情形下完成的。

限于文章篇幅問題，就該案當(dāng)中可能涉及的刑事問題本文暫不討論，僅從民事的層面進(jìn)行分析。

A公司和C公司之間存在影視投資合同，基于影視投資合同法律關(guān)系，C公司履行票房結(jié)算義務(wù)的相對人應(yīng)當(dāng)是A公司。但問題在于，乙作為A公司員工，利用職務(wù)便利讓C公司將票房結(jié)算收益金額轉(zhuǎn)入到B公司名下賬戶中。因此，雖然C公司對其合同義務(wù)的履行存在瑕疵，但考慮到乙的身份地位以及在前期合作中的工作均由乙負(fù)責(zé)對接的事實(shí)，實(shí)際上乙的行為構(gòu)成了表見代理，此時(shí)再主張由C公司承擔(dān)違約責(zé)任似乎難以成立。再看B公司，B公司作為與該項(xiàng)目并無關(guān)聯(lián)的主體，直接代替A公司受領(lǐng)了該影視投資合同當(dāng)中的票房收益款，既無事實(shí)依據(jù)也無法定依據(jù)。該種受領(lǐng)給付也直接導(dǎo)致了A公司的利益受到損失，兩者之前顯然具有因果關(guān)系，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為B公司的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

而B公司可能會主張?jiān)诤罄m(xù)的投資項(xiàng)目當(dāng)中，基于兩公司間混亂的財(cái)務(wù)賬目，主張對A公司存在債權(quán)，因此雙方的債務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)咒N。

在產(chǎn)生糾紛之前，顯然兩家公司并沒有形成約定抵銷的合意。因此B公司只能主張法定抵銷，但根據(jù)民法典中有關(guān)法定抵銷的規(guī)定，此處有三種除外情形，分別是債務(wù)性質(zhì)、當(dāng)事人約定和法律規(guī)定。其中依照法律規(guī)定不得抵銷的，可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第46條關(guān)于不得抵銷的規(guī)定，“債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。”該案當(dāng)中的當(dāng)事人乙顯然有濫用其股東權(quán)利之嫌，僅從民事層面來說，其一系列的“違規(guī)”操作顯然是有悖誠信原則的。因此，B公司在此種情形下主張抵銷債務(wù)能否獲得支持，本文持保留態(tài)度。