【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在影視投資合作中，合作各方一般均會在合同當中約定合作各個時間節(jié)點要完成的工作，以切實保證合同項下約定內(nèi)容的有序推進。但有些時候計劃趕不上變化，合同當中約定的是一個初步的規(guī)劃，到了實際履行階段可能就會產(chǎn)生各種各樣的偏差。本文將要討論的問題是，在影視投資合同當中，若影視作品的主控方?jīng)]有按照合同約定的時間和聯(lián)合出品方結(jié)算發(fā)行收益，同時在履行合同當中存在其他違約行為，聯(lián)合出品方是否有權(quán)解除合同？

案例

甲公司（甲方）與乙公司（乙方）簽訂了一份《投資合同書》，合同約定乙方出資500萬元，用于投資甲方制作的某網(wǎng)絡(luò)劇。甲方負責該劇的發(fā)行工作，預計發(fā)行時間為2017年10月左右（具體以發(fā)行平臺上線時間為準），發(fā)行平臺為互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站；甲方同意自該劇實際取得收入后，每月向乙方書面提交收入報表，在扣除宣發(fā)費用及雙方投資成本后，剩余可分配利潤每3個月分配一次；因甲方原因，未及時取得制作該劇所需的相關(guān)經(jīng)營許可、審批、備案的，導致該劇在本協(xié)議第四條中約定的發(fā)行時間后3個月內(nèi)仍未能播出的，乙方有權(quán)解除本合同。

2017年9月12日，該電視劇殺青。后甲方一直向乙方匯報、溝通該劇的發(fā)行事宜。后由于播出平臺變化以及發(fā)行方案的變化等客觀原因，導致該電視劇于2018年12月才上線。

2019年4月11日，甲方首次取得該電視劇的發(fā)行收益，但在扣除宣發(fā)費用后并無剩余可分配利潤，2019年7月4日，甲方取得第二次發(fā)行收益，此時扣除前期宣發(fā)費用后已開始產(chǎn)生部分剩余可分配利潤。

2019年7月24日，乙方向甲方發(fā)函表示要求解除合同，返還500萬元投資款，甲方不同意解除合同，要求乙方繼續(xù)履行合同，并于2019年9月13日向乙方提供分配收入說明以進行結(jié)算，乙方認為合同已經(jīng)解除，后形成訴訟。

該案當中，首先乙方不具有約定解除權(quán)，雖然合同當中約定了未按約定時間發(fā)行的，乙方有權(quán)解除合同，甲方確實也沒有按照合同約定的時間發(fā)行，因此依據(jù)合同約定，在2018年的2月1日，合同約定的解除權(quán)行使條件已經(jīng)成就。但乙方從改時間節(jié)點一直到2019年7月前，都始終保持與甲方的溝通交流，就案涉電視劇的合作發(fā)行事宜進行磋商，并未提出過解除合同。一直到2019年7月24日，乙方還與甲方溝通詢問涉案電視劇上半年的點擊量。

法院認為，約定解除條件成就后，解除權(quán)人應(yīng)當在解除合同還是繼續(xù)履行合同之間擇其一行使，解除權(quán)人如果選擇繼續(xù)履行合同，就意味著其放棄行使約定解除權(quán)，若解除權(quán)人接受相對方的履行或者要求對方繼續(xù)履行合同之后，還允許其享有約定解除權(quán)，無疑將損害相對人的信賴利益，不利于維護交易安全，同時也違反誠實信用原則。

因此，從合同約定解除條件成就以后，乙方并未行使約定解除權(quán)，而是接受了甲方繼續(xù)履行合同，并積極配合甲方宣傳、發(fā)行工作的表現(xiàn)來說，甲方有合理理由相信乙方不再行使約定解除權(quán)，在甲方完成發(fā)行工作以后，乙方當然也就無權(quán)再主張行使約定解除權(quán)。

其次，關(guān)于甲方?jīng)]有按照合同約定向乙方結(jié)算分配收益的行為，合同約定“甲方同意自該劇實際取得收入后，每月向乙方書面提交收入報表，在扣除宣發(fā)費用及雙方投資成本后，剩余可分配利潤每3個月分配一次?！钡诤贤瑢嶋H履行過程當中，涉案電視劇系在愛奇藝平臺上播出，結(jié)算周期是“按自然季度結(jié)算”，因此甲方不具備每月向乙方提供收入報表的可能，合同約定的結(jié)算方式事實上無法履行。涉案電視劇于2019年4月11日首次取得發(fā)行收益，但在扣除發(fā)行費用后并無剩余，不具備分配條件。在2019年7月4日，甲方第二次取得發(fā)行收益。在2019年9月13日，甲方向乙方提供了分配收入說明。

依據(jù)案涉合同的內(nèi)容，雙方并未約定剩余可分配利潤的首次分配時間，只是約定每3個月分配一次。從實際產(chǎn)生可分配收益的2019年7月4日到甲方提供分配收入說明的2019年9月13日，并未超出3個月的時間，因此甲方的行為并沒有違反分配收益期限的約定。

本案中即便甲方有違約行為，其違約程度也顯著輕微，尚未達到根本違約的程度，不足以使乙方據(jù)以解除合同。

綜上，乙方既無約定解除權(quán)，也無法定解除權(quán)。最終法院也判決駁回乙方的全部訴訟請求。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2019）京0105民初89089號。